Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой блокированный жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке № по <адрес>, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером: №

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> снести за свой счет самовольную постройку - блокированный жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный на земельном участке № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, ФИО1 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, ФИО6 <данные изъяты> на 1<данные изъяты> долю, ФИО7 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, ФИО2 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, ФИО10 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, ФИО11 <данные изъяты> на <данные изъяты> долю жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровым номером: №).

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования город Тверь по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> в пользу Администрации г. Твери в счет возмещения понесенных расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

22 сентября 2014 года Администрация города Твери обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании многоквартирного жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Определением суда от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

28 ноября 2014 года Администрация города Твери представила заявление об уточнении исковых требований, в котором обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с требованиями о признании блокированного жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

22 декабря 2014 года Администрацией города Твери представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков обозначены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11

В обоснование исковых требований Администрацией города Твери указано, что ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
<адрес>. По данным ЕГРП за ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за № по <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за № по <адрес> возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с продавцом ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежавшую ей <данные изъяты> долю данного жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка при данном доме ФИО11

Распоряжением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО3 утвержден ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия до
ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 самовольно, без получения разрешения на строительство, оформления проектно-сметной документации, проведения государственного строительного надзора на указанном выше земельном участке возведен жилой дом блокированной застройки, при возведении которого нарушено целевое использование земельного участка, а также действующие строительные, градостроительные нормы и правила, СНиП, СанПин, правила пожарной безопасности, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства строительства Тверской области. На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объектами индивидуального жилищного строительства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Согласно Временным Правилам землепользования и застройки г. Твери, утвержденным Решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, строительство индивидуального жилого дома относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, строительство блокированного жилого дома – к условно разрешенному. Условно разрешенный вид использования земельного участка согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ является одним из видов использования земельного участка. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. Частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Таким образом, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства в виде блокированного жилого дома осуществляется Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери исключительно при наличии соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний. В нарушение установленного порядка до начала строительства ответчики не обращались в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» установлено исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

После предъявления в суд данного иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию города Твери с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка № по
<адрес> с «под индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешенный вид «для строительства блокированного жилого дома», в чем ответчикам отказано сообщением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок расположен в зоне многоквартирных жилых домов, в которой в перечень разрешенных видов использования земельных участков не входит строительство и размещение блокированных жилых домов. На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ администрация города Твери просила признать указанный выше объект недвижимости самовольной постройкой, понудив ответчиков осуществить ее снос за счет собственных средств ответчиков.

В судебном заседании представители истца администрации города Твери ФИО12, ФИО13 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, доверив представительство своих интересов в суде ФИО14 (ответчик ФИО3),
ФИО15 (другие ответчики).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО12 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, на основании полученного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на основании изготовленной проектно-сметной документации, полученных технических условий на подключение к инженерным сетям возведен не многоквартирный блокированный, а индивидуальный блокированный жилой дом, что подтверждается как представленным проектом, так и представленным кадастровым паспортом, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект. При этом согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № по <адрес> данный земельный участок расположен в жилой зоне многоэтажной жилой застройки до 16-ти этажей. Поскольку земельный участок № по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, имеет разрешенный вид использования - под индивидуальное жилищное строительство, ответчики вправе возводить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом блокированной застройки. Организацией процесса строительства жилого дома занимался представитель
ФИО3 по доверенности ФИО16, имеющий высшее строительное образование по специальности «Промышленное гражданское строительство». При строительстве дома использовались только сертифицированные материалы. Строительство осуществлялось по рабочему проекту, в соответствии с проектами газо- и водоснабжения. Спорный объект возведен без существенных нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНиП, СанПин, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что спорный объект является многоквартирным блокированным жилым домом, бездоказательны. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на понятие блокированного жилого дома, то есть жилого дома, с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенного на отдельном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Следовательно, действующим законодательством определены критерии, характеристики, признаки объекта индивидуального жилищного строительства. Строительство одноквартирных жилых домов осуществляется в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Как следует из раздела 1 указанного СНиП, настоящие нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство. Настоящие нормы также распространяются на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Блокированные дома, не отвечающие указанным выше условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Если жилой дом по своим конструктивным характеристикам является жилым домом блокированной застройки, но не имеет помещений общего пользования, его нельзя характеризовать как многоквартирный дом. Таким образом, спорный объект является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, возведен на законном основании. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорный жилой дом возведен без нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНиП, СанПин, правил пожарной безопасности, в связи с чем, может быть сохранен. По изложенным основаниям представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО15 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что право общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на спорный жилой дом возникло на законном основании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. О самовольном характере спорного объекта данным ответчикам не было известно и не могло быть известно, так как его предыдущий правообладатель зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке и без каких-либо ограничений или обременений. В соответствии с Федеральным законом
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, возникшее на законном основании и зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом истцом не оспорено. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя, на принадлежащем ему участке. Требования администрации города Твери нарушает права и интересы собственников, как дома, так и земельного участка, на котором он находится. Спорный объект возведен без существенных нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНиП, СанПин, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сносу не подлежит. Отказ администрации города Твери в изменении разрешенного вида использования земельного участка ответчики полагают незаконным и намерены его оспаривать в установленном законом порядке. Ответчиками приняты исчерпывающие меры для устранения единственного недостатка самовольной постройки – изменения вида разрешенного использования земельного участка, что делает невозможным снос самовольной постройки до решения данного вопроса.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что его право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на законном основании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО8, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Он не знал и не мог знать о самовольном характере спорного объекта, в связи с чем, не может отвечать за последствия самовольного возведения спорного жилого дома другим лицом. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему также не было известно о наличии в производстве суда данного спора. Спорный объект возведен без существенных нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНиП, СанПин, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сносу не подлежит, а может быть сохранен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что согласно Временных правилах землепользования и застройки города Твери допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу Временных Правил. Строительство блокированного жилого дома в зоне Ж-4 Временными правилами не предусмотрено ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах использования земельных участков. Строительство блокированного жилого дома в зоне Ж-4 не является существенным нарушением градостроительных правил. Общими признаками многоквартирного дома и блокированного жилого дома является их предназначение, а именно для проживания двух и более семей в одном доме, а также наличие территории общего пользования (земельного участка). Отличительным признаком многоквартирного дома является наличие у многоквартирного дома общедомового имущества. Возведение жилого дома, который не имеет статуса многоквартирного дома ввиду отсутствия общедомового имущества, не может квалифицироваться как существенное нарушение градостроительных правил. Кроме того, устранение нарушений градостроительного законодательства возможно без сноса самовольной постройки путем реконструкции блокированного жилого дома в многоквартирный жилой дом. В нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности суд не установил, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. Применение такого способа защиты как снос самовольной постройки в рассматриваемом деле является чрезмерным, не соответствующем характеру и тяжести допущенного нарушения. По заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений действующих строительных правил, СНиП, СанПин, норм и правил пожарной безопасности при возведении жилого дома не допущено. Сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью не создает.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ФИО3 указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка назначение объекта капитального строительства – реконструкция индивидуального жилого дома В п. 3.1 ГПЗУ в качестве объекта капитального строительства указан индивидуальный жилой дом, лит. А.А-1,А-2,а. Соответственно, на дату приобретения ФИО3 жилого дома, в нем проживали несколько семей, каждая из которых пользовалась принадлежащими им жилыми помещениями, имеющими отдельный вход. Однако в связи с тем, что реконструкцию объекта провести было невозможно, было принято решение о строительстве нового жилого дома. На момент возведения ответчиком жилого дома целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) не изменялся. На дату оформления разрешения на строительство характеристики земельного участка, специфика которых положена в дальнейшем представителями истца в обоснование заявленных требований, были известны муниципальным органам. Однако никто из сотрудников этих органов не придал этому никакого значения. Выводы суда о нецелевом использовании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка, являются необоснованными, поскольку земли поселений предназначены для застройки городских и сельских поселений. Статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет целевое назначение территориального планирования, которым обозначено определение в документах территориального планирования назначения территорий. Назначение территорий определяется исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Территориальное планирование направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (то есть изменение в будущем) территории на ближайшие 20 лет. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, с учетом распорядительных актов уполномоченных органов об отводе земельных участков под строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что в случае утверждения генерального плана города изменяется правовой режим территорий, существующий до утверждения генерального плана.

В свидетельствах о государственной регистрации категория земель указана как земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что изменение названных сведений, приведение их в соответствие с Временными правилами, нашли свое отражение в государственном кадастре недвижимости. Указанные в пункте 31 Временных правил основные виды разрешенного использования земельного участка не приведены в соответствие с положениями генплана, в силу чего ими нельзя руководствоваться при разрешении рассматриваемого спора. ФИО3 получил разрешение на строительство в том виде, в каком ему его выдали, с учетом утвержденного Градостроительного плана земельного участка. Несоответствие выданного разрешения на строительство построенному объекту нельзя расценивать как непринятие мер к получению разрешения. При законной возможности легализации объекта одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос самовольной постройки. Перспективное планирование застройки города не должно ущемлять интересов граждан, желающих улучшить свои жилищные условия.

В апелляционной жалобе ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Лицом, осуществившим самовольную постройку, является ФИО3, зарегистрировавший право собственности на дом и на земельный участок в установленном порядке. Суд неправильно применил указанную выше норму материального права и не обосновал свое решение в части, обязывающей произвести снос дома другими ответчиками и за их счет. Судом не исследовался вопрос о возможности сохранения самовольной постройки, что не исключается положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в собственности всех ответчиков находится, в том числе и земельный участок, на котором возведена постройка. Материалами дела подтверждается соответствие постройки строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Принятое решение о сносе жилого дома является преждевременным, не соразмерным указанным в решении нарушениям норм действующего законодательства и последствиям для ответчиков. Разрешая вопрос о сносе жилого дома, суд по существу разрешил вопрос о снятии граждан с регистрационного учета и их выселении, соответственно, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле необходимо было привлечь прокурора и территориальный орган социальной защиты населения. Возведение жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием – под строительство жилых домов, полностью соответствует его целевому назначению. Не является доказательством отказ администрации города Твери в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку обращение с соответствующим заявлением в муниципальные органы и действия граждан по результатам его рассмотрения является отдельной самостоятельной процедурой. Выводы суда о правомерности отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются противоречивыми. Поскольку предопределено верховенство Генерального плана города Твери над Временными правилами землепользования и застройки города Твери, руководствоваться следует положениями Генплана. Однако суд ссылается на расположение земельного участка в зоне Ж-4, определенной Временными правилами. В Генеральном плане города Твери отсутствует зона Ж-4, а имеется зона постройки до 16-ти этажей. В соответствии с Генеральным планом никаких изменений на территории, где расположен спорный земельный участок, не запланировано, и производиться не будет. При таких обстоятельствах, решение вопроса о сносе жилого дома является преждевременным.

В дополнении к апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы.

ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО6, представитель Министерства строительства Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчики на правили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11, представителей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО16, представителя ФИО3 ФИО14, представителя ФИО6 ФИО19, поддержавших требований апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, объяснения представителя Администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО12, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения постройки, о сносе которой просит истец, и на момент принятия судом решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
(пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая заявленные требования, на основе имеющихся в деле доказательств, дал оценку объекту, о сносе которого заявлены требования, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что спорный объект - жилой дом блокированной застройки, возведен в отсутствие разрешительных документов на строительство такого жилого дома, возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, под такие цели строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент вынесения решения редакции, пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по – <данные изъяты> долей каждому.

На данном земельном участке с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» возведен двухэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м – жилой дом блокированной застройки, состоящий из шести блоков.

ФИО4 и ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 –
по <данные изъяты> доле каждому.

Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное (фактическое) использование: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на этом земельном участке здания и сооружения, закон обязывает собственника земельного участка при возведении таких строений соблюдать установленные градостроительные, строительные нормы и правила, земельное законодательство, которые могут различаться в зависимости от того, какой объект возводится. Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Приложению «Б» к Строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года № 35, одноквартирный жилой дом – дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

Дом жилой блокированный – состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Из приведенных требований и положений Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, следует, что блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что объект, о сносе которого заявлены требования, не является индивидуальным жилым домом.

Достаточных доказательств использования объекта как индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи (с учетом архитектурно-планировочных решений), ответчиками не представлено.

Суд правильно с учетом характеристик объекта, о сносе которого заявлены требования, определил его как блокированный жилой дом.

Оснований для признания данного дома, вопреки доводам апелляционных жалоб, индивидуальным жилым домом не имеется.

Принадлежность жилого дома, ранее располагавшегося на данном земельном участке, гражданам на праве общей долевой собственности, факт нахождения жилого дома в настоящее время также в долевой собственности нескольких лиц, выводы суд не опровергают и не дают оснований рассматривать спорный объект как индивидуальный жилой дом.

Спорный блокированный жилой дом возведен на земельном участке, имевшем вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Строительство блокированных жилых домов относится к зоне малоэтажной застройки Ж-2, выделенной для формирования территории многоквартирных жилых домов не выше трех этажей.

Малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные) в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства отнесены к условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1 данной статьи).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу частей 3-6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, в соответствии с которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения может быть оспорено в судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Исходя из изложенного, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 6 статьи 12 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, установлено, что градостроительные планы земельных участков, подготовленные в виде отдельных документов, являются основанием для: подготовки проектной документации для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; выдачи разрешения на строительство; выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом № по <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № принадлежал ФИО3 на основании трех договоров купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам приобретаемый ФИО3 земельный участок имел разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, жилой дом состоял из бревенчатого строения с пристройками и сооружениями, имел общую площадь согласно договорам от
<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом при обращении в суд, копии свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, имел назначение: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации города Твери
№ на основании заявления ФИО3 и представленных им документов, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно градостроительному плану предусмотрено размещение объекта в пределах земельного участка в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери в редакции от 10 июля 2012 года. В плане указано, что в соответствии с генеральным планом развития г. Твери, земельный участок отнесен в жилой зоне многоэтажной жилой застройки до 16-ти этажей. При этом указано, что предусмотрена реконструкция индивидуального жилого дома. Технические условия обеспечения электроснабжения, водоснабжения, канализации отсутствуют. В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, лит. <данные изъяты>.

Из содержания указанных документов следует, что при утверждении ГПЗУ ФИО3 заявил о реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Технические условия ФИО3 представлены не были, хотя к моменту утверждения ГПЗУ, часть из них у него имелись. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены технические условия на подключение к газораспределительной сети 6-ти квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО3 выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № индивидуального жилого дома со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В рабочих чертежах указано на то, что создается индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Таким образом ФИО3 получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, как установил суд, фактически ФИО3 возвел на этом земельном участке жилой дом блокированной застройки, состоящий из шести блоков, имеющих индивидуальные подвалы, первый, второй, мансардный этажи, являющихся автономными с подключением к внешним инженерным сетям.

Разрешение на строительство такого объекта получено не было, разрешенное использование земельного участка не изменялось, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт здания, строения сооружения, объекта незавершенного строительства в отношении жилого дома, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ№. Как указано, в свидетельстве регистрация произведена на основании договоров купли-продажи долей земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в отношении <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25 составлен технический план здания, со ссылкой, в том числе на декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен <данные изъяты> кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное (фактическое) использование: под индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, которая в дальнейшем продала свои доли в праве на земельный участок и жилой дом ФИО11

Таким образом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, правопредшественнику нынешних собственников объекта недвижимости, было разрешено строительство индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о целевом использовании земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку постройка считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На территории города Твери решением Тверской городской Думы
№ 71 от 01 июля 2003 года утверждены Временные правила землепользования и застройки г.Твери, в соответствии с которыми спорная постройка расположена в зоне Ж-4 многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей, с разрешенным по праву видов использования под многоквартирные жилые дома в 4-12 этажей.

Согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы № 193 (314) от 25 декабря 2012 года, земельный участок № по <адрес> расположен в зоне многоэтажной застройки до 16-ти этажей.

Решением Тверской городской Думы № 146 от 29 мая 2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской городской Думы от 2 июля 2003 года № 71» «О временных правилах землепользования и застройки г.Твери», решение Тверской городской Думы № 71 дополнено п.1.1 следующего содержания: «настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плану города Твери, утвержденному Решением Тверской городской Думы от 25.12.2010 № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери Генеральному плану города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

Согласно ГПЗУ на указанном земельном участке возможно возведение индивидуального жилого дома без указания предельного количества этажей или предельной высоты здания, а также максимального процента застройки в границах земельного участка.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования, до начала строительства и в дальнейшем на момент принятия судом решения, компетентным органом не принималось, разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки ФИО3 не выдавалось.

В рамках рассмотрения заявленного спора судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО26, ФИО27, ФИО28, объект является одноквартирным жилым домом. Проект индивидуального жилого дома соответствует действующим строительным, градостроительным правилам СНиП, САНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности. Проект является проектом блокированного жилого дома. Нарушений действующих строительных, градостроительных правил, СНиП, СанПин, норм и правил пожарной безопасности при возведении объекта не выявлено. Сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что разрешительная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке, его новыми собственниками не пересогласовывалась и не корректировалась с изменением типа строящегося жилого дома, т.е. ими не принимались меры к получению разрешения на строительство спорного жилого дома блокированной застройки в установленном законом порядке. Ответчиками исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что ими принимались меры по вводу спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка ответчиков на их обращение в администрацию города Твери с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия не являются действиями по получению разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки и ввода его в эксплуатацию.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение, на момент вынесения судом решения, было возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении факта принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В обоснование своей позиции по существу спора ответчики ссылались на соответствие спорной самовольной постройки действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при ее возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Однако отсутствие нарушений действующих СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности при возведении спорной самовольной постройки само по себе не может служить достаточным основанием для ее сохранения по правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом первой инстанции и изложено выше, спорная самовольная постройка возведена с существенным нарушением земельного законодательства и действующих градостроительных правил, с нарушением целевого использования земельного участка, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку и сохранений такой самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планирования территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем, несоблюдение приведенных выше норм закона при возведении спорной самовольной постройки, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, влечет ее снос на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки на, что построенный дом соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает требования земельного законодательства относительно целевого использования земельного участка, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что, безусловно, нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности, которые подлежат реализации в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о несоразмерности примененной судом меры ответственности характеру допущенного нарушения и о возможности сохранения постройки, о сносе которой заявлены требования Администрацией города Твери.

Кроме того, требования о сохранении самовольной постройки собственниками земельного участка не заявлены.

С учетом приведенных обстоятельств факт нахождения в собственности ответчиков земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством свидетельствующим об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта, поскольку они не являются лицами, осуществившими самовольную постройку, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что земельный участок и спорное строение принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, то обязанность по сносу самовольного строения должна быть возложена на указанных ответчиков.

Учитывая, что строительство блокированного жилого дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое строительство, без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», безусловно нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности и необходимости сноса самовольной постройки блокированного жилого дома за счет собственных средств ответчиков.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, исходя из характера заявленных требований.

23 декабря 2015 года до рассмотрения апелляционных жалоб по существу стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования возникшего спора.

По условиям мирового соглашения ответчики обязуются за свой счет осуществить реконструкцию блокированного жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке № по <адрес>, площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее – блокированный жилой дом) под многоквартирный жилой дом. В целях реконструкции блокированного жилого дома ответчики обязуются, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: разработать проектную документацию реконструкции блокированного жилого дома под многоквартирный жилой дом в специализированной проектной организации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; подать заявление в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери на выдачу разрешения на реконструкцию блокированного жилого дома под многоквартирный жилой дом; получить в Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери разрешение на реконструкцию блокированного жилого дома под многоквартирный жилой дом; осуществить реконструкцию блокированного жилого дома под многоквартирный жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами в срок, предусмотренный проектной документацией; подать заявление в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец отказывается от заявленных требований к ответчикам о признании блокированного жилого дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанной постройки. Истец обязуется не чинить препятствий и содействовать ответчикам в реконструкции блокированного жилого дома под многоквартирный жилой дом. Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом гражданского дела № №, в том числе расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчиков. Ответчики обязаны в срок
до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № расходы в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения условий мирового соглашения какой-либо из сторон, другая сторона вправе обратиться к принудительному исполнению настоящего мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что его условия не предусматривают конкретных мероприятий, направленных на разрешение заявленных истцом требований в отношении объекта недвижимости, на устранение указанных в исковом заявлении нарушений земельного законодательства и градостроительных норм при строительстве объекта, о сносе которого истцом заявлены требования. Указание в мировом соглашении на проведение работ, получение проекта на реконструкцию блокированного дома, свидетельствуют о признании сторонами невозможности сохранения объекта, о сносе которого заявлены требований, в том виде, в котором он существует в настоящее время на земельном участке, при наличии тех разрешительных документов, которые для его создания получены, указывают на необходимость проведения реконструкции объекта на основании документов, которые собственники земельного участка должны будут получить. То есть фактически соглашение заключается на предмет не только сохранения спорного объекта, но и на создание иного объекта, который предметом заявленных требований не являлся и в отношении которого обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по заявленному исковому требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение блокированного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного положения Закона, что является препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение направлена на сохранение самовольной постройки, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения мирового соглашения статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, предусматривает сохранение самовольной постройки и признании права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении обозначенных в данной статье условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие условия, применительно к спорной постройке не установлены.

Мировое соглашение, предполагает отказ Администрации города Твери от иска, при том, что представителю Администрации города Твери, подписавшей мировое соглашение, полномочия на отказ от иска не предоставлены.

Таким образом, в соответствии со статьями 93, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения на указанных условиях, а соответственно, для отмены решения суда в связи с утверждением мирового соглашения.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции. Все эти обстоятельства исследовались судом, мотивы по которым данные обстоятельства признаны судом не препятствующими удовлетворению исковых требований, в решении приведены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Администрации города Твери, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от 23 декабря 2015 года отказать.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк