Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по материалу № 9-212/2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и передать исковой материал в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу, указав, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Отмечает, что истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска, к подсудности которого относится место нахождения ответчика ГУ МВД России по Иркутской области: <...>. Считает, что наличие ошибки в просительной части искового заявления влечет его оставление без движения, а не возвращение. Возвращение иска нарушило законные права и интересы истца на судебную защиту.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судьей, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он понес убытки в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь, ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением он понес судебные расходы. Заявитель просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны РФ убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец предъявляет требования к МВД России, расположенному по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судья первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении заявитель просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в пользу С., данных о котором материалы искового заявления не содержат.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из поступившего материала, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам - МВД России, расположенному по адресу: <...>, ГУ МВД России по Иркутской области, расположенному по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении поступившего искового заявления в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года по данному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Судья Е.М. Жилкина