Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солдатова А.П., действующего в интересах недееспособной С., к Солдатовой А.В., администрации г.Чебоксары о признании договора передачи недействительным и возврате квартиры в муниципальную собственность,

поступившее по апелляционной жалобе истца Солдатова А.П., действующего в интересах недееспособной С.., на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Солдатову А.П. к администрации г.Чебоксары, Солдатовой А.В. о признании договора передачи квартиры ... от 14 января 2010 года № 04-09-730, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Солдатовой А.В. недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2013 года о наложении ареста и запрета на совершение любых действий по отчуждению, обременению или государственной регистрации сделок и перехода права собственности квартиры ....».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Солдатова А.П., действующего в интересах недееспособной С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Солдатовой А.В. – Уруковой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов А.П., действующий в интересах недееспособной С.., обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Солдатовой А.В., администрации г.Чебоксары о признании договора передачи квартиры ... от 4 января 2010 года № 04-09-730, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Солдатовой А.В., недействительным и возврате данной квартиры в муниципальную собственность, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена ... на основании ордера от 28 сентября 1977 года № 4632, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, на состав семьи из 3 человек, включая жену С.. и сына ...., все члены семьи вселились в квартиру и проживали в ней на условиях договора социального найма. ... умер .... Впоследствии в спорную квартиру вселилась ...., с которой брат истца .... состоял в фактических брачных отношениях, и их дочь Солдатова А.В. (ответчица по делу). По причине неприязненных отношений с ... мать истца С. вынуждена была выехать из спорной квартиры и с 2009 года проживает вместе с истцом. ... умер брат истца ...., после смерти которого ... перестала пускать С. в спорное жилое помещение. По состоянию здоровья С. нуждается в постороннем уходе и постоянном контроле, поэтому решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года она признана недееспособной, а истец назначен ее опекуном на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 10 сентября 2012 года № 2931-р. Истцу стало известно, что в настоящее время спорная квартира приватизирована и принадлежит на праве собственности ответчице Солдатовой А.В., при этом его мать С. подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, несмотря на то, что имела право на участие в приватизации этого жилого помещения. С. не помнит, что подписывала такое заявление, поэтому истец полагает, что отказ его матери С. от участия в приватизации спорной квартиры является недействительным, так как на момент подписания отказа у С. имелись выраженные изменения психики, по состоянию здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор передачи спорной квартиры от 4 января 2010 года и вернуть квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Солдатов А.П., действующий в интересах недееспособной С.., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Солдатова А.В. и её представитель Урукова В.М. исковые требования не признали и суду пояснили, что С. самостоятельно пришла в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары со всеми документами, где ей разъяснили последствия отказа от участия в приватизации спорной квартиры. При этом С. пояснила, что у неё имеется жилое помещение для постоянного проживания и показала в паспорте отметку о регистрации. Полагают, что не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии С. на момент совершения письменного отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Солдатовым А.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатова А.П., действующего в интересах недееспособной С.., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что С. в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 29 июля 2009 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года С. признана недееспособной. Распоряжением администрации г.Чебоксары от 10 сентября 2012 года № 2931-р опекуном С. назначен Солдатов А.П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 28 сентября 1977 года спорная квартира была предоставлена ... на состав семьи из трех человек, в том числе на жену С.. и сына ...

Согласно свидетельствам о смерти ... умер ..., его сын ... умер ....

29 июля 2009 года ответчица Солдатова А.В. обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с заявлением о передаче спорной квартиры в ее личную собственность.

Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию на 28 июля 2009 года, в спорной квартире значились зарегистрированными и проживающими ...., ... и их дочь Солдатова А.В.

Проживающие на тот момент в спорной квартире ... и .... 29 июля 2009 года оформили заявления об отказе от участия в приватизации этой квартиры, выразив согласие на приобретение Солдатовой А.В. спорной квартиры в личную собственность.

29 июля 2009 года С.., проживающая в квартире ..., также оформила заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, выразив согласие на приобретение Солдатовой А.В. спорной квартиры в личную собственность.

4 января 2010 года между администрацией г.Чебоксары и Солдатовой А.В. заключен договор передачи № 04-09-730, по условиям которого Солдатова А.В. бесплатно получила в личную собственность спорное жилое помещение.

Оспаривая отказ от участия в приватизации жилого помещения, оформленный С.. 29 июля 2009 года, истец Солдатов А.П. указывал на то, что в момент подписания этого заявления его мать С. в силу болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности вынести заключение от 2 июля 2013 года № 756, составленному комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, в связи с отсутствием медицинских данных на период, приближенный к исследуемой дате, то есть на 29 июля 2009 года, вынести решение о способности

С.. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации 29 июля 2009 года не представляется возможным.

Из сообщения следует, что при проведении экспертизы комиссией экспертов были изучены представленные истцом медицинские документы в отношении С.. При этом сообщение о невозможности вынести заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... поясняли, что каких-либо странностей в поведении С. в период с 2009 года по 2011 год не замечали, напротив, в период с 2009 года по 2010 года С.. проживала одна в своей квартире ..., в посторонней помощи не нуждалась, обслуживала себя сама.

Из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства (медицинские документы) на период, приближенный к исследуемой дате 29 июля 2009 года, для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет того, понимала ли С. значение своих действий и могла ли руководить ими на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения. Однако истец отказался от проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что на момент подписания отказа от участия в приватизации спорной квартиры от 29 июля 2009 года С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора передачи спорной квартиры в собственность Солдатовой А.В. недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Солдатов А.П. не доказал, что его мать С. на момент приватизации ответчицей Солдатовой А.В. спорной квартиры обладала правом пользования этой квартирой.

Как следует из материалов дела, С.. выехала из спорного жилого помещения в 1984 году, сначала она проживала с мужем в частном доме, затем после смерти мужа продала дом и купила квартиру по ..., в последующем купила квартиру ..., в которой и проживала на момент приватизации спорной квартиры.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда С. из спорной квартиры, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в связи с выездом из спорной квартиры на другое место жительства договор социального найма спорной квартиры с С. следует считать расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание сообщение экспертов о невозможности вынести заключение, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, что проявления психического заболевания у С. начались с 2002 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния С. в юридически значимый период на основании представленных медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить необходимые по делу доказательства, так как заявленное им ходатайство о допросе свидетелей было судом отклонено, однако в протоколе судебного заседания от 14 октября 2013 года данный факт не отражен, были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания от 14 октября 2013 года, рассмотрены и отклонены, в связи с чем являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Солдатова А.П., действующего в интересах недееспособной С., на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи