Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 24 000 руб. 00 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- судебные издержки в размере 4 600 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскана с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 920 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 094 руб. и компенсации морального вреда в размере по 2500 руб. в пользу каждого из материальных истцов; штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам в долевую собственность (по ? доле каждому) объект долевого строительства до 01.09.2014г. (п.4.1.1, 4.1.3 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцам передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, ссылаясь на несвоевременное подписание истцами акта приема-передачи, на отсутствие недостатков, непредставление истцами реквизитов для перечисления неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ № 214) ответчик обязан уплатить неустойку в полном объеме, оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ не имелось. Указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - ФИО6 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ФИО4, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 83,75 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома (п.2.2 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 643 125 рублей (п. 3.1 договора). Оплата произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наличии в квартире недостатков в виде не выполнения части внутренних отделочных работ, и предложением выслать ответ на заявление о готовности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

ФИО4, ФИО2 обратились в ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с требованием о выплате неустойки. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истцов ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой сообщить банковские реквизиты и рассмотреть вопрос о снижении неустойки, которое истцами не было получено.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2.1, п.2.3 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и после чего передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.

Суд 1 инстанции правильно произвёл расчёт размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составила 100 185 руб. 93 коп., применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Присужденный судом 1 инстанции размер неустойки в размере 24 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, учитывает баланс имущественных интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо существенных или значительных последствиях нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, нарушение срока передачи объекта не является длительным, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного застройщиком нарушения.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком, безусловно нарушают права истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей, и свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите право потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О ЗПП»)).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 6 000 руб., что также является правомерным и обоснованным, в связи с не столь значительным нарушением сроков исполнения обязательства.

Оснований для изменения штрафа взысканного судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в пользу истцов состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, включая расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп., обоснованно указав, что их размер является разумным с учетом правовой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам, изложенным в жалобе, дана соответствующая оценка в решении суда 1 инстанции, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Доводы о том, что ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не соответствуют материалам дела и письменным возражениям ответчика.

Доводы о том, что штраф не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании требований закона, позволяющих уменьшить и размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите право потребителей.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова