Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что 28июля 2008 года ответчик был принят на работу в ООО КЗЛМК «Маяк» на должность оператора. Приказом № 190 к от 14 февраля 2012 года ФИО2 был переведен на должность мастера участка проката. Поскольку вышеуказанная должность связана с приемкой, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей и входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 331 от 14 февраля 2012 года. 20 февраля 2012 года на основании Приказа № 009 от 20 февраля 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (остатков) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, далее переданных ФИО2 в подотчет. За период исполнения ответчиком ФИО2 своих служебных обязанностей в качестве мастера участка проката он осуществлял прием сырья, передачу сырья в производство на переработку, а затем и передачу готовой продукции склад. В результате инвентаризации, проведенной на участке проката был выявлен остаток металлопродукции на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от 31 мая 2012 года. Аудиторским заключением ООО «МЕТРОЭК» по факту установленной недостачи в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КЗЛМК «Маяк» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 февраля 2012 года мастер участка проката ФИО2 выполняет работу, непосредственно связанную с приемкой, хранением, выдачей учетом ТМЦ, и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Действие договора распространяется на всё время работы с вверенными работнику, материальными ценностями работодателя. Пунктом 2.2 должностной инструкции мастера цеха профилирования представительства ООО КЗЛМК «Маяк» на ответчика обязанности по составлению заявок на подачу металлопроката в цех, контролю его приемки с распределением по рабочим местам для выполнения отдельных операций, а в целом - для выпуска качественной продукции в назначенный срок согласно распоряжениям коммерческого отдела. В судебных заседаниях 09 октября 2013 года и 19 февраля 2014 года ответчик сообщил, что получал сырье на складе, взвешивая при этом, каждый рулон, принимал готовую продукцию у работников и сдавал ее на склад. Внутренние накладные за период с февраля по апрель 2012 года с подписями ответчика о получении рулонной стали и акты сдачи готовой продукции за тот же период с подписями ответчика о передаче металлопроката на склад готовой продукции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 003.1 прямо свидетельствуют о том, что трудовая деятельность ответчика заключалась в руководстве производственным участком металлопроката, на котором из гладкого стального листа путем прокатки изготавливается профилированный лист. Следовательно, неправомерен вывод суда о ничтожности договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер недостачи доказан имеющимися в деле доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления достоверного размера недостачи. Истцом выявлена недостача сырья, а не недостача товара, как указано судом в решении, что является существенной разницей и требует различной оценки. Ответчик незаконно производил неучтенную продукцию (товар) из принадлежащего истцу сырья, также незаконно вывозил этот товар и сбывал его. Вина ответчика в образовании недостачи сырья заключается в том, что он, получив в подотчет сырье (рулонную сталь) и произведя из него продукцию, не сдавал готовую продукцию на склад установленным порядком, а минуя склад, реализовывал эту продукцию. Критическая оценка судом документов, подтверждающих размер ущерба, не основана на фактических обстоятельствах, поскольку истец не обладает административными полномочиями по приводу отсутствующего материально-ответственного лица для его участия в инвентаризации и в целях минимизации убытков от простоя возглавляемого ответчиком участка был вынужден осуществлять инвентаризацию в отсутствии ответчика. Истцом обеспечено надлежащее хранение поступающего в переработку сырья. К полученному ответчиком в подотчет сырью (рулонной стали) имел доступ только ответчик, поскольку масса рулонов превышала 8 тонн, поднять рулон и отмотать необходимое количество стали возможно лишь с использованием крана и специальных приспособлений, которые находились только на участке ответчика. Данный участок (цех) имеет надежные ограждения и запоры, в нерабочее время закрывается и опечатывается, сдается под охрану. Весоизмерительные приборы находятся в исправности. Суд долже был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 22 августа 2012 года МУ МВД России «Красноярское», предметом расследования которого являлось хищение рулонной стали ООО КЗЛМК «Маяк». Приговор по уголовному делу может иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. При расследовании уголовного дела установлено, что хищение ТМЦ осуществлялось при участии операторов прокатных станов - непосредственных подчиненных ФИО2, которые в ходе допросов в качестве свидетелей показали, что по указанию ФИО2 изготовление неучтенной продукции они производили из подотчетной ФИО2 рулонной стали, по его же указанию грузили эту продукцию на автомашины для последующего вывоза с территории завода и реализации. Основным подозреваемым по делу является ФИО2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО КЗЛМК «Маяк» ФИО1 и ФИО3, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «Роспромстрой», поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, _сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2008 года между ООО КЗЛМК «Маяк» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 175, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО КЗЛМК «Маяк» на должность оператора в структурное подразделение в г. Красноярске на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02 октября 2008 года к трудовому договору № 175 ФИО2 переведен на должность жестянщика.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 25 ноября 2011 года к трудовому договору № 175 ФИО2 переведен на должность начальника участка по изготовлению металлоконструкций и доборных элементов производственной базы в г. Красноярске с 25 ноября 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору № 175 ФИО2 переведен на постоянную работу мастером участка проката производственно-сбытового подразделения «металлопрокат» в г. Красноярске с 14 февраля 2012 года.

В соответствии с должностной инструкцией мастера цеха профилирования на ответчика возлагались следующие должностные обязанности: мастер цеха профилирования разрабатывает недельные и сменно-суточные задания согласно распоряжениям, выданным коммерческим отделом (п. 2.1); составляет заявки на подачу металлопроката вспомогательных материалов в цех и контролирует его приемку с распределением по рабочим местам, для выполнения отдельных операций, а в целом - для выпуска качественной продукции в назначенный срок согласно распоряжениям коммерческого отдела (п. 2.2); составляет сменное задание на каждую смену согласно трудоемкости, производит расстановку работников (п. 2.3); проверяет сменное задание и дает результаты работ начальнику цеха с последующей их оценкой (2.4); занимается подготовкой данных для материального отчета, дает данные о количестве полученного и израсходованного металла, вспомогательных материалов, принимает меры для экономии и сохранности материалов (п. 2.5); принимает меры для соблюдения трудовой и производственной дисциплины, требований техники безопасности (п. 2.6); в случае отсутствия начальника цеха выполняет его обязанности (п. 2.7); рассчитывает графики разгрузки оборудования, следит за их выполнением, анализирует работу цеха (2.8); проводит инструктаж по технике безопасности (п. 2.9); совместно с начальником цеха проводит своевременное расследование несчастных случаев на производстве и в быту, принимает меры по предупреждению травматизма.

Ответственность за неисполнение должностных обязанностей мастер цеха профилирования несет в пределах, определенных действующим законодательством: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушение внутреннего распорядка общества; за нарушение требований техники безопасности, за ущерб, причиненный обществу.

14 февраля 2012 года с ФИО2, как с мастером участка проката ООО КЗЛМК «Маяк», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 331.

20 февраля 2012 года руководителем ООО КЗЛМК «Маяк» издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО4 в подотчет ФИО2 и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная ФИО4 и ФИО2, а также составлена сличительная ведомость № 3 от 20 февраля 2012 года, подписанная бухгалтером ФИО5

31 мая 2012 года руководителем ООО КЗЛМК «Маяк» издан приказ № 049 о проведении 31 мая 2012 года инвентаризации в связи с хищением товарно-материальных ценностей рулонной стали (п/о старшего мастера ФИО2) и определен состав рабочей инвентаризационной комиссии, а также издан приказ № 050 о проведении служебного расследования по факту хищения готовой продукции с производственной базы ООО КЗЛМК «Маяк».

В служебной записке начальник СБ ООО КЗЛМК «Маяк» ФИО6 указал, что 30 мая 2012 года с территории Красноярского представительства ООО КЗЛМК «Маяк» был вывезен неучтенный и не оплаченный профнастил. Автомобили, вывозившие профнастил, задержаны сотрудниками ОБЭП с составлением актов разгрузки.

01 июня 2012 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, полученных для переработки № 13 12, которая подписана ФИО2

01 июня 2012 года бухгалтером ФИО5 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 июня 2012 года.

Приказом № 750к от 03 июля 2012 года ФИО2 уволен с должности мастера участка проката ООО КЗЛМК «Маяк» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Согласно аудиторскому заключению ООО «МЕТРОЭК» результаты инвентаризации, проведенной в ООО КЗЛМК «Маяк» с 31 мая 2012 года по 01 июня 2012 года в отношении материально-ответственного лица ФИО2 достоверны. Факт наличия недостач по 28 позициям рулонной стали на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в количестве <данные изъяты> тонны подтверждается представленными аудитору документами.

Согласно справке об ущербе, представленной ООО КЗЛМК «Маяк» в связи с проведенной инвентаризацией, общая сумма ущерба составила 10 204 210 рублей 74 копейки.

23 августа 2012 года по сообщению о преступлении о хищении ТМЦ, принадлежащего ООО КЗЛМК «Маяк», следователем отдела № 4 СУ МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 25 ноября 2013 года производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что должность мастера участка проката (мастера цеха профилирования) не включена в Перечень должностей замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Исходя из круга должностных обязанностей, установленного должностной инструкцией мастера цеха профилирования, выполняемые ответчиком работы не поименованы в Перечне работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Давая оценку кругу должностных обязанностей ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из перечня, закрепленного должностной инструкцией и трудовым договором, поскольку возложение на работника обязанностей, не предусмотренных (формально не закрепленных) трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, которые были бы доведены до работника в установленном порядке, а также другими нормативными актами, недопустимо и не может влечь ответственности за их невыполнение.

Проанализировав должностную инструкцию ответчика и другие материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входили работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поскольку характер выполняемой им работы не связан с хранением товарно-материальных ценностей.

В этой связи ответчик не может нести ответственности за недостачу как могло бы нести материально ответственное лицо, допустившее ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обслуживанию (использованию) вверенных товарно-материальных ценностей.

Также суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 систематических хищений с вывозом сырья либо готовой продукции за территорию склада по ул. <данные изъяты>», состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленной недостачей.

При этом, как указывалось выше уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей, возбужденное по заявлениям ООО КЗЛМК «Маяк» и ООО «Роспромстрой» недостаче по результатам инвентаризации, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, а также о не приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не являются основанием для отмены решения.

Выводы суда мотивированы и основаны фактических обстоятельствах дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: