Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 24.08.2016 года в г. Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль №1

20.09.2016 года она подала в Новосибирский филиал ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, однако страховщик своим письмом от 06.10.2016 года в выплате страхового возмещения ей отказал.

Полагает, что ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в выплате ей страхового возмещения в размере 119 872 руб..

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 119 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 09 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 872 руб., штраф в размере 59 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 192 808 руб..

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в сумме 5 096 руб. 16 коп..

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит заочное решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, т.к. адрес: <адрес>, на который судом направлялись судебные повестки, не имеет отношения к Новосибирскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование". В резолютивной части заочного решения не содержится вывод о частичном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не учтено, что ОАО "АльфаСтрахование" организовало проведение технической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле №1 не могли образоваться в ДТП от 24.08.2016 года. Суд не истребовал административный материал по данному факту ДТП.

Просит назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП 24.08.2016 года?

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и видно из дела, 24.08.2016 года в г. Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль №1 (л.д.113-119).

ФИО1 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО на срок с 04.05.2016 года по 03.05.2017 года, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в удовлетворении которого Новосибирский филиал ОАО "АльфаСтрахование" своим письмом от 06.10.2016 года № 11229 отказал на том основании, что согласно выводам эксперта автотрасологической экспертизы повреждения на автомобиле №1 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП 24.08.2016 года (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что вред автомобилю ФИО1 причинен в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2016 года в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязательных условий для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 119 872 руб., размер которой определен экспертом с учетом износа узлов и деталей (л.д.9) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению технической экспертизы повреждения на автомобиле №1 не могли образоваться в ДТП от 24.08.2016 года, суд не истребовал административный материал по данному факту ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку факт ДТП, произошедшего 24.08.2016 года с участием автомобиля №2 под управлением ФИО2 и автомобиля №1 под управлением водителя ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела документами ГИБДД, которые являются допустимыми доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им 24.08.2016 года требований п. 8.4 ПДД РФ (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 года в отношении водителя ФИО4 (л.д.13), справкой о ДТП от 24.08.2016 года, в которой отражено, что в результате ДТП 24.08.2016 года у автомобиля №1 повреждены: передний бампер, капот, обе блок-фары, решетка радиатора, гос. номер и его рамка, жидкость (л.д.14), актом осмотра транспортного средства от 20.09.2016 года (л.д.10).

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 06.10.2016 года о том, что повреждения автомобиля №1 не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение противоречит представленным доказательствам, которые суд обоснованно признал достоверными и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Как видно из дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма возникновения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле ответчиком по делу заявлено не было. Доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу указанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, т.к. адрес: <адрес>, на который судом направлялись судебные повестки, не имеет отношения к Новосибирскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>, где находится отдел урегулирования убытков (л.д.9).

Страховщик, получив по указанному адресу заявление ФИО1, дал ей ответ от 06.10.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения, указав в ответе свой адрес: <адрес> (л.д.8).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного 09.12.2016 года, было получено страховщиком также по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении от 01.12.2016 года, в котором страховщиком проставлен штамп с отметкой о вручении (л.д.32).

При таком положении довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, т.к. направлено по неверному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку переписка между истцом и ответчиком по вопросу страховой выплаты велась по адресу: <адрес>, судебное извещение ответчику было вручено также по данному адресу, в связи с чем в силу абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимые сообщения могут быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному самим юридическим лицом, что и имело место в данном случае, в частности судебное извещение направлено было судом по адресу, указанному юридическим лицом в его ответе от 06.10.2016 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, то есть, нарушены права истца как потребителя.

В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит закону. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований не согласиться ним не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.23) явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его до 8 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части заочного решения не содержится вывод о частичном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора и наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда в указанной части.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 936 руб. (119 872 руб. х 50 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права направлены на иное их толкование, а также на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова