Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО1, Бунеева Руслана Вячеславовича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.05.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ссылаясь на противоправное владение ФИО2 и ФИО3, принадлежащим ФИО1 имуществом, а также использование ими нежилого здания, находящегося в ее собственности, истица обратилась в суд с иском к названным лицам, в котором окончательно просила обязать ответчиков освободить принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, передать ей ключи от замков всех помещений данного здания; истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 и обязать передать ФИО1 следующее имущество: сеялки «Кинза» 2, трактор К-701, французский опрыскиватель, борона дисковая модульная прицепная (с катком) БДМ 5х4 П, бочки для воды объемом 9 тонн (2), бочка для воды объемом 3 тонны, бочка для воды объемом 16 тонн, трактор Т-150, автомобиль ЗИЛ 130 Б, 1985 года выпуска, трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, регистрационный знак 28-74 ЕМ, двигатель № 969996, заводской № рамы 481230, трактор К -701, 1988 года выпуска, цвет желтый, двигатель № 40218716, заводской №машины 8812405, основной ведущий мост № 8871635, трактор Т 150 К/ПСМ №АА 135947/№31 ЕК 6187, трактор Т 150 К/ПСМ №АА 705880/№31 ЕК 6163, трактор МТЗ – 80, 1984 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак 31 ЕО 6701, заводской № машины (рамы) 265026, трактор МТЗ-82.1 СМ 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <***>, заводской № 00802340, № двигателя 604885, № КПП 376049, №основного моста 674927, №дополнительного моста 221637-04, зерноуборочный комбайн РСН -142 «ACROS- 580» 2012 года выпуска, цвет красно-белый, заводской № ROACR580008610, № двигателя 87723712, №КПП L129, № дополнительного моста 5229 в комплектации с жаткой 7 м с комплектом стеблеподъемников, тележкой и с приспособлением для уборки подсолнечника ПСП 810-05, трактор МТЗ- 82, 1993 года выпуска, цвет синий, заводской № рамы 397483, № двигателя 180868, ведущий мост № 85142, прицеп тракторный, регистрационный знак 31 ЕУ 9986, марка 2 ПТС-4, 1986 года выпуска, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1987 года выпуска, цвет зеленый, заводской № машины (рамы) 003925, № двигателя 20173720, регистрационный знак ЕО №6304 31 RUS, зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1991 года выпуска, цвет красный, заводской №машины (рамы) 13439, регистрационный знак 31 ЕВ №0322, зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1990 года выпуска, цвет красный, заводской № машины (рамы) 037318, № двигателя 043156, регистрационный знак 31 ЕВ №0289, свеклоуборочный комбайн РКС-6, 1984 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак 31 ЕВ №0327, трактор-погрузчик МТЗ-80, цвет голубой, жатка – прицепная ЖВП-4.9 в количестве 6 штук, борона дисковая модульная, борона дисковая ДМТ-4а «Диметра» в количестве 2 штук, очиститель воздуха самоходный ОВС-25, 1997 года выпуска, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 1983 года выпуска, культиватор КРН-5.6 в количестве 5 штук, автомобиль МАЗ 5549 бортовой, цвет голубой, 1984 года выпуска, двигатель ЯМЗ238 №403841, шасси (рама) БН, регистрационный знак <***>, двигатель ЯМЗ238 №403841, шасси (рама) БН, регистрационный знак <***>, загрузчик сеялок ЗС-Л.032, накопитель к Дону, разбрасыватель удобрений РУ-0.6, прицеп ПРТ-10, курсоуказатель, кран-балка грузоподъемностью 3 т., установленная на металлоконструкции, машины почвообрабатывающие посевные в количестве 2 штук «Обь 4-3Т», сцепка СК-8, УДА-4.5-2 с комплектом ЗИП и системой шлейф-каток, агрегат почвообрабатывающий АКШ-7.2, двигатель А41, кран балка, швеллер под кранбалкой, точильные станки (4), станок прессовый гидравлический, сверлильные станки (2), бороны БЗТС (5), стол слесарный, наковальня, тесы (3), гидромолот, горно, шкафы (2), столы (2), щиты управления (4), трансформаторы сварочные (2), газосварочный аппарат, генератор ацетиленовый, шкаф сварочный, стол сварочный, станки токарные (2), станок фрейзерный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи (4), вулканизатор, ящик металлический, кабель глубинный, стенд для ремонта топливной аппаратуры, стенд для испытания электрооборудования, зарядное устройство, пресс для разборки автотракторного электрооборудования, аккумуляторное оборудование, емкости металлические для топлива (3), косилка, культиватор АКП –2.5, сварочный аппарат САК.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, которая иск не признала.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: обязать ФИО3 освободить принадлежащее ФИО1 здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, и передать ФИО1 ключи от замков всех помещений данного здания.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 30.05.2018 отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указала на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для истребования из владения ответчиков техники, неправомерное непринятия в качестве доказательств показания свидетелей.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение от 30.05.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к нему и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указал, что истцом не представлено доказательств незаконного владения им нежилым зданием и подтверждающих чинение препятствий истице в его использовании.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала. Жалобу ФИО3 считала не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен заказными письмом с уведомлением - получено 08.08.2018). Представитель полагала доводы жалобы истца неубедительными. Доводы жалобы доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель полагала жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от 21.03.2017 ФИО1 продала ФИО2 три принадлежащих ей земельных участка из земель сельскохозяйственного производства без построек, площадью 919600 кв.м, 1120000 кв.м и 525600 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Серп и молот» за общую сумму <...> руб.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что также в 2017 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО3 во владение и пользование принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, расположенное в <адрес> с целью последующего выкупа после того, как ФИО1 оформит в собственность земельный участок под данным зданием. В указанном здании при его передаче ФИО3, находились кроме прочего следующее имущество: точильные, токарные и сверлильные станки, стол слесарный и сварочный, шкафы, столы, шкаф сварочный, стол сварочный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи, ящик металлический. На территории указанной мастерской находилась сельскохозяйственная техника, которая также по устной договоренности подлежала выкупу ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ФИО3 разместил в здании машинно-тракторной мастерской свои вещи, сделал там ремонт и поменял замки, пользовался предоставленной ему техникой, однако от оформления техники уклонялся. Истец оформила земельный участок под зданием машинно-тракторной мастерской в аренду, не пожелав оформлять право собственности на него, но ответчики отказались покупать у нее базу с техникой и перестали пускать ее на территорию базы в <адрес> с августа 2017, не отдавая переданное им ФИО1 ранее имущество. Она и ее знакомые видели, как на ее технике работают люди ФИО3, технику перегоняют постоянно в разные места. Истец в судебном заседании настаивала на том, что передавала здание мастерской и ключи от нее, а также всю технику и другое имущество лично ФИО3

Представитель ответчиков указала, что доводы истца действительности не соответствуют. Настаивала на том, что именно ФИО1 не исполнила условия устной договоренности с ответчиками и оформила земельный участок под зданием машинно-тракторной мастерской в аренду, а не в собственность. Ремонт в здании ФИО3 действительно сделал за свой счет, так как полагал, что в последующем купит это здание у ФИО1 При этом истице никто из ответчиков не препятствовал и не препятствует заходить в здание, ключи у нее есть. Всю технику и имущество из мастерской она вывезла самостоятельно, когда между сторонами начались разногласия по поводу оформления земельного участка под мастерской. Местонахождение техники в настоящее время ответчикам неизвестно.

Согласно предоставленному ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну материалу №6100/947 проверки заявления ФИО1 по факту незаконного завладения принадлежащими ей транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой должностными лицами ООО «Агроинвест-Тимоново» от 17.10.2017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ФИО3 в рамках проведения проверки следует, что никакой техникой ФИО1 ООО «Агроинвест-Тимоново» не пользуется.

31.01.2018 ФИО1 вновь обратилась в ОМВД с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения ее сельскохозяйственной техникой ФИО3 Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что о месте нахождения зерноуборочного комбайна «ACROS-580» 2012 года выпуска, колесного трактора «Беларус-1-СМ», 2011 года выпуска он не знает. При осмотре места происшествия 02.05.2018 и 03.05.2018 по месту жительства ФИО3 в <адрес>, на территории ООО «Агроинвест-Тимоново» в <адрес>, заявленного ФИО1 в настоящем иске имущества обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску был совершен выезд по месту жительства ФИО3 в <адрес> и на территорию бывшего предприятия Подшипникмаш <адрес>, однако заявленного истцом имущества также не обнаружено.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное движимое имущество, указанное в иске, находится в незаконном владении ответчика ФИО3

Вопреки доводам жалобы истца, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО3 у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе и пояснения истца, которая утверждала, что заявленное в иске движимое и недвижимое имущество ФИО2 не передавала и последний им не пользуется, суд пришел к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вопреки утверждению истца, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и фотографии наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истца к ФИО3 о возложении обязанности освободить здание машинно-тракторной мастерской, суд из правоподтверждающего документа, пояснений истца, представителя названного ответчика и показаний свидетелей установил, что истец является собственником вышеуказанного здания, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 владеет и пользуется им в отсутствие между сторонами сделки по отчуждению указанного здания ФИО1 в пользу ФИО3

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств судом, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения сторон на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.05.2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи