Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фарс» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым с учетом определения суда от 1 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги кабельного телевидения, пеней и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарс» задолженность по оплате услуг кабельного телевидения по договору от 17 февраля 2005 г. № 801 за период с 7 ноября 2016 г. по 6 августа 2019 г. в размере 3 794 руб. 26 коп., пени за период с 7 ноября 2016 г. по 6 августа 2019 г. включительно в размере 416 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 10 коп., всего 4 471 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фарс» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарс» о признании договора от 17 февраля 2005 г. № 801 недействительным – отказать».

По делу установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Фарс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности за услуги кабельного телевидения за период с 7 ноября 2016 г. по 7 августа 2019 г. в размере 7 806 рублей, пени в размере 1 561, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 374,68 рублей, почтовых расходов 180,22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 17 февраля 2005 года № 801, заключенного между ООО «Фарс» и ФИО1, общество оказывало ответчику услуги кабельного телевидения <адрес>. ФИО1 допущена задолженность по оплате услуг за выше указанный период.

ФИО1 обратилась к ООО «Фарс» со встречным иском о признании договора от 17 февраля 2005 года № 801 недействительным. Мотивировала требование тем, что при заключении договора общество нарушило требования Федерального закона от 7 июля 2004 года № 126-ФЗ «О лицензировании», который предписывал обязательное лицензирование деятельности в области оказания услуг телевещания с 1 января 2004 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Фарс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера задолженности, распределения судебных расходов и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по внесению абонентской платы, суд исходил из того, что 8 телевизионных каналов, в отношении которых был заключен договор 17 февраля 2005 года, входят общедоступные каналы, плата за пользование которыми не должна взиматься, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность только за предоставление абонентской линии и неустойка. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2005 года между ООО «Фарс» и ФИО1 заключен договор на право подключения к КСКПТ, в соответствии с которым ООО «Фарс» приняло на себя обязанность обеспечить качественное изображение 8 телевизионных программ, регулярно выходящих в эфир, находящихся в зоне уверенного приема и транслируемых по кабельному телевидению, а ФИО1 приняла на себя обязанность своевременно вносить абонентскую плату.

С 1 января 2013 года оплата за кабельное телевидение ФИО1 не производилась, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании задолженности по оплату услуг связи за период с 7 ноября 2016 года по 7 августа 2019 года.

Судом установлено, что абонентская плата за пользование кабельным телевидением ООО «Фарс» включает плату за пользование абонентской линией и плату за доставку сигнала платных телевизионных программ.

В соответствии с приложением № 1 к приказу директора ООО «Фарс» № 14 от 16 марта 2015 года с 1 апреля 2015 года плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (техническое обслуживание сети) и доставку программ из перечня социального пакета составляет 115 рублей в месяц, доставка сигнала платных телевизионных и звуковых программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента составляет 85 рублей в месяц.

Согласно тарифам на подключение и техническую поддержку ООО «Фарс», утвержденным приказом директора ООО «Фарс» № 4 от 20 ноября 2018 года с 1 апреля 2019 года абонентская плата составляет 250 рублей, из них предоставление в постоянное пользование абонентской линии (техническое обслуживание сети) и доставку программ из перечня социального пакета составляет 115 рублей в месяц, доставка сигнала платных телевизионных и звуковых программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента составляет 135 рублей в месяц.

Поскольку обязанность по внесению абонентской платы ФИО2 надлежащим образом не исполнялась, основания для ее взыскания имелись.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная тарифами истца абонентская плата подлежит взысканию не в полном объеме, но только за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, из расчета 115 рублей в месяц. Доказательств того, что договором от 17 февраля 2005 года была предусмотрена доставка платных программ, то есть не входящих в перечень социального пакета, в дело не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность своих требований возложена на истца.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фарс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи