Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег за услуги адвоката, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег за адвокатские услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги за адвокатские услуги в размере 279 297 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 682,58 рубля, всего 284 979 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девягь) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за адвокатские услуги в размере 309 297 рублей и госпошлины в размере 6 292,97 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> Буйнакским районным судом Республики Дагестан с его участием в качестве адвоката в интересах ответчика и его семьи принято решение, согласно которому на Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность принять решение об обеспечении его доверителей (5 человек) социальным жильем вне очереди, решение вступило в законную силу. В дальнейшем истцу пришлось многократно обращаться в разные инстанции, что бы добиться исполнения указанного решения суда, включая Европейский Суд по правам человека. Между истцом и ответчиком было заключено адвокатское соглашение, в котором прямо предусмотрено, что ответчик, должен ему оплатить 30 % денег от стоимости социального жилья, что на сегодняшний день составляет 459 297 рублей (30% от 1 530 990), из которых ответчик ранее <дата> оплатил ему 150 000 рублей, за ответчиком остается сумма в размере 309 297 рублей. В настоящее время ответчику предоставлено социальное жилье, однако ответчик уклоняется от оплаты услуг истца в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ему не было разъяснено его право в порядке ст. 137 ГПК РФ до принятия судом решения предъявления к истцу встречного иска о признании соглашения недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Оставив без внимания его доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, в своем решении указывает, что при толковании условий соглашения принимал во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений при этом у суда не возникло вопросов о том, почему в п. 2.1 соглашения текст написан не разборчивым почерком и применены не общепринятые сокращения слов, как будто написано наспех. Также суд не выяснил, почему и с какой целью в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон соглашения» перед его подписью снова содержатся сведения об оплате оказываемых адвокатом услуг. При вынесении решения судом первой инстанции не проверено соответствие указанного соглашения требованиям ФЗ об адвокатской деятельности, вопрос о регистрации указанного соглашения в документации адвокатского кабинета не выяснялся вообще, соответствующий журнал регистрации истца судом не требовался. Также судом оставлено без внимания, что некоторые существенные условия представленного соглашения от <дата> не раскрыты должным образом (к примеру, условия и размер выплаты мной вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и сроки его выплаты, порядок внесения вознаграждения - в кассу или на расчетный счет, реквизиты расчетного счета), условие о размере и характере ответственности адвоката указано размыто.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом как адвокатом и ответчиком ФИО2<дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истец, являясь адвокатом, что усматривается, из имеющегося в материалах дела документов, взял на себя обязательство оказывать ответчику как доверителю юридическую помощь - защиту интересов в судах по вопросу получения жилья вне очереди, и других органах, а ответчик взял на себя обязательство - оплатить помощь адвоката.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, при этом ответчик уклоняется от исполнения п. 2.1 приведенного выше соглашения об оплате юридической помощи адвоката единовременно в размере 30 % от полученных денег или стоимости квартиры, в связи с чем, у истца возникла необходимость в судебной защите своих прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком соглашение об оказании юридических услуг от 05.06.2013г., не оспаривалось, с встречным исковым заявлением о признании соглашения недействительным ответчик не обращался, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование позиции о введении его в заблуждение и наличия обманных действий со стороны истца по заключению с ним соглашения или отсутствия у него возможности правильной оценки правовой природы, подписываемых им документов.

По доводам апелляционной жалобы, которые по своему содержанию повторяют объяснения ответчика данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, адвокат принял на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи доверителю в судах и в других органах по вопросу получения жилья вне очереди. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства по указанному договору адвокат исполнил.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Содержание апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что суд не учел и не рассмотрел приведенные истцом обстоятельства и доказательства, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Уид:05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН