Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата изъята> он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от <дата изъята> <номер изъят> ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. В стаж его работы по подпунктам 2, 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ не были включены периоды его работы:

<дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>; <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>, по причине отсутствия документального подтверждения работы в качестве <данные изъяты>.

Также ответчиком не были включены в специальный стаж периоды его работы <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>; <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>.

Указанное решение УПФР в г. Братске и Братском районе истец считает незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец просил суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в установлении ему пенсии незаконным; обязать ответчика включить период его работы <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>, в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ; признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию <дата изъята>; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических слуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФР в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в установлении пенсии незаконным, обязал ответчика включить период работы истца <дата изъята> в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, признал право истца на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>. Взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в большем размере и морального вреда – отказал.

На решение суда представителем ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд, проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства в совокупности, неправомерно включил оспариваемые периоды в стаж на соответствующих работах по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии по старости имеют <данные изъяты>, работающие непосредственно на <данные изъяты>. В соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве <данные изъяты>. Суд проигнорировал ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения».

Считает, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, при разрешении спора, суд принял во внимание показания свидетелей. Документов, подтверждающих факт работы истца в качестве <данные изъяты>, в судебное заседание не предоставлено.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебном заседании, представляющим невысокую сложность рассмотрения дела, сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно решению УПФР в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в установлении пенсии, заявлению о назначении пенсии, ФИО1, <дата изъята> года рождения, обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Братске и Братском районе <дата изъята>.

Из Решения УПФР в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> следует, что ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по п. п. 7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - отказано. Страховой стаж работ истца составил <данные изъяты>; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>; стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - <данные изъяты>; стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет <данные изъяты>, с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П – <данные изъяты>.

Названным решением УПФР в г. Братске и Братском районе в специальный стаж истца по подпунктам 2 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не зачтен, в том числе период <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>, поскольку документально не подтверждается работа в качестве <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение УПФР в г. Братске и Братском районе незаконным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, предусмотрена профессия <данные изъяты>.

В примечании к данному Списку указано: "Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности".

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 <номер изъят>, <дата изъята> он был принят в ООО «Б.» на Т. <данные изъяты>; <дата изъята> – уволен в порядке перевода в ОАО «Б.» по соглашению между руководителями, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Как следует из архивной ксерокопии личной карточки по форме Т-2 на ФИО1, истец <дата изъята> был принят в ООО «Б.» на Т. <данные изъяты>; <дата изъята> – уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Работа истца в спорные периоды в качестве <данные изъяты>, подтверждается архивной справкой <номер изъят> от <дата изъята>, исторической справкой на ООО «Б.» от <дата изъята> о том, что предприятие осуществляло в том числе, <данные изъяты> деятельность, имело собственное <данные изъяты>, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> создан в ООО «Б.» Т.» на базе основных арендуемых фондов с годовым объемом <данные изъяты>. Кроме того показаниями свидетелей Р., С., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что истец в спорный период работал в должности <данные изъяты>.

Таким образом, признавая решение УПФР в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, суд обоснованно исходил из доказанности выполнения истцом в спорные периоды работы в качестве <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно, с учетом положений ст. 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», установил, что стаж истца на соответствующих видах работ на день обращения к ответчику составил более необходимых <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, досрочная пенсия по старости должна быть назначена ФИО1 со дня обращения за ней, то есть с <дата изъята>.

Разрешая требования о размере взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем истца правовой работы при рассмотрении гражданского дела, обоснованно определил размер оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, который отвечает критериям разумности и соразмерности (ст. 100 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг; учитывая время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебном заседании, представляющим невысокую сложность рассмотрения дела, сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и выражают несогласие с вынесенным решением.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова