Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Тандер» о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2015 года по гражданскому делу (номер) по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

заявитель закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Тандер» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что ЗАО «Тандер» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2015 года заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, 15.05.2015 года, заявитель подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования по причине позднего получения представителем (01.05.2015 года) определения суда. Определение по почте в его адрес не направлялось, из-за чего ЗАО «Тандер» не имел возможности в установленные сроки обратиться с жалобой. Просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования.

Представитель заявителя ЗАО «Тандер» Квядер Е.О. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила восстановить срок, так как в связи с большой отдаленностью юридического лица и длительными майскими праздниками отсутствовала возможность получения определения и направления жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить определение суда, указывая, что суд отказал в восстановлении пропущенного срока без учета майских праздников. На оглашении резолютивной части представителя ЗАО «Тандер» не было, так как в районном суде проходило несколько заседаний, в связи с чем заявитель обоснованно ожидал выдачи мотивированного определения. Заявитель не имел возможности достоверно узнать мотивы, по которым было принято определение, кроме как получив копию данного определения и ознакомившись с ним. Таким образом, заявитель проявил все необходимые действия для оперативного получения определения по делу и до 01.05.2015 года не мог по уважительным причинам обжаловать определение. Основания для оставления заявления без рассмотрения являются надуманными, в чем очевидно противодействие суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2015 года (дело № 2-1861/2015) заявление ЗАО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель ЗАО «Тандер» в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о выдаче определения суда от 16.04.2015 года по вышеуказанному делу не обращался. Согласно штемпелю почтового конверта, заявитель ЗАО «Тандер» направил частную жалобу на определение суда 15.05.2015 года.

Установив, что частная жалоба поступила в Ханты-Мансийский районный за пределами срока для обжалования суд (04.05.2015 года), суд первой инстанции отказал ЗАО «Тандер» в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда, так как причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока как позднее получение копии определения суда не являются уважительными. Представитель заявителя лично участвовала в судебном заседании, причина её отсутствия при оглашении определения суда уважительной не является. По оглашении определения председательствующим были разъяснены порядок и сроки обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2015 года. Копию определения суда от 16.04.2015 года представитель заявителя получила согласно расписке только 30.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы являются надуманными, не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.