Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Черноморнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, третье лицо генеральный директор «Черноморнефтегаз» - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил к ГУП РК «Черноморнефтегаз» иск об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использование корпоративной сети Интернет в рабочее время в личных целях, о возмещении морального вреда, причиненного в том числе дискриминацией в области труда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его иск. Истец полагает, что ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства совершения им дисциплинарного поступка. Предоставленные скриншоты (снимки экрана) с рабочего персонального компьютера, информация прокси – сервиса с использованием программного обеспечения «Squid» недостоверны, так как получены без специальной лицензионной программы. Кроме того, время, зафиксированное в скриншотах, указывает на посещение сайтов за пределами рабочего времени. Вопреки требованиям приказов №- пр и № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с Порядком использования ресурсов сети Интернет ГУП РК «Черноморнефтегаз», со списком ограниченных ресурсов сети Интернет, а поэтому не был ограничен в праве пользования Интернетом, что делал исключительно в производственных интересах. На недостоверность предоставленных ответчиком скриншотов и иных доказательств также указывает, тот факт, что на его рабочем компьютере работали в его отсутствие иные работники предприятия. Действия работодателя являются проявлением дискриминации в области труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Черноморнефтегаз» указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела охраны имущества и информационной безопасности управления имущественной безопасности аппарата управления ФИО2 за использование в рабочее время в период май- июль 2016 года корпоративной сети Интернет и закрепленной за ним вычислительной техники в непроизводственных целях: для просмотра онлайн видео, информации о строительстве домов и продаже строительных материалов, оружейных ресурсов, а также интернет – магазинов, специализирующихся на продаже холодного и огнестрельного оружия, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанные факты были выявлены с помощью отчетов от ДД.ММ.ГГГГ за май, - июль 2016 года, автоматически формируемыми прокси – сервером.

В связи с тем, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал, что выход в интернет им осуществлялся в связи с выполнением трудовых функций - закупки светодиодных прожекторов для обустройства модульного поста, а вся остальная информация, зафиксированная прокси – сервером является рекламными баннерами, работодателем была проведена дополнительная проверка. (л.д. 71, 74 )

Акт от ДД.ММ.ГГГГ год, составленный членами созданной работодателем комиссии, о том, что по результатам просмотра электронного журнала фиксации выхода в сеть Интернет с рабочего компьютера ФИО2 установлено, что в течение июля 2016 года посещались различные сайты не связанные с выполнением истцом своих должностных обязанностей, а именно - с информацией о строительстве домов и стройматериалов, о продаже охотничьего оружия и ножей, о продаже автомобилей и запчастей, а также о вооружении, военной технике и связанных с воздушно – десантными войсками.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в скриншотах указано время, в которое они были на распечатаны, а время посещения сайтов устанавливалось членами комиссии непосредственно при проверке рабочего компьютера истца, что отражено в акте комиссии, но не может быть технически (время посещения сайта) зафиксировано на предоставляемом скриншоте.

В обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель сослался на вышеуказанные доказательства, а также на то, что в соответствии с п. 1 Порядка использования ресурсов сети интернет сотрудниками ГУП РК «Черноморнефтегаз», всем сотрудникам предприятия запрещается использование корпоративной сети интернет для посещения сайтов не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оружейный сайт был посещен в связи с просьбой ведущего инженера отдела охраны имущества и информационной безопасности ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО6 об оказании помощи в выполнении им соответствующего служебного задания, не могут быть учтены, поскольку выполнение работы по трудовому договору, как для истца, так и для ФИО6 в силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации основано на личном выполнении работником трудовой функции.

В заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении пользователя к сети Интренет ГУП «Черноморнефтегаз» имеется подпись работника об ознакомлении с «Положением о КИС ГУП РК», «Инструкцией по работе с КИС ГУКП РК «Черноморнфтегаз». (л.д. 129) Кроме того, на рабочем месте ФИО2 был произведен осмотр папки со служебными документами, где среди прочего находилась копия Порядка использования ресурсов сети Интернет сотрудниками ГУП «Черноморнефтегаз». В силу выполнения конкретных трудовых обязанностей, ФИО2 не мог не знать о правилах пользования КИС. (л.д. 157)

Истец полагает, что необходимость получение информации с использованием КИС было обусловлена выполнением задания о подготовке и разработке им должностных инструкций охранников вооруженной и невооруженной охраны ЧОО ООО «Патриот ФИО3». Данные доводы не подтверждены доказательствами, а кроме того опровергаются пояснениями представителей ответчика, о выполнении ФИО2 сугубо контролирующих функций за несением службы по охране объекта на данном предприятии.

Ссылка истца на то, что посещение им сайтов, зафиксированных прокси – сервером, не противоречит Порядку использования ресурсов сети интернет сотрудниками ГУП РК «Черноморнефтегаз», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№- -пр, поскольку данные сайты не были заблокированы в соответствии с п. 2 названного Порядка, несостоятельна, поскольку пункт 1 Порядка содержит, не противоречащий положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на использование КИС в рабочее время в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Довод о недостоверности сведений, полученный с использованием нелицензированной программы «Squid», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом судом правильно установлено, что используемый на предприятии кэширующий прокси-сервер, для протоколов HTTP, FTP, HTTPS- Squid, является программным продуктом с открытым исходным кодом и распространяется в соответствии GNU Public License (Универсальная общественная лицензия GNU, Открытое лицензионное соглашение GNU) в соответствии с которой любому лицу разрешается: запуск программы с любой целью; изучение методов и способов работы программы, ее модификаций (с учетом наличия предварительного доступа к исходному коду); распространения копий как исходного, так и исполняемого кода; улучшение программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (с учетом наличия предварительного доступа к исходному коду).

Программное обеспечение, для составления технических отчетов по пользователям LightSquid, так же является программным продуктом с открытым исходным кодом.

Довод об использовании его рабочего компьютера иными сотрудниками предприятия нем может быть принят во внимание, так как доступ к нему осуществляется исключительно с использованием персонального пароля.

Доводы о том, что наложение дисциплинарного взыскания свидетельствует о дискриминации в сфере труда, вызванной неприязненным отношением к нему лицами, осуществляющими функции работодателя, не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью. Наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, которое реализуется им в том числе с учетом предыдущей деятельности работника, отношения его к работе. Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, наступление неблагоприятных последствий в виде дисциплинарного взыскания связано не с проявлением личных взаимоотношений, а с оценкой деловых качеств работника (ст. 3 ТК РФ). Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что до объявления выговора, ранее истцу объявлялось замечание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 192- 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется. Всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведя соответствующие мотивы в судебном постановлении.

Требования о возмещении морального вреда производны от установления факта нарушения трудовых прав, а потому в данном случае не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

судьи: ФИО7

ФИО4