Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание», филиалу автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание» в Калининградской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АНО «Спортивное вещание» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание» (далее по тексту – АНО «Спортивное вещание») и ее филиалу в Калининградской области о понуждении начислить заработную плату за период с 19 августа по 7 декабря 2015 года по должности руководителя филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Санкт-Петербурге; о взыскании невыплаченной зарплаты по указанной должности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 по 29 декабря 2015 года в размере 162608 руб.; изменении даты увольнения на 29.12.2015 года, понуждении издать приказ об увольнении с 29.12.2015 года и оформить трудовую книжку; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в АНО «Спортивное вещание» на основании трудового договора с 01.07.2011 года в должности заместителя директора Дирекции по взаимодействию с регионами по г.Калининграду по совместительству; с 01.09.2011 года в должности руководителя филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Калининграде (основная работа). Дополнительным соглашением от 15.11.2011 года на истца возложено исполнение обязанностей заведующего складом в порядке совмещения должностей с доплатой 5000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 года на истца возлагались дополнительно обязанности руководителя филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Санкт-Петербурге в порядке совмещения должностей с доплатой в размере 110000 руб. в месяц. 12.08.2015 года он был уведомлен о решении АНО освободить его от исполнения обязанностей руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге с 19.08.2015 года. Вместе с тем, с локальными нормативными актами, касающимися освобождения его от исполнения обязанностей руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге, он ознакомлен не был, соответствующий приказ или иной документ не подписывал. Выданная истцу доверенность на представление интересов АНО «Спортивное вещание» в качестве руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге работодателем не была отозвана. Истец продолжал исполнять обязанности по должности руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге. Так, с 12.08.2015 года он участвовал в инвентаризации имущества и смене материально ответственных лиц в Санкт-Петербургском филиале АНО, согласовывал документы на осуществление выплат сотрудникам филиала, получал и работал с документами по оплате аренды помещений, занимался организацией получения страховой выплаты по случаю причинения вреда имуществу филиала, выполнял задания руководства по ликвидации задолженности филиала, вел переговоры и организовывал работу с поставщиками филиала по вопросам имеющихся задолженностей, выполнял иную работу, осуществлял повседневное руководство деятельностью филиала и подписание документов в качестве руководителя этого филиала. Руководство АНО «Спортивное вещание» поручало ему выполнение этих работ, принимало результаты, давало указания относительно работы филиала и принимало к учёту документы, созданные и подписанные им в этом качестве. В октябре 2015 года он проходил профессиональную аттестацию, при этом в документах его должность была указана как руководитель филиалов в Калининградской области и в г.Санкт-Петербурге. Вместо отозванных в ноябре доверенностей на представление интересов организации в качестве руководителей двух филиалов, на имя истца были выданы новые доверенности сроком до 28.12.2015 года. В результате, несмотря на намерение работодателя освободить его от исполнения обязанностей руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге, этого не произошло. Однако зарплата по должности руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге за август 2015 года истцу была выплачена частично, а в дальнейшем не выплачивалась. В связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге в размере <данные изъяты> руб., из которых за август - <данные изъяты> руб.; за сентябрь-ноябрь - по <данные изъяты> руб.; за период с 1 по 7 декабря 2015 г ода - <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки было направлено ему по истечении 17 рабочих дней со дня увольнения, полагал, что в его пользу подлежит взысканию не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 162608 руб. с учетом доплат за совмещение. Нарушение ответчиком порядка увольнения и оформления трудовой книжки, по мнению истца, является основанием для изменения даты увольнения на 29.12.2015 года, издания приказа об увольнении с этой даты и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что поручение о совмещении должностей было отменено надлежащим образом, поскольку с приказом № от 14.08.2015 года истец ознакомлен не был. Уведомление о прекращении совмещения передано работнику не в той форме - не сообщено о передаче материальных ценностей и прочих последствиях. Продолжает настаивать на том, что поручение относительно исполнения обязанностей руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге, несмотря на приказ, отменено не было; истец продолжал исполнять эти обязанности, что, по его мнению подтверждается представленными им документами и электронной перепиской. Основания, по которым суд не принял доказательства, представленные истцом, посчитав допустимыми и достоверными доказательства, представленные ответчиком, в решении суда не отражены. В связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. При этом, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, в решении служебных вопросов иными работниками филиала, в подтверждение чего ответчик представил письменные доказательства, истец не был задействован, в том числе в связи с отдаленностью места проживания. Однако эти доказательства не опровергают доводов истца о том, что он принимал участие в разрешении иных вопросов, отраженных в переписке и представленных им документах. Указывает, что у него не была отозвана ранее выданная ему доверенность, а 02.11.2015 года выдана новая доверенность; не отозвана электронная цифровая подпись из банка, обслуживающего филиал в г.Санкт-Петербурге. Вместе с тем, не отрицает, что платежные поручения филиала, как за подписью истца, так и других сотрудников, в спорный период не проводились. Оригинал новой доверенности, несмотря на издание соответствующего приказа, не был выдан ни истцу, ни другим руководителям филиалов. Однако доверенность, действовавшая до 02.11.2015 года, после 19.08.2015 года отменена не была. Ссылался на то, что командировка истца в г.Санкт-Петербург с 18 по 20 августа 2015 года была вызвана не сдачей дел в связи с отменой поручения, как указывает в решении суд, а необходимостью пребывать по месту нахождения филиала и вести документацию. Считает, что суд должен был в силу ст.ст.21,22,129 ТК РФ взыскать в его пользу зарплату за фактически выполненную им в спорный период работу.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку со дня получения уведомления о предстоящем увольнении и до 07.12.2015 года работодателем не был представлен приказ об увольнении, не выплачен расчет при увольнении, не направлена в филиал в г.Калининграде трудовая книжка. При этом с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, формальные обязанности по выдаче трудовой книжки работодатель исполнил только 29.12.2015 года. Доказательств того, что до 29.12.2015 года ответчик уведомлял истца о порядке выдачи трудовых книжек, суду не представлено. Продолжает настаивать на том, что за время задержки выдачи трудовой книжки ответчик в силу ст.234 ТК РФ обязан возместить ему неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться. Однако судом, по мнению заявителя, обстоятельствам дела дана неверная, основанная на субъективных суждениях, оценка.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АНО «Спортивное вещание» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в АНО «Спортивное вещание» с 01.07.2011 года, а с 01.09.2011 года - в должности руководителя филиала АНО в г.Калининграде (основное место работы) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 09.01.2013 года ФИО1 на период отсутствия штатных работников поручено выполнение обязанностей руководителя и заведующего складом филиала в г.Санкт-Петербурге в порядке совмещения должностей с ежемесячной доплатой за совмещение должностей <данные изъяты> руб.

В дополнительном соглашении № от 09.01.2013 года к трудовому договору № от 01.07.2011 года указано, что ФИО1 совмещает должность руководителя филиала в Калининградской области с должностью руководителя филиала и должностью главного бухгалтера в филиале г.Санкт-Петербурга; дата начала совмещения - 09.01.2013 года. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и доплата за совмещение должностей - <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из содержания приведенных выше норм трудового законодательства следует, что дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату поручается работнику на определенный срок и не влечет за собой изменение условий трудового договора. Поручение о выполнении дополнительной работы может быть отменено вместе с доплатой как после истечения установленного срока, так и досрочно.

В случае отмены работодателем поручения о выполнении работником дополнительной работы на условиях увеличения объема работ по должности, расширения зон обслуживания, доплата может быть отменена через три дня со дня предупреждения работника об отмене поручения.

12.08.2015 года по электронной почте ФИО1 получил уведомление работодателя об отменес 19.08.2015 года порученного работнику исполнения обязанностей руководителя и заведующего хозяйством филиала в г.Санкт-Петербурге в порядке совмещения должностей; и снятии материальной ответственности в указанном филиале. В этом же уведомлении содержалось требование о необходимости передачи вверенных истцу материальных ценностей заведующему складом Ж. в срок до 20.08.2015 года.

Приказом № от 14.08.2015 года с 19.08.2015 года исполнение обязанностей руководителя и заведующего складом филиала в г.Санкт-Петербург в порядке совмещения должностей и выплата доплаты за совмещение должностей в размере <данные изъяты> руб. руководителю филиала в Калининградской области ФИО1 отменено; дополнительное соглашение <данные изъяты> от 09.01.2013 года к трудовому договору с 19.08.2015 года приказано считать недействительным.

Данный приказ истцом не оспорен. Копия приказа, вопреки доводам жалобы, была направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено адресату по истечении срока хранения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был направлен в служебную командировку в г.Санкт-Петербург на 3 календарных дня с 18 по 20 августа 2015 года для передачи вверенных материальных ценностей филиала; 18.08.2015 года между ФИО1 как руководителем филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Санкт-Петербург и главным бухгалтером Д. подписан акт приема-передачи документов и материальных ценностей, суд пришел к правильному выводу о том, что дляистца было очевидным, что передача оригиналов документов и круглой печати филиала в г.Санкт-Петербурге уполномоченному лицу, была обусловлена именно отменой внутреннего совмещения должностей с 19.08.2015 года.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о цели командировки, несостоятельны и опровергаются его личной записью в авансовом отчете, составленном после возвращения из командировки - передачу вверенных материальных ценностей выполнил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что об отмене совмещения и соответствующих доплат ФИО1 был уведомлен с соблюдением установленного законом трехдневного срока, в связи с чем, оснований начислять и выплачивать ему заработную плату по должности руководителя филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Санкт-Петербург за период с 19 августа по 7 декабря 2015 года у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, сама по себе электронная переписка между ФИО1 и коллегами по работе, не являвшимися непосредственным руководителем истца, выполнение истцом поручений иных работников, доступ истца в систему электронного документооборота по филиалу в г.Санкт-Петербурге после 19.08.2015 года и осуществление иных действий не свидетельствуют об исполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей по должности руководителя и заведующего хозяйством филиала в г.Санкт-Петербурге, подлежащем оплате. Тем более, что указанная переписка касается документов и деятельности, производимой истцом до 19.08.2015 года.

Кроме того, в силу п.2.2 трудового договора работник обязан выполнять приказы/распоряжения работодателя.

При этом суд правильно учитывал представленные ответчиком доказательства, бесспорно подтверждающие, что после 19.08.2015 года функции, которые ранее осуществлял истец в качестве руководителя филиала, выполнялись другими лицами - Л., Д., а также председателем ликвидационной комиссии О., назначенной решением наблюдательного совета АНО «Спортивное вещание» от 25.08.2015 года (о ликвидации АНО «Спортивное вещание» в добровольном порядке в связи с прекращением уставной деятельности).

Какие-либо документы, в том числе по кадрам, в спорный период ФИО1 не подписывал, поскольку после 20.08.2015 года в командировку в г.Санкт-Петербург не направлялся, самостоятельно не ездил. Платежные поручения, подписанные электронно-цифровой подписью ФИО1, по банку не проводились.

Доверенности, выданные работникам АНО «Спортивное вещание», в том числе истцу, отозваны в соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии АНО О.№ от 02.11.2015 года. И хотя эти же приказом юридической дирекции было поручено подготовить и представить на подпись новые доверенности, в том числе на имя ФИО1, как руководителя филиала в г.Санкт-Петербурге, оригинал доверенности на совершении действий от имени филиала ФИО1 предоставлен не был, чего сам истец, получивший по электронной почте только сканированную копию доверенности, не отрицал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении работодателя начислить и выплатить ему заработную плату по должности руководителя филиала АНО «Спортивное вещание» в г.Санкт-Петербурге за период с 19 августа по 7 декабря 2015 года с учетом положений статей 21, 22, 129 ТК РФ, не имелось, поскольку доказательств исполнения истцом таких обязанностей в спорный период суду не представлено.

Приказом № от 07.12.2015 года ФИО1 - руководитель филиала АНО в Калининградской области был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу части 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Действительно, в день увольнения ФИО1 трудовая книжка ему вручена не была; доказательств направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд согласился с доводами ответчика о том, что всем работникам, в том числе и ФИО1, сиспользованием системы электронного документооборота разъяснялся порядок увольнения и вручения трудовых книжек - работникам предлагалось прибыть в день увольнения за получением трудовой книжки в головной офис, а в случае не возможности получения в день увольнения трудовой книжки, представить в адрес работодателя сведения о том, на какой конкретно адрес работника может быть выслана трудовая книжка.

Поскольку в день увольнения ФИО1 в офис работодателя не явился, ответчиком был составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом в связи с тем, что ФИО1 постоянно проживает в г.Калининграде.

С заявлением о невыдаче в день увольнения трудовой книжки, ФИО1 обратился первоначально 25.12.2015 года к главному бухгалтеру филиала АНО «Спортивное вещание» в Калининградской области, И только после сообщения И., что личное дело ФИО1 она не получала, а оригинал трудовой книжки ей не передавался, истец обратился с заявлениемо направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением непосредственно к работодателю - АНО «Спортивное вещание». Заявление, в котором был указан адрес, по которому истец просил направить ему трудовую книжку, работодателю поступило только в феврале 2016 года, и 12.02.2016 года ответчик направил истцу трудовую книжку по почте.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 как руководитель филиала организации, не мог не знать положений трудового законодательства о порядке получения трудовой книжки при увольнении.

Кроме того, доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено. Напротив, 21.12.2015 года ФИО1 был поставлен на учет в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения г.Калининграда».

Более того, на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения за истцом сохранялся средний заработок в соответствии со ст.178 ТК РФ. Так, 08.12.2015 года истцу было выплачено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а 10 февраля и 21 марта 2016 года ФИО1 выплачен сохраняемый средний заработок в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, получая в спорный период средний заработок, истец не представил суду доказательств невозможности трудоустройства.

С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении истца с 29.12.2015 года и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца. Вопреки доводам жалобы, законность увольнения ФИО1 и процедура увольнения истцом не оспорена, и предметом иска не являлась.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: