Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения ФИО4,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что 16.07.2014 г. между ФИО5, ФИО6, и ее племянником ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Смерть наступила вследствии пожара в жилом доме, где постоянно проживал ФИО1, что наводит на сомнение о факте перехода права собственности к покупателям дома. Ведется следствие по установлению причин пожара и причинения смерти. ФИО4, как единственный родственник умершего, который имел возможность его похоронить, получила разрешение на захоронение трупа ФИО1 и понесла расходы по захоронению.

Просила признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 16.07.2014 г. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2016 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи не получал, в результате чего не подавал документы для регистрации перехода прав собственности в органы Росреестра по Хабаровскому краю на жилое помещение и земельный участок.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60, 61, 166, 168, 169 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи заключена в установленном законом порядке, деньги за продаваемое имущество уплачены, доказательств иного не представлено. Доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их (п.п. 3 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела государственная регистрация перехода права собственности произведена за ФИО1 на земельный участок, расположенный: <данные изъяты> общей площадью 292, 4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и на жилой дом 13.10.2004г и 27.09.2004г..

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2015г. произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО1 истица указала на отсутствие волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного имущества и неполучение денежных средств по договору.

Однако, как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2015г. факт передачи денежных средств по договору установлен при утверждении Железнодорожным районным судом 26.02.2015г. мирового соглашения заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по условиям которого стороны признали действительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 16.07.2014г. заключенного между ФИО6 и ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества, неполучение им денежных средств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, данные доводы по существу представляют несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2016 года иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова