Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФИО3 на решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск ФИО2, указав в обоснование, что 29 мая 2019 года ФИО3 и ответчик заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года под 5% в месяц. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по договору займа стороны заключили договор залога. Займодавец выполнил своё обязательство, заёмщик сумму займа в срок не вернула. 04 октября 2021 года ФИО3 уступил требования по указанным договорам ФИО1 Поскольку обязательство по договору займа ответчик не исполнила, уточнив иск, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга 1 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 458 630,14 рублей, проценты за пользование суммой займа с 03 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года в сумме 387 000 рублей, а также неустойку 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержала, возражала против снижения процентов по договору и неустойки.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Её представитель иск не признал, заявил о кабальности условий договора займа, просил применить положения о снижении процентов и размера неустойки по договору.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку договоры займа и залога были заключены до его изменений, введённых Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 271-ФЗ. Применение судом к отношениям сторон части 20 статьи 5 поименованного закона не основано на законе. Обратная сила действия закона на надлежаще исполненное обязательство не допускается, соответственно, направление полученных кредитором в установленном договором размере процентов в части, превышающей обычный размер процентов, на досрочное погашение основного долга (суммы займа) противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что ФИО3 выкупил закладную у АО «Банк ДОМ.РФ» и встал на место кредитора с менее выгодными условиями по договору займа для ответчика, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что правопреемство между АО «Банк ДМ.РФ» и ФИО3 отсутствует, поскольку договор купли-продажи закладной, договор уступки прав требований с банком не заключал, а лишь внёс платёж в АО «Банк ДОМ.РФ» в счёт погашения задолженности ФИО2 перед банком. Уменьшив размер процентов за пользование займом по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд внёс изменения в договор займа. Отмечает, что в период действия договора ответчик мер к снижению размера процентов и неустойки по договору не предпринимал.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец и его представитель, представитель третьего лица, поддержавшие доводы своих жалоб, а также представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому последний выдал ответчику заём в сумме 1 500 000 рублей под 5% в месяц до 29 ноября 2019 года. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно до 29 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 4.1, 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств, внесённых заёмщиком на счёт заимодавца, для исполнения заёмного обязательства в полном объёме пунктом 4.5 договора установлена очерёдность погашения требований займодавца:

- в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заёмщика,

- во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов,

- в третью очередь – требования по пеням за просроченную выплату суммы займа,

- в четвёртую очередь – требования по выплатам процентов,

- в пятую очередь – требования по возврату займа.

Займодавец имеет право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очерёдность погашения заёмщиками требований займодавца и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной данным пунктом договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком (пункт 4.6).

В подтверждение получения денег по договору займа ФИО2 29 мая 2019 года выдала истцу расписку, а также расписалась в получении денег в тексте договора займа. Фактически ФИО3 выдал ФИО2 заём посредством гашения 29 мая 2019 года её задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору № <...> от 15 октября 2015 года, обеспеченному ипотекой квартиры.

В целях обеспечения исполнения ею обязательства по обозначенному договору займа ФИО2 и ФИО3 29 мая 2019 года заключили договор залога, в соответствии с которым она передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 2 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 4.2 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на имущество, предоставленное ею в обеспечение принятых на себя обязательств, в случаях просрочки возврата суммы займа, просрочки уплаты процентов на срок более 30 календарных дней, отказа уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов или срока возврата суммы займа.

ФИО2 суммой займа воспользовалась, по истечении срока, на который заём был предоставлен, данную сумму не вернула, уплачивала проценты за пользование ею. ФИО3 не требовал от заёмщика возврата суммы займа, 04 октября 2021 года заключил с ФИО1 договор цессии, по которому уступил истцу права требования с ФИО2 исполнения обязательства по договору займа от 29 мая 2019 года с обеспечением его исполнения ипотекой.

С 2022 года ФИО2 стала допускать регулярные просрочки в уплате процентов за пользование займом, за несколько дней до истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору от 29 мая 2019 года ФИО3 предъявил ей в суде изложенный иск.

Разрешая спор и установив, что в период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года ответчик уплатила кредитору 3 068 000 рублей по обозначенному договору, суд первой инстанции согласился с её возражениями о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как их размер (60 % годовых) в восемь раз превышал размер ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 29 ноября 2019 года составляла 7,75 % годовых, а также в три раза превышал средневзвешенные ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленные Банком России на дату заключения договора займа, на срок от 91 до 180 дней – 18,38% годовых.

Произведя расчёт погашения ответчиком обязательства займа с учётом поступивших от неё платежей и средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,38% годовых, начисляемой на остаток суммы займа, полученный посредством последовательного вычитания из него сумм данных платежей, из которых вычтены проценты, исчисленные указанным способом на соответствующую дату, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 к 26 августа 2021 года уплатила проценты за пользование займом и полностью вернула его кредитору.

Размер неустойки, исчисленный судом с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года на просроченный возвратом основной долг по ставке 0,2 % в день, составил 267 506, 85 рубля. Суд первой инстанции снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Поскольку внесённые ответчиком платежи (128 131, 22 рубля и в последующем: с октября 2021 года по ноябрь 2022 года – 1 125 000 рублей) полностью покрывают сумму неустойки, суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции по существу соглашается, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введённой в действие с 01 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Непосредственно из содержания приведённой нормы права следует, что для её применения не требуется предъявления иска о признании договора займа в части установления размера процентов недействительным, а уменьшению подлежат ростовщические проценты по договору займа, как уже уплаченные заёмщиком, так и те, которые он должен уплатить в будущем.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не предъявляла требование о признании сделки недействительной по мотиву её кабальности и о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом за истёкшие периоды, в которые заёмщик производила уплату процентов в размере, установленном договором, к отмене обжалуемого решения суда не ведут.

Применяя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не изменял условия договора, а определил размер процентов за пользование заёмными средствами необременительный для заёмщика и отвечающим интересам кредитора, права которого нарушены неисполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вопреки доводам жалоб принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точи зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, заёмное обязательство ответчика не может быть признано надлежаще исполненным, а потому, по мнению подателей жалоб, не подлежащим изменению, поскольку в установленный договором срок возврата суммы займа 29 ноября 2019 года данная сумма ею не возвращена.

Предоставляя суду право на уменьшение размера процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами, в два и более раза превышающего обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющегося чрезмерно обременительным для должника, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обычно взимаемых процентов по договору займа, заключённому гражданами, в подобных случаях и при сравнимых обстоятельствах не даёт. Учёт размера процентов за пользование займом по договорам, заключёнными гражданами, государство не ведёт.

Поэтому при разрешении спора об обычно взимаемых процентах исходить необходимо из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из настоящего дела, АО «Банк Дом РФ» 15 октября 2015 года предоставил ответчику ФИО7 кредит на приобретение поименованной выше квартиры в сумме 1 687 355 рублей под 13 % годовых и под её залог. ФИО8 с 2017 года допускала просрочки по кредитному договору, поэтому банк потребовал вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им до 27 августа 2018 года, а затем предъявил ей соответствующий иск в суде. Решением Советского районного суда города Омска от 06 ноября 2018 года с ФИО8 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 668 825 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру. До реализации заложенной квартиры с торгов ФИО8 кредит погасила посредством денег, полученных в заём у ФИО3

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами ответчика о том, что размер обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов будет соответствовать размеру средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях; доводы истца и третьего лица о том, что в качестве аналога необходимо учитывать такие ставки ломбардов и микрофинансовых организаций по займам физическим лицам судебная коллегия отвергает, поскольку в обоснование данных доводов истец и третье лицо убедительных аргументов не привели.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по состоянию на день заключения договора займа 29 мая 2019 года, размер процентной ставки по таким кредитам со сроком от 91 дня до 180 дней составляет 18,38% годовых, со сроком от 181 дня до 1 года – 15,23 % годовых.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа размер согласованных процентов за пользование займом более чем в два раза превышал средневзвешенную ставку по указанным кредитам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о завышенном размере указанных процентов, отмечая, что такой размер процентов является обременительным для заёмщика, нарушает баланс интересов сторон: ответчик, учитывая размер процентной ставки по договору займа, могла лишь гасить ежемесячные проценты, в то время как третье лицо, а затем истец в течение трёх лет получал стабильный доход, существенно превосходящий доход по средневзвешенным процентным ставкам в целом по Российской Федерации по привлечённым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях по состоянию на май 2019 года (3, 81% - по вкладу до востребования, 6,05 % - на срок от 181 дня до 1 года, 6, 85 % - на срок от 1 года до 3 лет).

Суд произвёл расчёт погашения ответчиком задолженности по договору займа исходя из установленной Банком России на дату заключения указанного договора средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней (18,38% годовых), в то время как договор был заключён сторонами на 184 дня (с 29 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года). Ответчик решение суда не обжаловала, с размером процентов, установленным судом первой инстанции, согласилась, поэтому представленный ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца и третьего лица расчёт погашения задолженности исходя из размера процентов за пользование займом 15,23 % годовых, судебная коллегия отклоняет.

Произведённый судом первой инстанции расчёт погашения задолженности ответчика по договору займа с применением ставки 18,38 % годовых является арифметически правильным, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, а потому судебная коллегия принимает его в качестве верного.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки; в последней редакции просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года в сумме 387 000 рублей и со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, что отражено в уточнении исковых требований (том 1, листы дела 223, 224), расчёте неустойки (том 1, лист дела 239) и протоколе судебного заседания от 19 апреля – 18 мая 2023 года (том 2, лист дела 23).

По расчёту суда размер неустойки, начисленной на остаток суммы займа по ставке 0,2 % в день за период с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года, с учётом платежей, отнесённых на уплату процентов за пользование займом по ставке 18, 38 % годовых и на погашение суммы займа, составляет 267 506, 85 рубля.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание очерёдность погашения требований займодавца, установленную пунктом 4.5 договора займа на случай недостаточности денежных средств, внесённых заёмщиком на счёт заимодавца, для исполнения заёмного обязательства в полном объёме, и применил очерёдность, установленную статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 20 статьи 5 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 271-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приведённая судом в обжалуемом решении, отношения сторон не регулирует, однако её упоминание к принятию неправильного решения суда не привело, поскольку суд первой инстанции также применил норму права, которая отношения сторон регулирует (статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет.

Поскольку истец сам ограничил начисление неустойки датой 06 апреля 2020 года, решение суда первой инстанции выводы о применении в отношении ответчика моратория не содержит; истец не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства (в августе 2021 года). Основания для начисления неустойки со дня вступления решения суда в законную силу отсутствуют, поскольку заёмное обязательство ответчиком исполнено.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки возврата суммы займа, снижения процентов за пользования им по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода начисления неустойки, соотношения её суммы и суммы основного долга судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы третьего лица, не усматривает причин для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной по договору займа за период с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 267 506, 85 рубля до 50 000 рублей из решения суда необходимо исключить.

Кроме того, указание в решении суда на то, что ФИО3 выкупил у АО «Банк ДОМ.РФ» закладную ФИО2, ошибочно, однако из текста решение следует, что суд применил данное юридически некорректное выражение, обосновывая ростовщический размер процентов по договору займа, заключённому им с заёмщиком. Судебным разбирательством установлено и в решении суда отражено, что ФИО3 погасил за ФИО2 долг перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору, таким способом предоставив ей заём. Некорректное выражение о выкупе займодавцем у банка закладной заёмщика из решения суда также следует исключить.

Однако указания в решении суда на снижение неустойки по договору займа и на выкуп займодавцем у банка закладной не привели к неправильному решению суда по настоящему делу по существу требований, поэтому исключение данных суждений из мотивировочной части решения его изменение в смысле статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт.

Таким образом, поскольку с учётом правильно применённого судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного размера процентов по договору займа от 29 мая 2019 года ФИО2 к 26 августа 2021 года полностью вернула ФИО3 сумму займа и уплатила проценты за пользование им, а внесённые ответчиком сверх указанного платежи (128 131, 22 рубля и 1 125 000 рублей) покрывают сумму неустойки, начисленной с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года на просроченный возвратом основной долг (267 506, 85 рубля), о взыскании неустойки за другой прошедший период требования истцом не заявлены, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

<...>