Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области денежные средства в сумме 131634 рублей 28 копеек.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Липецка) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года в ООО «Булат» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года конкурсное производство в ООО «Булат» завершено.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года и от 26 декабря 2017 года с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере 122516 рублей 11 копеек, которые им перечислены платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Булат» ФИО1 не исполнил предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ФНС России просила взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и судебные расходы в размере 122516 рублей 11 копеек.

В последующем истец увеличил исковые требования, указав, что на основании платежных поручений от 01 февраля 2018 года № 793994, от 27 марта 2018 года № 124082 и от 13 апреля 2018 года № 209821 МИФНС России № 6 по Липецкой области перечислило арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 122516 рублей 11 копеек. Однако 08 июня 2018 года МИФНС России № 6 по Липецкой области платежным поручением № 477111 перечислило ФИО3 9118 рублей 17 копеек. Таким образом, общая сумма убытков составила 131634 рубля 28 копеек, которую истец просил взыскал с ответчика.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент возникновения у ответчика, являвшегося руководителем организации-должника, обязанности обратиться с заявлением о проведении процедуры банкротства у ООО «Булат» отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФНС России – ФИО5, возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Булат» и регистрирующем органе – ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

С той же даты генеральным директором ООО «Булат» являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем данного общества.

В тот период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «Булат», образовалась задолженность общества по налоговым платежам в бюджеты различных уровней в общей сумме 131602 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2012 года заявление ИФНС России по Левобережному району г. Липецка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года в отношении ООО «Булат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года ООО «Булат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Булат» определением суда от 03 апреля 2014 года.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Булат» ФИО3 являлся конкурсным управляющим с 06 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года конкурсное производство, открытое в ООО «Булат», завершено.

ООО «Булат» прекратило свою деятельность иисключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за период проведения конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 81 290 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 9 118 рублей 17 копеек, представляющие собой судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 4 451 рубль 60 копеек, представляющие собой судебные расходы.

Платёжным поручением от 01 февраля 2018 года № 793994 МИФНС России № 6 по Липецкой области перечислило арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за период проведения конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 81 290 рублей 32 копейки (л.д. 9).

Платёжным поручением от 27 марта 2018 года № 124082 МИФНС России № 6 по Липецкой области перечислило арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждение за период проведения конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 36 774 рубля 19 копеек (л.д. 146).

Платёжным поручением от 13 апреля 2018 года № 209821 МИФНС России № 6 по Липецкой области перечислило арбитражному управляющему ФИО7 расходы за процедуру конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 4 451 рубль 60 копеек (л.д. 11).

Платёжным поручением от 08 июня 2018 года № 477111 МИФНС России № 6 по Липецкой области перечислило арбитражному управляющему ФИО3 расходы за процедуру конкурсного производства в ООО «Булат» в размере 9 118 рублей 17 копеек (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «Булат», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булат» была вынуждена обратиться ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. В связи с недостаточностью средств должника ФНС России понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих и расходов за процедуру банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булат» государством, в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражных управляющих и расходов за процедуру банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФНС России сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано о том, что ответчиком нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, по данному делу суду надлежало установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Булат» указанной ФНС России задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя этого общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФНС России ссылается на наличие неисполненных ООО «Булат» в течение трех месяцев требований об уплате платежей в бюджеты всех уровней № 134518 от 23 мая 2012 года, № 134371 от 12 мая 2012 года и № 6374 от 11 мая 2012 года.

Однако по требованию № 134518 от 23 мая 2012 года срок уплаты налога на имущество предприятий в размере 31 703 рубля установлен 13 июня 2012 года (л.д. 6), по требованию № 134371 от 12 мая 2012 года срок уплаты земельного налога с организаций в размере 96 470 рублей - 31 мая 2012 года, по требованию № 6374 от 11 мая 2012 года срок уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 3 429 рублей 40 копеек - 30 мая 2012 года.

Таким образом, исходя из сроков уплаты налога по требованиям налогового органа, требования, в совокупности составляющие не менее чем сто тысяч рублей, должны были быть исполнены должником – ООО «Булат» в срок до 13 сентября 2012 года (по истечению трех месяцев с 13 июня 2012 года - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более ста тысяч рублей). Соответственно, именно с 13 сентября 2012 года ООО «Булат» стало отвечать признакам банкротства, и именно с этого момента на ответчика, как руководителя, легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в срок до 13 октября 2012 года.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) 04 октября 2012 года, то есть до истечения срока, предоставленного ответчику законом для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Довод истца о том, что указанный срок следует исчислять с 31 августа 2012 года, не основан на материалах дела, поскольку по сроку уплаты 31 мая 2012 года подлежали исполнению требования налогового органа № 134371 от 12 мая 2012 года (на 96 470 рублей) и № 6374 от 11 мая 2012 года (на 3 429 рублей 40 копеек), платежи по которым в совокупности составляли менее ста тысяч рублей (99899 рублей 40 копеек). При таких обстоятельствах заявление о признании должника банкротом не могло быть принято арбитражным судом.

Исходя из анализа указанных доказательств и установленных по делу обстоятельств, следует, что в период возникновения у ООО «Булат» указанной ФНС России задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика, как руководителя этого общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако при наличии таких обстоятельств ответчик был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок, поскольку до истечения указанного срока с таким заявлением обратилась ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Таким образом, убытки, понесенные ФНС России, в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих и расходов за процедуру банкротства, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а, следовательно, основания для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности в виде взыскания указанных убытков отсутствуют.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Железный век» (заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 27 марта 2012 года на сумму более 126000000 рублей), а также имелась задолженность по обслуживанию кредитных обязательств, заключенных с ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 47684793 рубля 94 копейки, включенные в реестр требований должника, как обеспеченные залогом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался, они не являлись предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года, следует, что на дату признания ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) задолженность общества перед ООО «Железный век» не значилась в требованиях кредиторов третьей очереди, а представитель кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании возражал против открытия конкурсного производства в ООО «Булат».

Более того, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец не указал момент, с которого ООО «Булат» стало соответствовать признакам несостоятельности (банкротства), а также не представил доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности перед ООО «Железный век» и ОАО АКБ «Связь-Банк» у ООО «Булат» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего ФИО3, сформированная конкурсная масса ООО «Булат», в том числе с учётом итогов инвентаризации имущества должника и результатов оценки имущества должника, составляла 97 661 617 рублей 30 копеек. Конкурсная масса должника включает в себя как основные средства (в составе которых недвижимое имущество, указанное истцом), так и оборотные средства (в составе которых дебиторская задолженность).

Из того же отчёта следует, что общая сумма, полученная от реализации всего недвижимого имущества должника, составила 2 536 112 рублей 20 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства сформированный реестр требований кредиторов ООО «Булат» был закрыт 24 мая 2013 года. В соответствии с данным реестром требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, однако требования кредиторов третьей очереди составляют 173 954 925 рублей 30 копеек, из которых 47 252 877 рублей – требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В то же время, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены лишь частично, а именно – на сумму 2 386 268 рублей 88 копеек. Требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. Для погашения требований кредиторов в полном объёме в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что размер сформированной конкурсной массы ООО «Булат» соответствовал размеру средств должника на момент обращения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом), равно как и не оспаривали размер требований кредиторов должника на ту же дату.

Иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ФИО1 не имелось возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булат» в предусмотренный законом срок, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФНС России.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым Федеральной налоговой службе России в иске к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: