Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Таякина Андрея Владимировича на решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Таякина Андрея Владимировича заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Север» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции от 7 июля 2017 года №, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора.

Взыскать с Таякина Андрея Владимировича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (НТСН «Север») обратилось с иском к Таякину А.В. о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества. В обоснование требований иска указано, что решением заочного голосования членов товарищества от 20 июня 2017 года ответчик исключен из членов товарищества и с указанной даты ведет дачное хозяйство на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:787 в индивидуальном порядке, однако от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества уклоняется. Просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с НТСН «Север» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в представленной редакции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН «Север» В.В. Трунов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик А.В. Таякин возражал против удовлетворения требований иска. Полагал, что его земельный участок необоснованно включен в состав имущества товарищества, так как согласие на это он не давал, от заключения договора не уклоняется. Оспаривал право истца на предъявление к нему заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. Таякин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что суд необоснованно отказал в отводе председательствующего судьи Паршукова А.В., поскольку он принимал участие в собрании учредителей ДНТ «Надежда», которое, в свою очередь, возглавляется то же лицо, что и НТСН «Север». Указанное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что правомочия на заключение договора истцом не подтверждены. Кроме того, у него, ответчика, отсутствует обязанность заключать данный договор, поскольку он не пользуется общим имуществом товарищества, а земельный участок находится в его собственности. Заявлено ходатайство о назначении слушания по настоящему делу после рассмотрения Салехардским городским судом по существу другого гражданского дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НТСН «Север» полагает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. Таякин поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил также, что его земельный участок не подключен к системам энергоснабжения.

Представитель истца НТСН «Север» В.В. Трунов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснил, что перечень общего имущества товарищества является общедоступным, размещен на его сайте. Председательствующий по делу судья А.В. Паршуков не является членом НТСН «Север» и никогда не являлся, в исходе дела не заинтересован. НТСН «Север» возникло в результате изменения ДТН «Север» организованно-правовой формы, что является общеизвестным фактом. Учредительные документы товарищества размещены на его сайте в сети интернет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что А.В. Таякин с 27 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 1 136 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 (л.д.56). Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов - с видом разрешенного использования - земельные участки, находящегося в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Решением общего собрания в форме заочного голосования от 20 июня 2017 года ответчик исключен из членов НТСН «Север» за систематическую неуплату членских взносов (л.д.57-59). 17 июля 2017 года истцом в его адрес направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север», (л.д.24), который им получен, но не подписан (л.д.28).

Удовлетворяя требования иска в части возложения обязанности подписать проект договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришёл к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН «Север» для ФИО1 является обязательным в силу закона. При этом суд отказал во включении в договор п.4.1 и 5.2, предусматривающих ответственность собственника земельного участка за нарушение условий об оплате в виде отключения электроэнергии.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом установлено, что, получив проект договора по почте, ответчик не осуществил действий по его подписанию, не направил в адрес товарищества протокол разногласий к проекту договора или иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН «Север» для ФИО1 является обязательным в силу закона, т.к. он не является членом товарищества; условия договора, который ответчик обязан заключить, соответствуют требованиям закона; при этом последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ не конкретизируют перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержит закрытого перечня имущества общего пользования, равно как правил о способах определения и формирования размера платы за пользование имуществом и о составляющих частях такой платы. При этом закон предусматривает возможность договорного регулирования и определения указанного перечня общего имущества, а также установления любых не противоречащих закону способов исчисления размера оплаты за пользование такимимуществом в порядке, определенном общим собранием членов садоводства.

Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

В соответствии с п.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявляя отвод судье Паршукову А.В., ответчик ФИО1 исходил из наличия оснований полагать, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку в 2009 году он и его брат ФИО2 были приняты в члены ДТН «Надежда», которое возглавлял ФИО3. То же лицо - ФИО3 - возглавляет и НТСН «Север».

Как следует из определения судьи Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленного отвода судьи отказано, поскольку на дату рассмотрения дела в суде ни судья, ни его родственники не являются членами каких-либо некоммерческих объединений.

Согласно представленной НТСН «Север» в суд апелляционной инстанции информации А.В. Паршуков не является членом данного товарищества.

Следует также отметить, что обжалуемое решение суда согласуется с региональной судебной практикой по данной категории дел.

Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку оно разрешено судом в установленном процессуальном порядке. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 2017 года, по результатам его рассмотрения вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает также взаимной связи между рассматриваемым гражданским делом и гражданским делом №.

Как следует из информации с интернет-сайта Салехардского городского суда, истцом по указанному иску является ФИО4, ответчиком - НТСН «Север»; предметом спора - признание недействительным решения общего собрания товарищества. 19 января 2018 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

3Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись