Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) на решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы <данные изъяты> в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно восстановительных работ в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 3, 4, 5 разряда Торжокского участка ЛНК.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на назначение пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в лаборатории неразрушающего контроля в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно-восстановительных работ <данные изъяты>. Его общий страховой стаж составляет более 20 лет.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» входит в состав ПАО «Газпром» и является предприятием газовой промышленности, участвует в добыче газа (и конденсата), готовит их к транспорту, частично утилизирует и транспортирует готовую продукцию по трубопроводам (газопроводам и конденсатопроводам) потребителям.

Основная трудовая функция истца - это непосредственная работа на промышленных переносных установках гамма-дефектоскопии (гамма-дефектоскопах) с закрытыми радионуклидными источниками и рентгеновских установках (аппаратах) при проведении радиографического контроля сварных соединений газопроводов. Данная работа предусмотрена Списком № 1, устанавливающим право на досрочную пенсию, однако в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда истцу было отказано со ссылкой на то, что право на указанный вид пенсии реализуется только при выполнении указанных работ в промышленности и строительстве, а предприятие АО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к данным отраслям экономики (промышленности и строительству) не относится.

Полагая отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, просил включить в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, период работы <данные изъяты>, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях является законным и обоснованным в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить, пояснил, что работа истца во вредных условиях труда подтверждается представленными документами, ведомостями по получению доз, актом оценки рабочего места, где установлена вредность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что исходя из толкования статей 2, 6, 13, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» транспортировка газа и, в частности, деятельность по предотвращению локализации и ликвидации последствий аварии, капитальному, текущему ремонту, реконструкции и капитальному строительству объектов магистральных газопроводов, трубопроводов и систем внутреннего газоснабжения представляет собой единую систему газоснабжения.

Данный федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, в статье 2 указанного федерального закона определены основные понятия, используемые в нем, и понятия «газовая промышленность» среди них нет.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при определении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» как предприятия газовой промышленности.

Ссылаясь на Устав ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Положение о филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Управление аварийно-восстановительных работ, Положение о лаборатории неразрушающегося контроля, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является транспортирование по трубопроводам газа, Положение об участках Лаборатории неразрушающегося контроля УАВР, Свидетельство об аттестации от <данные изъяты> Лаборатории неразрушающегося контроля ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт приходит к выводу, что, исходя их особенностей хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» данная организация не относится к отрасли промышленности.

Апеллянт считает, что необоснованным является и вывод суда о том, что факт работы истца в спорные периоды времени на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня подтвержден записями в трудовой книжке, справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, должностными инструкциями, карточкой учета индивидуальных доз облучения в спорный период времени, а также техническими паспортами на используемое специальное оборудование.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки обоснованности включения в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлено, что указанная организация относится к предприятию транспорта, а профессии дефектоскопист, инженер, начальник участка как работники постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (позиция <данные изъяты> Списка №1) в «Перечень...» включены необоснованно.

Кроме того, согласно Положению о филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Управление аварийно-восстановительных работ, Положению о лаборатории неразрушающегося контроля, Положению об участках лаборатории неразрушающегося контроля УАВР, свидетельству об аттестации ЛНК от ДД.ММ.ГГГГ№, паспорту лаборатории, должностным инструкциям, квалификационным удостоверениям ФИО1, лабораторией неразрушающегося контроля ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» помимо радиографического применяются и другие методы неразрушающего контроля, в частности, истцом ФИО1 осуществляется ультразвуковой контроль, магнитный, визуальный и измерительный контроль, контроль поверхностными веществами.

С применением указанных методов неразрушающегося контроля не связано право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку использование других методов неразрушающегося контроля при определении качества основного металла и сварных соединений не входит в характеристику работ по профессии <данные изъяты> Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда CCCP Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30.

Работы связанные с применением методов ультразвукового и магнитного контроля входят в характеристику работ по профессии <данные изъяты>. При этом, в штатном расписании ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по Торжокскому участку ЛНК отсутствует должность <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда, по мнению апеллянта, не имелось правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно позиции 12205000-17546 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пользуются работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление ПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Решением заместителя руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано.

Из протокола заседания комиссии УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия продолжительности специального стажа, дающего право на указанный вид пенсии. В специальный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 не учтен период работы в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве работника, постоянно занятого на переносных установках рентгеновской дефектоскопии при просвечивании сварных стыков со ссылкой на то, что права на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 он не имеет, филиал ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» относится к транспорту и не является промышленным предприятием.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и признал установленным факт работы истца в промышленности и факт работы в условиях труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца и справке уточняющей периоды работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Управление аварийно-восстановительных работ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Торжокский участок лаборатории неразрушающего контроля <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Торжокский участок лаборатории неразрушающего контроля <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Согласно справке работодателя Управление аварийно-восстановительных работ Филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает на переносных установках рентгеновской дефектоскопии при просвечивании сварных стыков в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня <данные изъяты>. Периодов отстранения от работы не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов произведена в полном объеме. Стаж работы дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 1, разделом XXII, подразделом 5, код 27-1, позиция 12205000-1754б в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, работодатель подтвердил льготный характер работы истца в спорный период.

Указанная справка работодателем не отзывалась и недействительной не признавалась.

Вывод суда о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являясь неотъемлемой частью ПАО «Газпром», относится к газовой промышленности и является частью ТЭК России, следовательно, Управление аварийно-восстановительных работ филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» входит в состав единой системы газоснабжения и относится к газовой промышленности Российской Федерации, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Суд первой инстанции учел, что до 1991 года государственное предприятие Лентрансгаз (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») входило в Министерство нефтяной и газовой промышленности, которое реорганизовано в акционерное общество ПАО «Газпром», являющееся учредителем и единственным участником Общества и других своих дочерних предприятий и совместно со своими дочерними обществами, к числу которых относится и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», осуществляет деятельность по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения и надежному снабжению газом потребителей, действует как единый комплекс.

В соответствии с переходом в 2003 году от классификации предприятий по отраслям промышленности (ОКОНХ) к классификации по видам экономической Деятельности (ОКВЭД) предприятия официально по отраслям не классифицируются, а любая отрасль экономики рассматривается как совокупность всех производственных единиц, осуществляющих преимущественно одинаковый или сходный вид производственной деятельности.

Производственная деятельность предприятий отрасли регламентируется действующим законодательством (Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), нормативными документами данной отрасли промышленности, в том числе вопросы промышленной безопасности регламентируются Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности. (ПБ 08-624-03», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 05 июня 2003 года № 56).

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, хранится, транспортируется, уничтожается газ, относятся к категории опасных производственных объектов. В соответствии со статьей 1 указанного закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Все действия, проводимые на опасном производственном объекте (реконструкция, ремонт, модернизация, переоборудование), могут осуществляться только на основании проекта, подлежащего государственной экспертизе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта и полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не может являться основанием для отмены данного решения. Анализ указанных судом норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» относится к газовой отрасли промышленности.

Приведенный вывод суда первой инстанции также подтверждается положениями следующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень терминов и сокращений, применяемых в межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации» к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 27 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) – определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Из Приложения № 2 к приказу Минпромторга России от 27 декабря 2016 года № 4785 в Собирательной квалификационной группировке продукции вида экономической деятельности «промышленность» на основании общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Раздел D в качестве наименования вида продукции, в частности, указано обеспечение газом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из прямого толкования закона, транспортировка газа и, в частности, деятельность по предотвращению локализации и ликвидации последствий аварии, капитальному, текущему ремонту, реконструкции и капитальному строительству объектов магистральных газопроводов, трубопроводов и систем внутреннего газоснабжения представляет собой единую систему газоснабжения.

Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являясь неотъемлемой частью ПАО «Газпром» и газотранспортной компанией, относится к газовой промышленности и является частью ТЭК России.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, иное толкование указанных норм ведет к необоснованному ограничению трудовых и пенсионных прав истца, что не соответствует принципам, установленным Конституцией Российской Федерации.

Должность <данные изъяты> предусмотрена Общероссийским классификатором профессий и должностей № 367 от 26 декабря 1994 года.

Факт работы истца в спорный период времени на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня подтвержден записями в трудовой книжке, справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, должностными инструкциями, карточкой учета индивидуальных доз облучения в спорный период времени, а также техническими паспортами на используемое специальное оборудование.

Согласно удостоверению № Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка знаний ФИО1 правил безопасности и федеральных норм и правил Ростехнадзора России. ФИО1 имеет квалификационное удостоверение на право осуществления неразрушающего контроля и диагностики.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ПАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено профессиональное клеймо №, без указанного клейма <данные изъяты> не может быть дано заключение о годности сварных соединений и соответственно об отсутствии в них дефектов.

Карты аттестации рабочего места отражают право на льготное пенсионное обеспечение. Сведения о дозах облучения лиц из персонала в условиях нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующих излучений за <данные изъяты> годы подтверждают, что все профессии поименованы по группе А, указаны дозы в отношении каждого сотрудника, в том числе истца.

Выполняя работу дефектоскописта в спорный период, ФИО1 получал дозы облучения, применяя различные виды контроля помимо рентгеноскопического, что предусмотрено процессом проверки <данные изъяты> Инструкции по неразрушающим методам контроля качестве сварных соединений при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-2.4-083-2006).

Из расчетных листов ФИО1 также усматривается, что в спорный период времени ему производилась доплата за вредные условия труда.

Довод ответчика о неполной занятости истца при осуществлении радиографического неразрушающего контроля, поскольку он работает и с другими видами контроля, при использовании которых право на досрочную пенсию не наступает, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, как следует из Инструкции по неразрушающим методам контроля качества сварных соединений при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов, утвержденной Распоряжением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№, основным физическим методом контроля качества сварных соединений является радиографический контроль <данные изъяты>.

Установив, что истец ФИО1 в спорный период работал на рентгеновских установках в промышленности, о чем свидетельствуют экономический вид деятельности работодателя и фактические условия труда работника, суд правомерно признал необоснованным отказ во включении указанного периода трудовой деятельности в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова