Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Ударник полей» и ООО «Агроток» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года

по иску Блудовой Н. И. к ЗАО «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Блудова Н.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Ударник полей» (далее - ЗАО «Ударник полей») о признании необоснованными возражений ЗАО «Ударник полей» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес>, заказчик кадастровых работ Блудова Н. И. и признании данного проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что она выделяет земельный участок в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № (земли бывшего ОАО «Ударник полей»), в связи с чем кадастровым инженером ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в газете «ЭХО» № (№) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Пашня общей площадью <данные изъяты> расположена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ЗАО «Ударник полей» относительно размера и местоположения границ земельных участков, со следующим обоснованием:

1. Ранее в отношении данного местоположения выделяемого земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицами.

Однако ЗАО «Ударник полей» не указывает, какими лицами были поданы объявления о выделе, в какой газете. Кадастровый инженер не получал иных возражений, кроме как от ЗАО «Ударник полей». ЗАО «Ударник полей» не представил доказательства того, что ЗАО «Ударник полей» было подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и что он каким-либо образом претендует на то же самое местоположение выделяемого земельного участка, что и она, равно как и не представил доказательство, что ЗАО «Ударник полей» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и имеет право выдвигать возражения.

2. В отношении данного местоположения выделяемого земельного участка ранее были подготовлены и утверждены проекты межевания земельных участков и межевые планы.

ЗАО «Ударник полей» не прилагает проекты межевания, межевые планы, не делает ссылку и не прикладывает публикацию в газете, не указывает кадастрового инженера, который проводил работы по выделу, кто является заказчиком кадастровых работ и собственником выделяемых земельных участков. Таким образом, не представляется возможности проверить, соответствует ли действительности указанный пункт возражений.

3. Выделение данного конкретного земельного участка может неоправданно снизить стоимость исходного земельного участка, остающегося в общей собственности, и затруднить его использование по целевому назначению, так как выдел осуществляется в центре исходного участка, с заинтересованными лицами не согласованы возможные пути доступа к выделяемому земельному участку.

ЗАО «Ударник полей» не указывает, каким образом выдел ею земельного участка в спорном месте затрагивает и нарушает лично его права и законные интересы. Выдел земельного участка никоим образом не ограничивает доступ к другим земельным участкам, в том числе к исходному, поскольку имеются полевые дороги вдоль выделяемых контуров. Все доводы, изложенные в указанном пункте возражений (снизить стоимость, затруднит использование, отсутствие доступа к участку), носят предположительный характер.

Таким образом, считает, что возражения ЗАО «Ударник полей» являются незаконными и необоснованными. Возражений от других участников долевой собственности не поступало относительно местоположения границ земельных участков. Представленные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка. Кроме того, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В связи с поступившими возражениями от ЗАО «Ударник полей» кадастровый инженер ФИО2 составил заключение о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, прекратил межевые работы и порекомендовал обратиться в суд (страница 15 проекта межевания земельных участков).

В нарушение п. 13. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик не приложил к возражениям, копию документа, подтверждающего право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Поскольку, возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут подать только участники долевой собственности (п. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а ЗАО «Ударник полей» таковым не является, согласно списку собственников земельного участка с кадастровым № (лист №5 проекта межевания), считает, что ЗАО «Ударник полей» не имеет законного права подавать такие возражения. Следовательно, ЗАО «Ударник полей» злонамеренно, без законных оснований препятствует ей выделить земельный участок в счет земельной доли.

В связи с тем, что ЗАО «Ударник полей» были поданы возражения на извещение о выделе земельных участков, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила признать необоснованными возражения ЗАО «Ударник полей» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес>, заказчик кадастровых работ Блудова Н.И., признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес>, заказчик кадастровых работ Блудова Н.И., и взыскать с ЗАО «Ударник полей» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Блудова Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Блудовой Н.И. - ФИО7, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ударник полей» - ФИО8, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО2 - ФИО9, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. постановлено (л.д. 158-168 т. 1):

Исковые требования Блудовой Н. И. к ЗАО «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка - удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения ЗАО «Ударник полей» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес>, заказчик кадастровых работ Блудова Н. И..

Признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес> заказчик кадастровых работ Блудова Н. И..

Взыскать с ЗАО «Ударник полей» в пользу Блудовой Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ударник полей» - ФИО8, просит отменить решение суда (л.д. 171 т. 1).

Указывает, что земельный участок, выделяемый истцом в счет земельных долей расположен внутри контура уже ранее выделенных земель, принадлежащих ЗАО «Ударник полей».

В случае размежевания кадастровым инженером земельного участка истцу, ЗАО «Ударнику полей» будут причинены имущественные и финансовые затруднения, так как доступ к своим землям будет затруднен.

В непосредственной близости с выделяемыми земельными участками нет ни Федеральных, ни муниципальных дорог, нет полевых дорог по каким можно было бы свободным доступом технике ЗАО «Ударник полей» попасть как для посевных, так и для других сельскохозяйственных работ.

Доступ к своим полям ЗАО «Ударник полей» возможен только через размежеванные поля истца, что фактически будет невозможно.

Изложенные факты суд не проверил, не запросил у кадастровых инженеров планы полей и дорог, не изучил позицию ЗАО «Ударник полей» о недоступности к своим полям.

Последствия возникновения указанных обстоятельства затронут интересы также и граждан, сдающих в аренду свои земельные доли, так как в случае возникновения финансовых затруднений ЗАО «Ударник полей» вынуждено будет понизить арендную стоимость паев.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроток» - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 2-5 т. 2).

Указывает, что определение местоположения границ выделяемого в счет земельным долям, принадлежащим Блудовой Н.И., земельного участка и его размеры напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «Агроток» и ЗАО «Ударник полей», поскольку местоположение выделяемого согласно проекта межевания земельного участка существенно затруднит пользование земельными участками, как собственником ООО «Агроток», так и арендатором ЗАО «Ударник полей».

Судом разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО «Агроток», поскольку ООО «Агроток» могло реализовать свое право на преимущественное приобретение выделяемого Блудовой Н.И. земельного участка у участника общей долевой собственности.

В связи с тем, что ООО «Агроток» не было привлечено к участию в деле, ООО «Агроток» не могло представить доказательства о недопустимости выделения обозначенного земельного участка Блудовой Н.И., имеющиеся исключительно у данного предприятия.

ООО «Агроток» считает возражение ЗАО «Ударник полей» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Данные возражения поданы ЗАО «Ударник полей» кадастровому инженеру ФИО2 и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области по поручению ООО «Агроток», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, возражение подано ЗАО «Ударник полей» с нарушением его формы, поскольку оно должно быть подано от участников обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как от ЗАО «Ударник полей», так и от ЗАО «Ударник полей», как представителя собственника смежных земель ООО «Агроток». Доказательства обоснованности возражения ЗАО «Ударник полей» ООО «Агроток» не мог представить, поскольку не было привлечено к участию в деле.

ООО «Агроток» полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ударник полей» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу №.

Суд не принял во внимание, что земельный участок, выделяемый Блудовой Н.И. в счет земельных долей расположен внутри контура уже ранее выделенных земель, принадлежащих ЗАО «Ударник полей» и ООО «Агроток», что доступ к принадлежащим им полям с целью проведения сельскохозяйственных работ будет затруднён.

Выводы суда о необоснованности возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого Блудовой Н.И. земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательства об отсутствии ограничения (невозможности) доступа к другим земельным участкам при выделе земельного участка Блудовой Н.И., о реальности наличия дорог вдоль выделенных и выделяемых контуров земельных участков отсутствуют.

Расположение земельного участка на карте в проекте межевания указанные обстоятельства вопреки позиции представителя истца не подтверждает.

Суд вышел за свои полномочия и признал согласованным проект межевания земельного участка, состоящего из трех контуров общей площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участи сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес> заказчик кадастровы работ Блудова Н.И.

Кроме того, резолютивная часть решения суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО7

Представителем Блудовой Н.И. - ФИО11, поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 190-192 т. 1, 93-95 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ЗАО «Ударник полей» и ООО «Агроток» – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блудова Н.И. является собственником земельных долей, общей площадью <данные изъяты>, в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23 т. 1).

Блудова Н.И., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей, заключила договор с кадастровым инженером ФИО2 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 6-20 т. 1).

В Промышленновской районной газете «ЭХО» № (№) ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Блудовой Н.И. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (л.д. 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО2 поступили возражения от ответчика — ЗАО «Ударник полей». Согласно текста данных возражений, ответчик обосновывает свои возражения тем, что: 1. Ранее в отношении данного местоположения выделяемого земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицами; 2. В отношении данного местоположения выделяемого земельного участка ранее были подготовлены и утверждены проекты межевания земельных участков и межевые планы; 3. Выделение данного конкретного земельного участка может неоправданно снизить стоимость исходного земельного участка, остающегося в общей собственности и затруднить его использование по целевому назначению, так как выдел осуществляется в центре исходного участка, с заинтересованными лицами не согласованы возможные пути доступа к выделяемому земельному участку (л.д. 5 т. 1).

К возражениям не были приложены документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Ударник полей» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 приведенного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Блудова Н.И. правомерно воспользовалась альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО2, который составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцу.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, ДД.ММ.ГГГГ в Промышленновской районной газете «ЭХО» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с заинтересованными лицами, с указанием реквизитов исходного и вновь образуемого земельных участков, а также других, установленных законом сведений (л.д. 28 т. 1).

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в указанной газете, являющейся официальной газетой Промышленновского района, ответчик направил возражения, то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно истец Блудова Н.И. правомерно обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка.

Как следует из текста возражения ЗАО «Ударник полей», якобы являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал на то, что ранее в отношении данного местоположения выделяемого земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицам, выделяемый земельный участок может неоправданно снизить стоимость исходного земельного участка, остающегося в общей собственности, и затруднить его использование по целевому назначению, так как выдел осуществляется в центре исходного участка, с заинтересованными лицами не согласованы возможные пути доступа к выделяемому земельному участку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Ударник полей», не является участниками долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 42:11:0000000:270, что не оспаривается в апелляционной жалобе, однако ЗАО «Ударник полей» заявил свои возражения в интересах других участников, которые на это ЗАО «Ударник полей» не уполномочили.

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику ЗАО «Ударник полей» следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения их прав.

Однако ответчик ЗАО «Ударник полей» не предоставил суду копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке – с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими сособственниками земельных долей только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Формальное указание ответчика ЗАО «Ударник полей» о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта у кадастрового инженера им не вносилось. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком ЗАО «Ударник полей», суду не предоставлено.

Доводы ответчика ЗАО «Ударник полей» и апеллянта ООО «Агроток» о том, что выделяемый земельный участок имеет наложения на принадлежащие им земельные участки, затрудняет пользование принадлежащими им земельными участками, и при этом нарушаются права других сособственников, никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроток» о том, что судом был разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО «Агроток», поскольку ООО «Агроток» могло реализовать свое право на преимущественное приобретение выделяемого Блудовой Н.И. земельного участка у участника общей долевой собственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ООО «Агроток» не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суда нарушены его права, собственником земельного участка, из которого выделяются земельные доли истцу ООО «Агроток» не является, в то время как истцом были заявлены исковые требования только в рамках указанных правоотношений, предусматривающих защиту прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ударник полей» и ООО «Агроток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: