Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» декабря 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога (ипотеки) недействительным и исключении из ЕГРП записи об обременении на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Катрин» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок- 60 месяцев (дата). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и ФИО1 дата был заключен договор поручительства №/П 1. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Катрин» обязательств по кредитному договору №. дата в обеспечение кредитного договора № с ФИО1 был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в г. Дятьково, <адрес>. ООО «Катрин» и поручитель ФИО1 принятых обязательств по договору кредитной линии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга -- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженност ь в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Катрин», ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Брянская область, г. Дятьково, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, указав, что из письма банка ей стало известно о наличии договора ипотеки, который она не заключала, своего согласия на залог своего имущества в обеспечение кредитного договора, не давала. ФИО1, действующий от ее имени при заключении данного договора фактически действовал в своих интересах, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Катрин»

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Катрин», ФИО1 солидарно в пользу ПAO КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, г.Дятьково, <адрес> отказано.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 05 октября 2015 года встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал договор залога недвижимости(ипотеки) от дата, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 недействительным.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения ФИО2, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развитая» и ООО «Катрин» был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев ( дата).

В обеспечение исполнения обязательств но договору кредитной линии между банком и ФИО1 дата был заключен договор поручительства №/П1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Катрин» обязательств по кредитному договору №.

года в обеспечение кредитного договора № с ФИО1 был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в г. Дятьково<адрес>.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании было установлено, что платежи Заемщиком и поручителем по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, ПAO КБ «Уральский банк реконструкции и развития» дата в адрес ООО «Катрин», ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиками данные требования остались не исполненными, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно задолженности по кредиту с ООО «Катрин» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПAO КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора ипотеки от имени ФИО2 Судом первой инстанции в качестве доказательств изучены договор ипотеки и доверенность на распоряжение квартирой, выданная на имя ФИО1, на основании которых судом был сделан верный вывод, что указанная доверенность не содержала полномочий на заключение договора ипотеки квартиры, была отменена нотариусом дата по заявлению ФИО2, в связи с чем договор залога недвижимости признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по указанным выше основаниям находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и удовлетворении встречных требований ФИО2

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.В. Апокина

А.В. Соков