Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и КБ «Энерготрансбанк» (АО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года, которым исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 10000000,00 (десять миллионов руб.) руб. и уплаченная госпошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования КБ «Энерготрансбанк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы КБ «Энерготрансбанк» (АО), возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) неподлежащей удовлетворению, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 34845236,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01 июля 2015 года был принят на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отдел брокерского обслуживания для выполнения работы по должности ведущего специалиста. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 24.12.2016 Председатель Правления банка был проинформирован о выявлении факта необеспеченной отрицательной позиции по клиентскому счету М. (договор брокерского обслуживания № от 21.09.2015г.) в сумме 514 326,75 долларов США. В служебной записке начальника отдела брокерского обслуживания ФИО3 было указано, что 05.12.2016 были совершены сделки по продаже EUR за USD, которые привели к убыткам, и в дальнейшем вследствие изменения курсов валют также имели место убытки по совершаемым сделкам. Сделки по поручениям клиентов и контроль позиции осуществлялись ведущим специалистом ФИО1, ввиду этого ранее факт неправомерного установления лимитов выявить не удалось. В ходе расследования было установлено, что результат торговых операций, совершенных от имени клиента М., привел к возникновению задолженности клиента перед Банком, размер которой по состоянию на 27.12.2016 составил: по счёту № «Расчеты по брокерским операциям с М.» – 514 326,75 долларов США или 34960236,72 рубля. На основании Заявления о присоединении к Регламенту М. ведущим специалистом отдела брокерского обслуживания ФИО1 были произведены действия по регистрации клиента - физического лица М. в программном комплексе QUIK с нарушением требований «Регламента и порядка регистрации пользователей в программном комплексе QUIK», а именно без получения акта приема-передачи публичных ключей электронной подписи клиента; осуществлено подключение к информационно-торговым системам QUIK с предоставлением Клиенту режима «частичное обеспечение». С использованием возможностей данной информационной системы в указанном режиме впоследствии направлялись в электронной форме поручения (заявки) на совершение операций купли-продажи иностранной валюты на организованном валютном рынке - Московской бирже. В результате подключения в режиме «частичного обеспечения» была получена возможность совершать необеспеченные сделки по счетам, открытым на имя М., в результате которых возникала или увеличивалась в абсолютном выражении непокрытая позиция. ФИО4 имел доступ в торговую систему QUIK с правами просмотра и смены лимитов, установления начальной маржи, и в силу своего служебного положения обладал информацией о размере (сумме) открытой позиции Банка на валютной бирже, суммах заявок, поданных клиентами банка, движением котировок валют на бирже, имел возможность формировать технические задания по работе в информационных системах, применяемых в брокерском обслуживании клиентов и сопровождении проводимых операций. ФИО1 формировал технические задания по работе в информационной системе QUIK так, чтобы система QUIK принимала заявки (поручения) М. на сумму денежных средств, значительно превышающих стоимость портфеля в размере остатка на его брокерском счете, а именно путем увеличения непокрытой позиции за счет средств Банка. В результате была получена возможность покупать/продавать валюту на сумму, значительно превышающий объем средств на счетах М., что позволяло увеличивать объем сделок в расчете на благоприятный курс купли/продажи валюты на бирже. Фактически торговые операции от имени клиента - физического лица М. осуществлялись сотрудником банка – ведущим специалистом отдела брокерских операций ФИО1,

После получения служебной записки начальника ОБО П. по указанию Председателя Правления банка учётные записи ФИО1 в информационных системах QUIK, BQORT и АБС UBS и М. в системе QUIK были заблокированы. ФИО1 добровольно согласился возместить причиненный банку ущерб. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30 декабря 2016 года, согласно которому ответчик обязался возмещать причиненный ущерб ежемесячными платежами не позднее тридцатого числа каждого текущего месяца в размере 15000 рублей вплоть до полного погашения ущерба. Ответчиком по Соглашению была погашена сумма в размере 115000 рублей по июль 2017 года включительно. ФИО1 уволен 3 июля 2017 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. После увольнения ФИО1 прекратил исполнять обязательства по погашению ущерба. Непогашенная сумма ущерба составляет 34845236,72 руб. Истец направлял ответчику письмо с требованием исполнить свои обязательства перед банком и уведомить банк о причинах их нарушения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) просит решение суда изменить, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 34845236, 72 руб., полагая, что судом применена ст. 250 ТК РФ в чрезмерном размере, что нарушает баланс интересов сторон. Судом не учтено то, что работник не предпринимал мер для предотвращения ущерба, не ставил работодателя в известность о его возникновении. Порсле прекращения трудовых отношений ФИО1 категорически отказался от исполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба от 30 декабря 2016 года, в судебном заседании отказался от ранее сделанных собственноручно объяснений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо удовлетворить частично, применив ст. 241 ТК РФ. Ссылается на то, что истцом не доказано исключительно его вины в причинении ущерба, тем более умысла в причинении ущерба. Судом оставлены без внимания его пояснения относительно однонаправленности акта служебного расследования, настаивает на том, что не совершал винновых действий. Полагает, что истцом представлены недостоверные документы, имеет место подлог документов. Судом взяты за основу его объяснения, против которых он категорически возражал, поскольку они написаны под давлением и угрозами, под диктовку. В правоохранительные органы он не обращался из-за страха, осознавая возможности работодателя. Аудио и видеозаписи предоставить не мог, поскольку не имел возможности пользоваться какими-либо записывающими устройствами, в связи с чем им заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. Кроме того, судом не дана оценка соглашению, по которому он должен был ежемесячно выплачивать сумму в размере 15000 руб. при заработной плате в размере 28000 руб., в связи с чем погасить ущерб было невозможно. Кроме того, истец незаконно удерживал денежные суммы с его срочного вклада.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 КБ «Энерготрансбанк» (АО) просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы КБ «Энерготрансбанк» (АО), просили оставить ее без удовлетворения.

М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 01 июля 2015 г. был принят на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отдел брокерского обслуживания на должность специалиста, 01 июля 2016 г. ФИО1 был переведен в отдел брокерского обслуживания на должность ведущего специалиста.

ФИО1 30.06.2017 уволен на основании Соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен 18 августа 2015 года, должен проводить регистрацию клиентов на Московской бирже; принимать от клиентов поручения на совершение торговых операций; заключать сделки по покупке/продаже валюты по поручениям клиента от имени банка за счет клиента и в интересах клиента; осуществлять контроль позиций клиентов по денежным средствам; осуществлять контроль проводимых клиентами сделок; осуществлять контроль операций, совершаемых на бирже от имени Банка, но за счет клиента с целью выявления операций, в отношении которых имеется основания полгать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации или является манипулированием рынком (подозрительная операция); осуществлять контроль рисков на рынке; осуществлять формирование технических заданий по работе в информационных системах, применяемых в брокерском обслуживании клиентов и сопровождении проводимых операций; соблюдать требования информационной безопасности.

Из материалов дела следует, что М. в Банке были открыты текущие счета в рублях РФ, долларах США, евро и брокерский счет. Договор оказания услуг на финансовых рынках с М. был заключен на основании заявления о присоединении к регламенту оказания услуг на финансовых рынках 21.09.2015, которое было принято уполномоченным на то сотрудником Банка - ФИО1

24.12.2016 начальником отдела брокерского обслуживания П. на имя Председателя Правления банка была подана служебная записка, в которой Председатель Правления банка был проинформирован о выявлении факта необеспеченной отрицательной позиции по клиентскому счету М. (договор брокерского обслуживания № от 21.09.2015) в сумме 514 326,75 долларов США. В служебной записке отмечено, что фактически портфелем клиента М. управлял ведущий специалист отдела брокерского обслуживания ФИО1 Пользуясь служебным положением, ФИО1, имея доступ к установке лимитов в информационной системе QUIK, неправомерно увеличил лимит денежных средств по клиентскому коду 05400. В результате чего был открыт лимит на совершение необеспеченных сделок с иностранной валютой по счету клиента М. 05.12.2016 года были совершены кросс-сделки на продажу валютного инструмента по продаже EUR USD. Когда курс валютного инструмента после первой сделки стал увеличиваться, тем самым увеличивая убыток по операции, по клиентскому счету совершаются сделки продажи «усредняющие» цену открытой позиции. 06.12.2016 курс по валютному инструменту значительно вырос и сделки по закрытию «короткой позиции» закрываются в рублях. Сделки с превышением допустимого лимита совершались «интрадей» (сделки открывались и закрывались в течение одного операционного дня), по этой причине факт превышения объема совершаемых операций не привлекал внимания.

Приказом от 26 декабря 2016 г. № была создана комиссия для расследования фактов нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных актов банка, регулирующих проведение брокерских операций.

Из акта служебного расследования фактов нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных актов банка, регулирующих проведение брокерских операций в КБ «Энерготрансбанк» АО, проведенного в период времени с 26.12.2016 по 29.12.2016, следует, что в ходе служебного расследования начиная с ноября 2016 года по причине отрицательных итогов по операциям клиента М. на финансовых рынках, сотрудником банка – ведущим специалистом ОБО ФИО1 производились действия (с превышением своих полномочий) по увеличению лимитов для проведения торговых операций на финансовых рынках, в размере 514326,75 долларов США. Данные действия позволили осуществить операции с превышением допустимого размера рисков (лимита). Данные операции осуществлялись с убытком, что привело к возникновению по состоянию на 26.12.2016 непокрытой отрицательной позиции по операциям по счетам клиента М., открытым для проведения операций на финансовых рынках.

До проведения служебного расследования от ФИО1 было истребовано объяснение.

Из объяснительной записки ФИО1 от 24.12.2016 следует, что при совершении операций в рамках брокерского обслуживания от имени клиента М. в результате ошибки при выставлении заявки была открыта ошибочная позиция, превышающая допустимый лимит клиента. Выставление данной заявки стало возможно после совершения операций с кросс-сделками. В результате чего на счете клиента образовалась отрицательная позиция, курс покупки был ниже курса продажи. Далее, желая закрыть отрицательную позицию, он самостоятельно установил лимит клиенту в программе QUIK, и открывал позицию на покупку валюты внутри дня. С учетом сложившейся ситуации на валютном рынке в декабре месяце уменьшить позицию ему не удалось. Сумма убытка выросла. Вину признает, признает также, что допустил конфликт интересов и нарушил должностную инструкцию. Просит предоставить возможность возместить потерю банку.

Из объяснительной записки ответчика от 25.12.2016 следует, что в 2015 г. им был открыт счет на имя М. для проведения спекулятивных сделок с иностранной валютой на бирже. М. предоставил ему свой логин и пароль от учетной записи, а также электронные ключи (секринг и пабринг). Передача индивидуальных электронных средств шифрования банка была произведена посредством отправки необходимых файлов на адрес его личной электронной почты. Самостоятельного намерения проводить операции по брокерскому счету М. не имел, собственных денежных средств на счет М. не вносил. Денежные средства, вносимые им (ответчиком) на брокерский счет М., являлись его собственным, а также заемными средствами, привлекаемыми им от третьих лиц. С целью обеспечения возврата собственных и заемных средств, внесенных им на счет клиента М., в декабре 2016 г. он продолжал торговые сделки по счету клиента с превышением лимита, необеспеченного остатком средств. В результате ряда неудачных сделок текущая отрицательная позиция по брокерскому счету клиента составляет около 29000000 руб. (по состоянию на 26.12.2016) Кроме того, на 26.12.2016 остаются незакрытыми две позиции, расчетами ТОМ га 11000000 долларов США по среднему курсу 61,26 и на 2000000 Евро по курсу 63,9.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку его вина в причинении ущерба Банку подтверждается материалами служебного расследования, его письменными пояснениями, заключенным 30 декабря 2016г. между ФИО1 и КБ «Энерготрансбанк» (АО) соглашением, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство о добровольном возмещении КБ «Энерготрансбанк» (АО) ущерба в размере 34960236,72 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. приходится свойственником ФИО1 (муж сестры ФИО1), в этой связи ФИО1 должен был во избежание конфликта интересов, сообщить названные обстоятельства банку, что им сделано не было.

Также, судом установлено, что М. в спорный период времени находился в рейсе за пределами Российской Федерации и не мог совершать сделки с иностранной валютой, что также следует из объяснительной записки ответчика.

Ссылка ФИО1 о том, что объяснительные записки им были написаны по принуждению, с оказанием на него давления, угроз со стороны истца, не могут быть принято во внимание, поскольку доказательств в подтверждение названным доводам ответчик не представил, с заявлением по вышеизложенным доводам в органы полиции не обращался.

Оснований для признания предоставленных стороной истца доказательств по настоящему делу недопустимыми не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ответчик, действуя в своем собственном интересе с целью извлечения дохода с использованием своего служебного положения, совершал торговые сделки после открытия счета для проведения сделок с иностранной валютой на Московской бирже на имя М. (мужа сестры) с присвоением торгового кода 05400. ФИО1 непосредственно получил в свое распоряжение электронные ключи, предназначенные для передачи М., в то же время М. их не передал, что установлено в ходе служебного расследования – в досье клиента М. акт приема-передачи публичных ключей отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской самого ответчика, согласно которой следует, что электронные ключи находились в его распоряжении. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последний имел техническую возможность менять допустимый лимит клиента М. Приказом по КБ «Энерготрансбанк» (АО) № от 20.01.2016г. ответчику был предоставлен доступ к работе с системой QUIK с правами tradebroker, которые позволяли ответчику совершать активные операции.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 сознательно совершал действия в нарушение его должностной инструкции и внутренних нормативных актов банка, понимая при этом назначение и цель ограничений и правил, установленных банком при совершении сделок с валютой, осознано при этом устранил установленные ограничения, допуская при этом, что причиняет своими действиями ущерб банку, но в то же время не предпринял никаких действий по его предотвращению.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 34905236,72 руб. за минусом суммы добровольно погашенной ответчиком в размере 115000,00 руб.

Взыскивая с ФИО1 сумму причиненного ущерба, судом применена ст. 250 ТК РФ, размер ущерба уменьшен до 10000000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости такого существенного снижения размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку в такой ситуации не соблюден баланс интересов сторон, не учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, между тем, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в размере 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принятии в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи на диске с текстовым описанием, подтверждающего, что доступ к рабочему месту не был должным образом организован, ключи клиентов попадали в информационную безопасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено обоснований невозможности представления аудиозаписи в суд первой инстанции.

Между тем, доводы о том, что банк не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности ценностей, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку с заявлениями к работодателю по поводу ненадлежащего обеспечения безопасности рабочего места ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей не обращался.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года изменить, увеличив взысканную с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) сумму причиненного ущерба до 20000000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: