Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Э.Х. к ОАО «Дальхимпром» о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании общим имуществом, признании доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Беспаловой Э.Х.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Беспаловой Э.Х. - отказано

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав Беспалову Э.Х. и представителя Ермолаеву Т.И., представителей ОАО «Дальхимпром» - Дипольскую Т.А. и Соловьеву Е.В., представителя ООО «РОСИ-Вест ЛГ»- Дипольскую Т.А., представителя ООО «Мицар», Юзова В.А. и Гулай О.С. – Соловьеву Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалова Э.Х. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником нежилых помещений в здании лит. 3 (цех № 2) по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № (размер доли в праве общей долевой собственности 1/10), на котором расположено названное здание, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (прилегающая непосредственно к зданию территория для обслуживания здания).

27.01.2014 в ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности ОАО «Дальхимпром» на сооружение «подпорная стена 300 м» протяженностью 260 м, расположенное по адресу: <адрес>. Ей стало известно о регистрации ответчиком указанного права после подачи ОАО «Дальхимпром» иска о сносе принадлежащей ей временной металлической конструкции. Основанием регистрации является план приватизации и акт оценки имущества завода «Дальхимпром». Из кадастрового паспорта объекта «подпорная стена 300 м» выяснилось, что сооружение состоит из трех составляющих, одной из которых является подпорная стена, расположенная у здания <адрес>, право собственности на которое принадлежит всем собственникам здания, так как в силу функционального предназначения является неотделимым улучшением непосредственно земельного участка и расположенного на нем здания. Право собственности на подпорную стену в виде существующей конфигурации из трех составляющих не могло возникнуть у ответчика, так как одна из составляющих является принадлежностью (улучшением) по отношению к объекту недвижимости (зданию), право собственности на которую принадлежит истцу; регистрация права собственности на данный объект является недействительной, право собственности отсутствующим. Согласно заключению экспертной организации ... составляющие подпорной стены 300 м, в которую вошла стена протяженностью ~ 74 м, являются самостоятельными сооружениями, имеют разное функциональное назначение, подпорные стены, которые являются составляющими сооружения «подпорная стена 300м» находятся на отдаленном расстоянии друг от друга, это самостоятельные объекты (сооружения), выполняющие абсолютно разные функции. Так, основное функциональное назначение подпорной стены, расположенной возле цеха № 2 (здание лит. 3 <адрес>) - предотвращение от обрушения здания цеха № 2. Согласно правоустанавливающим документам, характеристики объекта не соответствуют данным плана приватизации и акту оценки имущества завода. Основанием для регистрации права собственности на сооружение «подпорная стена 300м» является план приватизации от 20.10.1992, согласно которому ответчику в результате приватизации перешло право на объект «подпорная стена 300м» 1988 года постройки, однако документ не содержит данных ни о местоположении объекта, ни о его привязке к тем или иным объектам недвижимости, как и указания на земельный участок, на котором расположено сооружение. На территории бывшего завода имеется несколько подпорных стен, по плану приватизации ответчику перешли две, в том числе подпорная стена 300м 1988 года постройки. Однако право собственности на сооружение «подпорная стена 300м», которое согласно кадастровому паспорту состоит из трех частей, не могло в себе включать стену, которая расположена возле цеха № 2. Год постройки подпорной стены 300 м согласно акту оценки стоимости имущества и данным кадастрового паспорта - 1988. Цех № 2 был построен в 1972 году, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 2014 г., работы для предотвращения обрушения здания цеха должны выполняться до начала строительства самого здания. Таким образом, стена у здания цеха № 2 не могла быть возведена в 1988 году, позднее постройки самого здания.

Кроме того протяженность объекта «подпорная стена 300м» даже включая в себя несколько самостоятельных объектов, составляет 260м, следовательно на данный объект право собственности ответчика не могло возникнуть, так как он не обладает идентифицирующим признаком – указанной протяженностью.

Спорное имущество не относится к самостоятельным объектам недвижимости, является вспомогательным сооружением по отношению к зданию, самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка и находящегося на нем здания спорный объект не имеет. Приобретя право собственности на часть здания и земельный участок, расположенный непосредственно под ним, она приобрела право и на его улучшения - сооружение, обслуживающее данные объекты недвижимости, в частности на стену протяженностью ~ 74 м, предотвращающую обрушение здания лит. 3 <адрес> (цех № 2). В состав спорного объекта неправомочно включена стена протяженностью ~ 74 м, являющаяся составной частью принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании лит. 3 <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Полагала, что с момента приобретения ею помещений в здании, у неё так же возникло право на общее имущество, в том числе, земельный участок под зданием, а также все неотделимые улучшения и участка, и самого здания.

Беспалова Э.Х. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Дальхимпром» на объект: подпорная стена 300 м, назначение: иное сооружение (подпорная стена), протяженностью 260м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, <адрес>, кадастровый или условный номер: №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

Уточнив требования иска (том 3 л.д.106), просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Дальхимпром» на объект: подпорная стена 300м, назначение: иное сооружение (подпорная стена), протяженностью 260м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, <адрес> кадастровый (или условный) номер №; признать общим имуществом здания лит. 3 по <адрес> в г. Владивостоке сооружение из бетонных блоков 1972 года постройки, длиной 35, 84 п.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес>; признать за ней долю в размере 12/100 доли в праве общей собственности на общее имущество здания в составе: сооружение из бетонных блоков, 1972 года постройки, длиной 35, 84 п.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, согласно технического паспорта ... по состоянию на 07.06.2016.

В судебном заседании истец и представитель Ермолаева Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнив, что довод ответчика о том, что спорная часть подпорной стены у здания литер 3 обслуживает внутриплощадочную дорогу также подтверждает то обстоятельство, что подпорная стена не могла быть построена в 1988 году. Согласно приложению к плану приватизации завода Дальхимпром ответчику была, в том числе, передана внутриплощадочная дорога 1972 года ввода в эксплуатацию. Иных внутриплощадочных дорог ответчику по плану приватизации не отводилось.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальхимпром» и третьего лица ООО «Роси Вест ЛГ» Дипольская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям в письменных возражениях и дополнениях к нему. Спорная подпорная стена является принадлежностью главной вещи - земельного участка ОАО «Дальхимпром» и предназначена непосредственно для его обслуживания, а так же для обслуживания расположенных на нем различного рода заводских строений и сооружений, включая внутриплощадочную дорогу, обслуживающую транспортные потоки, осуществляемые на территории завода ОАО «Дальхимпром». Спорная часть подпорной стены не относится к общему имуществу собственников здания литер 3. Сооружение возводилось для возможности строительства и функционирования (эксплуатации) сооружения ОАО «Дальхимпром» - внутриплощадочная дорога, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного непосредственно по нижнему краю подпорной стены. Беспаловой Э.Х. неверно избран способ защиты права, должна заявить требование о признании права, что повлечет изменение права собственности ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Дальхимпром» и третьих лиц ООО «Мицар», Юзова В.А. и Гулай О.С. – Соловьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях; просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Беспалова Э.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, принятии нового решения которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов согласно ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Беспалова Э.Х. является собственником нежилых помещений общей площадью 514,3 кв.м, расположенных в здании (лит.3), номера на поэтажном плане: 3-8,34-40, 1- 10; этажи: 1,2; назначение: производственное, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.01.2011 на л.д.17 том 1). Так же истцу на праве общей долевой собственности – доля в праве 10/100 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, общая площадь 4753 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит3), почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 11.07.2012 на л.д.18 том 1).

Кроме того, Беспалова Э.Х. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: прилегающая территория, площадь 178 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, <адрес> (договор аренды земельного участка № от 15.04.2014 на л.д.23-23 том 1).

ОАО «Дальхимпром» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24495 кв.м, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание административное (лит.1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 23.08.2013 на л.д.40 том 2).

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание <адрес> (лит.3) со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером № (вкрапление земельного участка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беспалова Э.Х. указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Дальхимпром» к ней об устранении нарушения права в виде демонтажа самовольно возведенной на подпорной стене ОАО «Дальхимпром» металлической конструкции-пристройки, примыкающей к зданию по адресу: <адрес> (л.д.185-188 том 1), ей стало известно, что 27.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Дальхимпром» на объект недвижимости- «подпорная стена 300 м» протяженностью 260 м, расположенный по адресу: Приморский край, г<адрес>, состоящий из трех составляющих, что незаконно. Указанный объект не обладает идентифицирующим признаком - протяженность 300 м; план приватизации и акт оценки имущества завода «Дальхимпром» не содержит точных сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, отсутствует адресная или иная привязка объекта. Одной из составляющих объекта является подпорная стена, расположенная у здания <адрес>, право собственности на которую принадлежит всем собственникам данного здания согласно закона. Поскольку она приобрела право собственности на часть здания и земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, то она приобрела и право на его вспомогательный объект, а именно, часть подпорной стены протяженностью ~ 74 м, основным назначением которой согласно представленного ею заключения ... является предотвращение от обрушения здание лит. 3 <адрес> (цех № 2).

Между тем, с доводами истца о невозможности индивидуализировать спорный объект, что подпорная стена является составной частью здания лит.3 <адрес> является общим имуществом всех собственников указанного здания и Беспалова Э.Х. имеет право на долю в праве общей собственности, нельзя согласиться поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела, о чем верно указал суд первой инстанции при вынесении решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Дальхимпром» является собственником подпорной стены 300м, назначение: иное сооружение (подпорная стена), протяженность 260 м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.01.2014 на л.д.11 том 2). Данное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ОАО «Дальхимпром» на праве собственности, что подтверждено кадастровым паспортом сооружения «Подпорная стена 300м» №№ от 26.11.2013 (л.д. 22 том 1), изготовленным на основании данных технического плана данного объекта недвижимости (л.д.47-54 том 2). Согласно техническому плану сооружения от 31.10.2013 указанное сооружение имеет протяженность 260 метров и состоит из 3-х обособленных контуров различной длины (лист 7 плана). Данные обстоятельства усматриваются так же из выкипировки на л.д.140 том 2 с указанием каждого контура, составленной при осмотре с участием истца, представителей истца и ответчика. Объект недвижимости перешел в собственность ОАО «Дальхимпром» на основании плана приватизации и актов оценки имущества завода «Дальхимпром», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 20.10.1992 № 500.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке ОАО «Дальхимпром» с кадастровым номером №, за пределами земельного участка с кадастровым номером № являющимся общим имуществом собственников здания лит.<адрес> где расположены помещения Беспаловой Э.Х., границы которого согласованы собственниками здания лит.3 для его обслуживания, включая истца.

Доводы истца, оспаривая право собственности на объект «подпорная стена 300м» о несоответствии характеристик объекта правоустанавливающим документам и документам, послужившим основанием для регистрации права, невозможности его индивидуализации, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков, что «300м» является просто аббревиатурой - техническим обозначением объекта и не имеет отношения к его характеристикам (длине).

При принятии документов на государственную регистрацию права собственности на спорный объект Управлением Росреестра была проведена государственная экспертиза представленных документов, правовых оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела были необоснованно не учтены выводы, сделанные арбитражными судами в судебных актах по делу №№ по иску ООО ПК «Интерртрейдсервис» к ОАО «Дальхимпром» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения), где предметом спора выступал спорный объект «подпорная стена 300м 1988г.», которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23«О судебном решении» были обязательны для суда и не должны доказываться, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выше указанного Постановления Пленума и частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, Беспалова Э.Х.,ООО «Роси Вест ЛГ», ООО «Мицар», Юзов В.А., Гулай О.С. в указанных делах арбитражных судов участия не принимали; доказательств, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что предметом настоящего спора является «подпорная стена 300м», строительство которой по позиции истца произведено в 1972 году, а предметом выше указанного дела являлась «подпорная стена 300м 1988г», истцом не доказано, что речь идет не о различных объектах, поскольку в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992г. завода «Дальхимпром» (л.д.14-16 том 1) в позиции порядкового и инвентаризационного №№ указана подпорная стена, год ввода в эксплуатацию 1972, в позиции порядкового и инвентаризационного №№ указана подпорная стена 300м, год ввода в эксплуатацию 1988, т.е. указаны две подпорных стены.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не учел заключение экспертизы, назначенной по определению суда и содержащиеся в нем выводы, что постановленное решение противоречит данному заключению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определением суда от 09.102016 (л.д.114-15 т.2) назначена строительно- техническая экспертиза для решения вопросов о конструктивном и функциональном назначении спорного сооружения «подпорная стена 300м».

Согласно Акта строительно-технической экспертизы от 18.03.2016 ОАО «...»(л.д. 119-145 т. 2), экспертное заключение составлялось по результатам визуального технического обследования подпорной стены 300м, 2-й контур у цеха №1 и 3-й контур у цеха №2, изучения материалов дела.

Так, на поставленный судом перед экспертом вопрос (вопрос 3): «Являются ли части объекта подпорная стена 300м» (2-й контур у цеха №1 и 3-й контур у цеха №2) единым объектом недвижимости и имеют ли объекты общий фундамент», дан ответ следующего содержания:

«Подпорная стена 300 м (2-й контур у цеха № 1) и подпорная стена 300м (3-й контур у цеха №2 расположены на одном земельном участке:2-й контур подпорной стены у цеха №1 заканчивается у цеха№2;а 3-й контур подпорной стены у цеха №2 расположен на углу цеха №2, обо контура имеют единое функциональное назначение. Между рассматриваемыми контурами подпорной стены 300м расположен проезд Внутриплощадочной дороги. Общего фундамента данные участки подпорной стены не имеют.

Между тем, 2-й и 3-й контур подпорной стены 300м является единым объектом недвижимости, так как представляют собой недвижимый комплекс - совокупность сооружений объединенных единой территорией и назначением».

Таким образом, экспертное заключение содержит вывод о том, что подпорная стена 300м является единым объектом недвижимости.

На поставленный судом перед экспертами вопрос (вопрос5): «Является ли спорная часть подпорной стены 300м конструктивным элементом здания лит.3», эксперт указал, что:

«Спорная часть подпорной стены отстоит от здания лит.3 на расстоянии ориентировочно 4-8 м; выполнена частично из бетонных блоков на цементном растворе, частично монолитного железобетона, и является самостоятельной конструкцией не связанной с несущими и ограждающими конструкциями здания и не является конструктивным элементом здания лит.3 и служит для: организации внутриплощадочной дороги; организации технологической площадки для погрузочных работ и складирования у здания цеха№2, а также для строительства и эксплуатации цеха №2 в связи со сложным рельефом участка; рационального использования земельной площадки территории ОАО «Дальхимпром».

Из указанных выше выводов эксперта очевидно, что назначение подпорной стены 300 м как в целом, так и его спорного контура обширное и связано с обслуживанием в целом территории завода «Дальхимпром», его транспортных потоков, а также строений и сооружений, что намного шире, чем обслуживание здания лит.3, которое расположено на ином земельном участке, предоставленном с целью обслуживания здания лит.3 с кадастровым номером № по заявлению собственников помещений в здании лит.3.

Кроме того, спорный контур подпорной стены 300м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Дальхимпром», что подтверждается кадастровым паспортом сооружения «Подпорная стена 300м» №№ от 26.11.2013, что также указывает на его относимость к территории ОАО «Дальхимпром».

Содержащиеся в заключении выводы, подтверждены экспертом Шалабай А.С. при его опросе в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое подлежит проверке и оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, ему представлены материалы гражданского дела, произведено непосредственное обследование объекта недвижимости, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции, помимо оценки заключения, дана оценка заключению представленному истцом - техническому обследованию ООО «Грифон В», выполненному по её заказу (№ произведен опрос эксперта Трошина М.В., выполнившего по заявлению Беспаловой Э.Х. от 9 июня 2016 г., т.е. в период рассмотрения дела судом (в производстве с 19.09.2014) заключение специалиста №№ ООО ... произведен опрос свидетелей - работников завода «Дальхимпром» и на основании оценки совокупности доказательств сделаны указанные в решении выводы.

Давая оценку содержащимся в техническом обследовании ООО «Грифон В» выводам, согласно которым подпорные стенки: ограждающие цех 1 на земельном участке с кадастровым номером № и ограждающие цех№2 на земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес>, представляют собой конструктивно обособленные сооружения, которые функционально и технологически не связаны и в настоящее время представляют собой совершенно разные самостоятельные градостроительные единицы с различной функцией, а именно: в первом случае - предотвращающее от обрушения грунта для нормальной эксплуатации цеха №1, во втором случае- предотвращающее от обрушения здания цеха №2, судебная коллегия с ними не соглашается и принимает во внимание следующее.

Заключение составлено при осмотре объекта, однако об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, материалы дела, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, техническая документация ему не предоставлялась, что позволяет сделать вывод, что оно полным и достаточным для удовлетворения требований не является. Кроме того, выводы противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Давая оценку заключению ООО «...», судебная коллегия помимо аналогичных обстоятельств, учитывает и то, что при производстве указанного заключения осмотр объектов не производился и согласно вводной части данного заключения целью его составления является анализ представленного для исследования акта строительно - технической экспертизы, выполненного ОАО «...» на полноту исследования и соответствия нормативно-технической документации, т.е. непосредственно заключением строительно- технической экспертизы оно не является.

Кроме того, доводы истца об относимости подпорной стены к производственному корпусу лит.3 опровергаются также Планом фундаментов под каркас здания Блока вспомогательных помещений завода бытовой химии в г.Владивостоке, разработанного Министерством химической промышленности УССР «УКРГИПРОМ» г.Киев в 1966году, в котором в указанном плане фундаментов отсутствуют какие- либо ссылки о необходимости возведения подпорной стены для укрепления фундаментов здания.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Дальхимпром» является собственником сооружения - внутриплощадочной дороги, назначение: внутриплощадочная дорога, протяженностью 877м, инв.№, лит.37,адрес объекта: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права № от 27.01.2010 на л.д.39 том 2). Согласно технического паспорта данного объекта (л.д.55-60 том 2) год постройки дороги 1972.

Из дела следует, что подпорная стена возводилась для возможности строительства и функционирования (эксплуатации) сооружения ОАО «Дальхимпром» «Внутриплощадочная дорога», которое располагается по нижнему краю подпорной стены. Контур подпорной стенки 300м, расположенный ниже здания лит.3, вдоль внутриплощадочной дороги, возводился с целью осуществления защитной функции проезжей части внутриплощадочной дороги ОАО «Дальхимпром» от возможного осыпания грунта с косогора.

Подпорная стена является конструктивным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), что позволяет сделать вывод, что спорная опорная стена является элементом внутриплощадочной дороги, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование своей позиции, что подпорная стена возведена для предотвращения обрушения здания лит.3 и является конструктивным элементом здания согласно п.6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не могут полечь отмену решения, поскольку Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 и поскольку спорная стена введена в эксплуатацию в 1988 году, не может быть применен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что технический паспорт, представленный ответчиком является недопустимым доказательством, что следует руководствоваться техническим паспортом, выполненным ООО «Геолайн», представленным истцом, судебная коллегия с этим не соглашается.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, установлены ограничения в отношении организаций, имеющих право проводить техническую инвентаризацию и выдавать технический паспорт. При этом технический план и технический паспорт являются разными документами. Для регистрации возникновения или перехода прав на объекты недвижимости необходимо, чтобы в государственный кадастр недвижимости была внесена информация об объектах, подтверждающая сих существование с определенными характеристиками, позволяющими их точно идентифицировать. Работы по описанию объектов недвижимости выполняются кадастровыми инженерами, результатом таких работ является межевой план, технический план и акт обследования. Осуществление кадастровым инженером технической инвентаризации и изготовление технического паспорта действующим законодательством не предусмотрено. При этом технический план и технический паспорт не являются тождественными или взаимозаменяющими документами, поскольку первый - является результатом проведения кадастровых работ в целях постановки (либо внесения изменения) объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а второй – результатом проведения технической инвентаризации для постановки объекта на технический учет, определения технических характеристик и состояния объекта. Таким образом, выполненный ООО «Геолайн» и представленный истцом «технический паспорт», выполнен организацией, не вправе его выполнять и не может быть принят как надлежащее доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец, вопреки разъяснениям п.52 Постановления Пленума не представил доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект; не представил подтверждение оснований возникновения своего права на спорное имущество и не представил доказательств нарушения его права наличием зарегистрированного права ответчика. Следовательно, для обращения в суд с настоящим иском, Беспалова Э.Х. должна обладать аналогичным с ответчиком ОАО «Дальхимпром» правом в отношении объекта, поскольку в противном случае признание право ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего заявленное требование так же не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что постановленное решение не соответствует ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям, предъявляемым к судебным актам (решениям) согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судебная коллегия находит надуманными, основанными на субъективном восприятии истца.

Текст решения полностью соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Решение суда достаточно полно полное, мотивировано и аргументировано, дана оценка позициям сторон, отражены причины согласия либо возражения по ней со стороны суда. При этом в мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены доказательства, как представленные обеими сторонами по делу, в обоснование своих позиций, так и полученные судом в ходе его рассмотрения; имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы (дополнительных пояснений) со ссылкой на абзац 6 на листе 6 решения суда в подтверждение доводов о несоответствии оспариваемого решения нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данный абзац относится к иному судебному акту (идет речь об автотранспортном средстве) и не имеет отношения к предмету спора, не влекут отмену решения. Включение данного абзаца в мотивировочную часть решения является следствием технической ошибки, связанной с использованием технического средства (компьютера) и само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права, которое согласно пункту 3 ст.330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи