Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Лайф» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Лайф», юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> р/с № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> долг в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 100740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а всего 121294 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айрис» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), займодавец передал заемщику в качестве займа 17000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с исчислением процентов за пользование займом за период с момента выдачи займа до момента его возврата, установленного договором, из расчета процентной ставки 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых); за период с момента возврата займа, установленного договором, до его фактического возврата из расчета процентной ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования им (2190% годовых).

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрис» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф».

В настоящее время ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 314600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17000 руб., процентов за пользование займом в размере 297600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы выплаченных ответчиком процентов в размере 27780 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Лайф» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части размера процентов за пользование займом. Судом не было принято во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласился на его заключение на изложенных в договоре условиях. Суд, частично удовлетворяя иск, изменил обязательства, сложившиеся между сторонами, ограничив сроки начисления процентов по договору займа при отсутствии законных оснований. Делая вывод об обращении в суд с иском спустя значительный промежуток времени, суд в решении не указал по каким критериям спорный период отнесен к значительному. Вывод суда о злоупотреблении истцом свои правом является незаконным, поскольку непредъявление кредитором иска в течение срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом, вина истца не установлена и не доказана. Судом не дана правовая оценка действий ответчика, не выполняющего принятых на себя обязательств и не погашающего сумму займа и проценты. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд не указал временные интервалы начисления процентов по договору займа, определив срок месяцем, хотя договором займа предусмотрено ежедневное начисление процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения займодавца при реализации своего права на предъявление требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование ним, выразившегося в обращении с иском в суд только спустя два года после отмены судебного приказа в сентябре 2014 года, расцененные судом как основание для снижения подлежащих взысканию процентов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в срок, указанный в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возвратил кредитору сумму основного долга и проценты за пользование им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено в счет погашения задолженности 27780 руб., которая принята займодавцем в качестве погашения процентов.

Приказом мирового судьи судебного участка № с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58820 руб., определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании заявления должника и взыскателю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору займа ООО «Лайф» обратилось в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях взыскателя элементов злоупотребления правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного непредъявления истцом требований о взыскании долга к должнику.

Данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника добросовестного заблуждения об отсутствии у него долговых обязательств перед взыскателем в связи с погашением им в указанный выше период суммы в счет возврата заемных денежных средств и отсутствием претензий со стороны взыскателя в течение двух лет.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности вывода суда о злоупотреблении истцом правом не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Обстоятельства, связанные с длительным непредъявлением в суд требований о взыскании задолженности, приведшие к увеличению размера долга, при наличии данных, свидетельствующих о несогласии должника с его размером в связи с погашением им определенной суммы в счет погашения задолженности, позволяли суду прийти к выводу о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом.

При этом, как усматривается из материалов дела, о недобросовестности действий кредитора свидетельствовало и определение в договоре процентов за пользование займом в размере, значительно превышающем допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями.

Действительно, в соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Указанное вытекает из содержания ч.1 ст.423 ГК РФ, в силу которой встречное предоставление по возмездному договору (в данном случае, выплата процентов) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Как видно из текста спорного договора займа, его условиями предусмотрена выплата процентов за пользование займом за период с момента выдачи займа до момента его возврата, установленного договором, из расчета процентной ставки 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых); за период с момента возврата займа, установленного договором, до его фактического возврата из расчета процентной ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования им (2190% годовых), что значительно превышает среднерыночное значение процентных ставок.

Таким образом, при очевидной несправедливости договорных условий о размере процентов за пользование заемными средствами, у суда имелись основания квалифицировать их как недобросовестное поведение кредитора.

Доводы жалобы о неправильном определении судом временных рамок начисления процентов по договору, предусматривающему ежедневное начисление процентов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного решения.

Размер подлежащих взысканию процентов судом установлен в твердой денежной сумме с учетом их снижения, законные основания для снижения у суда имелись, следовательно, определение периода начисления процентов сентябрем 2014 года нарушений прав кредитора не повлекло.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи