Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании факта нарушения личных неимущественных прав на тайну личной переписки, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО «Вымпел-45» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 августа 2017 года, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании факта нарушения личных неимущественных прав на тайну личной переписки, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании факта нарушения личных неимущественных прав на тайну личной переписки. В обоснование указали, что с сентября 2005 года по июнь 2009 года истцы совместно работали в ООО «Вымпел-45», у них сложились дружеские отношения. После увольнения в 2012 году ФИО2 дружеские отношения сохранились, они постоянно переписывались посредством электронной почты, обменивались фотографиями, впечатлениями, планами, иногда советовались по работе. Вели переписку с одного адреса как ФИО1, так и она с другого адреса. От ФИО1 ей стало известно, что ООО «Вымпел-45» проверяла налоговая инспекция и в ходе проверки инспектор ФИО3 назначила экспертизу с целью вскрыть пароли с электронной почты, далее ответчик проанализировала всю частную переписку, о чем отразила в своих документах. Проверка охватывала период с 2012 по 2014гг., ФИО2 уже не работала в данной организации и ее переписка носила сугубо личный характер. Полагают, что налоговая проверка не должна касаться вторжения в частную и личную жизнь. Ответчик не имела права читать, знакомиться с личной перепиской, которая сохранилась на жестких дисках в памяти компьютера. Истцы имеют единственную электронную почту (ящик), с которой осуществляют личную переписку со знакомыми, близкими родственниками, друзьями, совершают покупки, производят оплату по банковским картам, получают коды при совершении платежей. Сотрудники налоговой инспекции не имеют права знакомиться с частной перепиской без согласия истцов либо судебного решения, поскольку не являются органом, который на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» наделен соответствующими правами. Вместе с тем, результаты работы ответчика продолжают анализироваться, и нашли отражение в акте проверки. С учетом требований ст. 150 ГК РФ просили признать факт нарушения личных неимущественных прав истцов на тайну личной переписки со стороны ответчика. Обязать неопределенному кругу лиц запретить прочтение, копирование, цитирование, использование электронной почты истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать факт нарушения со стороны ответчика ФИО3 личного неимущественного права истцов на тайну личной переписки по электронной почте с электронных адресов <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда от 01.08.2017 и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований приводят доводы, аналогичные содержанию искового заявления, уточнений к нему. Кроме того указывают, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что приобщенные к материалам дела ходатайства и жалоба адвоката Исакова Д.В. в адрес ИФНС г. Кирова, касающиеся назначения и проведения технической экспертизы в рамках налоговой проверки, и ответы ИФНС г.Кирова по разрешению ходатайств свидетельствуют о том, что сотрудники ИФНС г. Кирова путем затягивания и волокиты по рассмотрению ходатайств об экспертизе создали ситуацию, в результате которой представитель ООО «Вымпел-45» адвокат Исаков Д.В. был лишен законной возможности участвовать в производстве экспертизы на стадии ее назначения и непосредственного производства. В ходе производства экспертизы была вскрыта электронная почта граждан, как работников налогоплательщика - ООО «Вымпел-45». Данный факт подтверждает умысел сотрудников ИФНС г. Кирова на совершение действий по нарушению тайны переписки граждан, так как в случае участия адвоката в производстве экспертизы и обнаружения переписки граждан были бы сделаны соответствующие ходатайства эксперту о невозможности проведения экспертизы без соответствующего судебного акта. Суд первой инстанции не применил норму права, защищающую права граждан на тайну переписки, а именно: ст. 23 Конституции РФ, а также неверно применил нормы Налогового кодекса РФ, которые дают право на изъятие предметов, а не на ознакомление с электронной почтой граждан. Районный суд неверно ввел новое понятие в юриспруденцию - «служебные компьютеры», поскольку любые предметы и любая информация в частной фирме является частной. Также судом в полной мере проигнорированы представленные истцами доказательства: личные фотографии с изображением родственников и близких (приложение к Акту проверки), сообщения и письма личного характера, копии ответа на обращение ООО «Вымпел-45» от СУ СК России по <данные изъяты> (Следственный отдел по <данные изъяты>) № от <дата>, постановления СК РФ по <адрес> от <дата>, в которых следственные органы четко относят и признают оспариваемую переписку личной.

Не согласившись с постановленным решением суда от 01.08.2017, представитель третьего лица ООО «Вымпел-45» по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание ни одно из неоспоримых доказательств нарушения конституционных прав истцов на тайну переписки, представленных ООО «Вымпел-45». Не имея судебного решения, на наделенная полномочиями оперативно-розыскных органов, не имеющая полномочий, которые бы предусматривали должностной регламент и служебный контракт, ответчик ФИО3 анализировала, знакомилась, читала и публиковала личную переписку граждан РФ, тем самым нарушая их конституционные права. Суд не учел заявление ООО «Вымпел-45» о том, что закон не закрепляет собой точное понятие служебного и личного компьютера и служебной и личной переписки. Суд ссылается на правомерность использования налоговым органом личной переписки граждан только на том основании, что истцами не были поданы заявления о наличии на изъятом системном блоке информации личного характера. Однако в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснялось, что сообщить об этом во время выемки системного блока ФИО1 не представлялось возможным ввиду ее отсутствия на рабочем месте в это время. Информацию о нарушении личных прав граждан мог сообщить представитель ООО «Вымпел-45» во время проведения экспертизы, однако реализации своего права он был неправомерно лишен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 оспаривают приведенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что ФИО3 при осуществлении мероприятий налогового контроля, при производстве выемки системных блоков компьютеров, принадлежащих ООО «Вымпел-45», действовала как должностное лицо в рамках выполнения своих служебных обязанностей на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Кирову о проведении выездной налоговой проверки ООО «Вымпел-45», а не как физическое лицо в своем интересе. Истцы в ходе судебного разбирательства не приводили доводов о том, какие нормы права нарушены должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кирову ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей. ООО «Вымпел-45» было заранее уведомлено о выездной налоговой проверке и имело возможность произвести подготовительные действия, разделив информацию, хранящуюся на компьютерах, на служебную и не служебную. О наличии на компьютерах личной информации истцы не уведомили налоговую инспекцию в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки: ни в момент изъятия системных блоков, ни при копировании информации, ни при назначении компьютерно-технической экспертизы. Доводы заявителей жалобы, что ответчику было известно о том, что на изъятом компьютере имелась программа для переписки граждан, не соответствует обстоятельствам дела. Сам электронный адрес <данные изъяты>, указывающий на принадлежность его к организации, а не какому - либо физическому лицу, не оставляли у налогового органа сомнений в принадлежности информации, содержащейся в системном блоке изъятого с рабочего места главного бухгалтера ФИО1 компьютера, именно ООО «Вымпел-45». В материалах дела отсутствуют доказательства распространения ФИО3 информации о частной жизни граждан. Заявленная истцами к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой необоснованна и не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Исаков Д.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности вынесенного судом решения.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел-45» по доверенности ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИФНС России по г. Кирову в лице представителя ФИО5, действующей также как представитель ответчика ФИО3, отклонили доводы оппонентов, поскольку считают их безосновательными, и просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 12 провозглашает: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его часть и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».

В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) указывается, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной тайны, неприкосновенности его жилища, тайны корреспонденции.

В п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, объектом права выступает неприкосновенность частной жизни каждого гражданина, которая включает в себя право на тайну частной жизни - личная тайна, семейная тайна, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в соответствии с решением от <дата>№ заместителя руководителя ИФНС России по городу Кирову К. назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Вымпел-45» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате и перечислению налогов за период с <дата> по <дата>, проведение которой поручено старшему государственному налоговому инспектору ИФНС России по г.Кирову, референту государственной гражданской службы российской Федерации 1 класса - руководитель группы проверяющих ФИО3, главному государственному инспектору ИФНС Росси по г. Кирову Р. Указанное постановление получено директором ООО «Вымпел-45» <дата> (л.д.169-170 том 1).

В соответствии с п.3 п.1 ст. 31 НК РФ, п. 14 ст.89 НК РФ, абз.1 п.1 ст. 94 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностным лицом, проводившим проверку, ФИО3 вынесено мотивированное постановление о производстве выемки имеющихся у общества документов, предметов, касающихся деятельности налогоплательщика. На основании данного постановления произведена выемка системного блока компьютера главного бухгалтера ООО «Вымпел-45» ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, также проведена выемка 3-х системных блоков из конструкторского бюро (л.д.174-190 том 1).

<дата> в присутствии понятых и представителя налогоплательщика ООО «Вымпел-45» К. , действующего на основании доверенности, произведен осмотр и вскрытие компьютера, на котором осуществлял деятельность главный бухгалтер ООО «Вымпел-45», и системных блоках конструкторского бюро, что подтверждается актом осмотра вскрытия (л.д.191-205 том 1).

Поскольку при копировании информации, содержащейся на жестких дисках компьютера главного бухгалтера ООО «Вымпел-45», на съемных носителях информации было установлено наличие парольной защиты, что явилось препятствием для получения доступа к информации, пароли предоставлены не были, у инспектора налоговой инспекции имелись основания полагать, что на изъятых файлах имеется информацию, имеющая отношение к материалам проверки, относящаяся к хозяйственно-финансовой деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем в рамках проверки была назначена компьютерно-техническая экспертиза. С назначением экспертизы налогоплательщик был ознакомлен. По результатам экспертизы сняты пароли защиты с файлов электронных таблиц. Файлы со снятой парольной защитой записаны на оптический диск, извлечены электронные сообщения (письма) из баз данного почтового клиента TheBat, электронные сообщения сохранены в отдельные файлы формата EML (формат электронных писем, извлечены файлы - вложения, извлеченные из электронных сообщений, сохранены в отдельные каталоги (л.д.69-107 том 2).

По результатам выездной проверки составлен акт налоговой проверки № от <дата>, выявлены нарушения налогового законодательства, копия акта получена налогоплательщиком <дата> (л.д.1-196 том 3).

По результатам проверки решением налогового органа от <дата> ООО «Вымпел-45» привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения (л.д.1-211 том 4).

По результатам проверки по заявлению сотрудников ООО «Вымпел-45» о нарушении тайны переписки сотрудниками ИФНС России по г. Кирову <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 138, ст. 285, 286 УК РФ. В ходе проверки установлено, что данных, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии на изымаемых компьютерах личной переписки, не имелось, ФИО3 не имела основании полагать, что содержится личная переписка граждан, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении организации - юридического лица, компьютеры изымались в служебных помещениях, которые связаны с осуществлением обществом своей деятельности (л.д.133-136 том 5).

По результатам обращения ФИО2 в СУ СК России по Кировской области о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Кирову, выразившихся в нарушении тайны переписки между ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Вымпел-45», отказано в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Проверкой установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности сотрудников ИФНС России по г. Кирову о наличии на изымаемых в ходе проверки компьютерах личной переписке граждан, не установлено. Сотрудники налоговой инспекции не имели оснований полагать, что на изымаемых компьютерах может содержаться личная переписка граждан, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении организации - юридического лица, компьютеры изымались в служебных помещениях. Изымались лишь те компьютеры, которые связаны с осуществлением ООО «Вымпел 45» своей деятельности (в частности бухгалтерской), т.е. изымались служебные компьютеры. Действий, направленных на получение доступа к личной переписке граждан, сотрудниками ИФНС России по г. Кирову не предпринималось. О том, что среди исследуемой информации находилась личная переписка, стало известно после проведения экспертизы. Данных о том, что электронные письма в адрес ФИО1 являлись объектом исследования, при проведении налоговой проверки не имеется (л.д.131 т.5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцами не представлено доказательств личной заинтересованности ответчика в проведении проверки в отношении указанных физических лиц, с целью ознакомления и распространения их личной переписки, и нарушения их личных неимущественных прав на тайну личной переписки посредством электронной почты; не представлено доказательств ознакомления ФИО3 и иными лицами с информацией о частной жизни граждан и распространение данной информации; не представлено доказательств, что указанные истцами адреса электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты> являются адресами их личных почтовых ящиков; целевой аудиторией используемой почтовой программы TheBat являются юридические лица, используется данное программное обеспечение для осуществления связи в рамках одной организации, и для связи с пользователями электронных сетей, при этом сам факт принадлежности программного обеспечении юридическому лицу не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцы не уведомили о наличии личной переписки на рабочем компьютере, а наименование файлов и их вложений не предполагало возможности предвидеть налоговому инспектору наличие личной переписки главного бухгалтера с иными лицами; инспектором изучалась лишь переписка, содержащая деловой характер, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а в ходе выездной налоговой проверки и проведения компьютерно-технической экспертизы налоговым органом не осуществлялся доступ к электронной почте граждан и не вскрывалась электронная почта граждан, исследовалась только информация, содержащаяся в системном блоке компьютера, принадлежащего ООО «Вымпел-45», в акте отражена лишь деловая информация, имеющая значение для налоговой проверки, связанной с осуществлением налогоплательщиком ООО «Вымпел-45» своей финансово-хозяйственной деятельности, электронный адрес <данные изъяты> использовался юридическим лицом в хозяйственной деятельности предприятия.

Судом также были сделаны обоснованные выводы о том, что ответчик ФИО3, являясь должностным лицом налоговой инспекции, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (ст.ст.86,93,94 НК РФ) осуществляла процессуальные действия в отношении налогоплательщика ООО «Вымпел-45», связанные с осуществлением им финансово-хозяйственно деятельности, и её действия не являются незаконным сбором и распространением информации о частной жизни ФИО1 и ФИО2; в свою очередь истцы, действуя с определенной степенью осмотрительности и заботливости, имели возможность удалять личные сообщения после обмена письмами, поскольку совместное использование электронных носителей со служебной информацией должно предполагать разделение информации между пользователями, в том числе, особый порядок ведения личной переписки работников.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие необоснованного вторжения государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Кирову ФИО3 в частную жизнь ФИО1 и ФИО2 в нарушение права последних на неприкосновенность частной жизни, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ суд верно определил, что исковые требования о защите частной жизни к государственному налоговому инспектору ИФНС России по г.Кирову ФИО3 не могут быть также удовлетворены и как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что суд не дал оценки ходатайствам и жалобам адвоката Исакова Д.В. в адрес ИФНС г. Кирова, касающихся назначения и проведения технической экспертизы в рамках налоговой проверки, а также ответам ИФНС г.Кирова по разрешению ходатайств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные документы касаются правоотношений ИФНС г.Кирова и ООО «Вымпел-45», представителем которого в тот период и был адвокат Исаков Д.В.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, то доводы их апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оценки в оспариваемом судебном решении ряда представленных истцами доказательств, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вынесенного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: