Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования на 7/25 долей домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: г. <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – отец истца ФИО2 После смерти отца, истец ФИО2 фактически приняла наследство которое состоит из жилого дома с надворными строениям, расположенного по адресу: <адрес> Данное наследственное имущество принадлежало наследодателю ФИО3 также на праве наследования после смерти его матери ФИО4 в 1990 году. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Севастопольском бюро технической инвентаризации, и возникло на основании договор купли-продажи? доля дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между совхоз-заводом «Золотая балка» и ФИО4 Согласно договору купли-продажи, ФИО4 приобрела 1/ 2 долю жилого дома <адрес> (лит. «А») с техническими характеристиками: общая площадь в размере 141 кв.м., жилая площадь в размере 45,7 кв.м.; надворные строения под лит. «а», «а2», «аЗ», веранда лит. «а1», летнюю кухня лит. «Б», гараж лит. «В», уборная лит. «Г», четыре сарая под лит. «Д», «Е», «Ж», «3», навес лит. «О», баня лит. «П», навес лит. «Р», погреб лит. «Е», смотровая яма, ограждение и мощение.

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрацией г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве собственности ФИО4 на жилой дом с надворными строениям, расположенный по адресу: <адрес> был изменён с ? доли на 7/25 долей.

Изменение размера доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом № с надворными строениями по адресу: <адрес> произошло в результате реконструкции жилого дома.

При обращении с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство ФИО2 было отказано, ввиду возникших противоречий в правоустанавливающих документах на недвижимость.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что земельный участок на котором расположено домовладение по <адрес>, является объектом общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, в связи с чем оформление на него прав наследодателей и истца невозможно. Кроме того, уборная, навес и сарай не являются объектами недвижимого имущества, так как у них отсутствует фундамент, поэтому разрешения на строительство не требовалось. Баня лит. «П» переоборудована в пристройку лит. «а4», в связи с чем на данные отношения ст.222 ГК РФ не распространяется.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представителя ответчика Правительства Севастополя, третье лицо нотариус ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Нотариус ФИО5 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у савхоз-завода «Золотая балка» ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. «А» общей площадью 141 кв.м., в том числе жилая площадь в размере 45,7 кв.м., надворные строения пристройки под лит. «а», «а2», «а3», веранду лит. «а1», летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «В», уборную лит. «Г», четыре сарая под лит. «Д», «Е», «Ж», «3», навес лит. «О», баню лит. «П», навес лит. «Р», погреб лит. «Е», смотровую яму, ограждение и мощение.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Севастополя.

На основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении идеальных долей в домовладении по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности ФИО4 изменена на 7/25 долей домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО4 Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником умершей ФИО4 являлся ее сын ФИО3, который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом г.Севастополя ФИО5 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником ФИО3 является его дочь ФИО2

Согласно данным последней текущей инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована самовольная реконструкция жилого дома лит. «А» выстроены: пристройка лит. «б2», баня лит. «П» переоборудована в пристройку лит. «а4», а так же самовольные хозяйственные постройки: котельная лит. «Т1», навес лит. «Ф», сарай лит. «Х», уборная лит. «У».

Из информации ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, переулок Новикова, 20 состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 148.5 кв.м., жилой площади 45,7 кв.м., пристройки лит. «а», веранды лит. «а1», пристройки лит. «а2», пристройки лит. «а3», пристройки лит. «а4», одноэтажного жилого дома лит. «Б», общей площадью 146.3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 71,2 кв.м., пристройки лит. «61», крыльца, пристройки лит. «62», пристройки лит. «63», а также хозяйственных построек: летней кухни лит. «Б1», гаража лит. «В», смотровой ямы, сарая лит. «Д», сарая лит. «Е», погреба под лит. «Е», сарая лит. «Ж», сарая лит. «3», навеса лит. «И», сарая лит. «Л», уборной лит. «М», навеса лит. «Н», бани лит. «О», сарая лит. «С», котельной лит. «Т1», навеса лит; «Ф», сарая лит. «X», сарая лит. «Ш», сарая лит. «Щ», бани лит. «Я», уборной лит. «У», ограждений и прочих сооружений.

Сведений о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на 7/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> которое состоит в настоящее время из одноэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 148.5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,7 кв.м., пристройки лит. «а», веранды лит. «а1», пристройки лит. «а2», пристройки лит. «а3», пристройки лит. «а4», одноэтажного жилого дома лит. «Б», общей площадью 146.3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 71,2 кв.м., пристройки лит. «61», крыльца, пристройки лит. «62», пристройки лит. «63», а также хозяйственных построек: летней кухни лит. «Б1», гаража лит. «В», смотровой ямы, сарая лит. «Д», сарая лит. «Е», погреба под лит. «Е», сарая лит. «Ж», сарая лит. «3», навеса лит. «И», сарая лит. «Л», уборной лит. «М», навеса лит. «Н», бани лит. «О», сарая лит. «С», котельной лит. «Т1», навеса лит; «Ф», сарая лит. «X», сарая лит. «Ш», сарая лит. «Щ», бани лит. «Я», уборной лит. «У», ограждений и прочих сооружений, не имеется, поскольку была проведена самовольная реконструкция жилого дома лит. «А».

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у совхоз-завода «Золотая балка» ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. «А» общей площадью 141 кв.м., в том числе жилая площадь в размере 45,7 кв.м., надворные строения пристройки под лит. «а», «а2», «а3», веранду лит. «а1», летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «В», уборную лит. «Г», четыре сарая под лит. «Д», «Е», «Ж», «3», навес лит. «О», баню лит. «П», навес лит. «Р», погреб лит. «Е», смотровую яму, ограждение и мощение.

Между тем, в распоряжении Балаклавской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ? доля в праве собственности ФИО4 на 7/25 долей, указаны иные характеристики спорного объекта: жилой дом лит. «А» общей площадью 57.5 кв.м., жилой площадью 20.1 кв.м., а также гаража лит. «В», смотровой ямы, сарая лит. «Е», погреба лит. «Е», летней кухни лит. «В», сарая лит. «Д», бани лит. «К», уборная лит. «Г» (л.д.9, 52-56).

Согласно данным последней инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована самовольная реконструкция жилого дома лит. «А» выстроены: пристройка лит. «б2», баня лит. «П» переоборудована в пристройку лит. «а4», а так же самовольные хозяйственные постройки: котельная лит. «Т1», навес лит. «Ф», сарай лит. «Х», уборная лит. «У».

Из материалов дела следует, что самовольная реконструкция жилого дома лит. «А» произведена в отсутствие соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, в связи с чем, доводы истца о том, что спорные строения возведены в отсутствие фундамента, поэтому не является самовольной постройкой, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств того, что проведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что истец ФИО2 приняла в порядке наследования имущество в том объеме, которое принадлежало на праве собственности ФИО4, а в последующем ФИО3 суду не представлено и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены строения, является объектом общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, поэтому не мог быть передан в собственность наследодателей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку земельный участок мог быть передан в пользование.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно техническому паспорта домовладение № по <адрес> в настоящее время разделен на шесть квартир, в которых проживаю шесть семей. Первоначально имелось строение лит. «А», которое было разделено на две квартиры, в дальнейшем на территории землепользования возведено строение лит. «Б», которое включено в состав домовладения, отдельный адрес лит. «Б» не присваивался. С учетом увеличения площади, в результате произведенной реконструкции, доля истца изменена с ? доли на 7/25 долей. На сегодняшний день строение является многоквартирным домом, в котором четыре квартиры расположены в лит. «Б» и две квартиры в лит. «А».

Однако, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих что остальные собственники жилого помещения не возражали против возведения спорных построек, как того требует ст.40 ЖК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции дано правильное толкование нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Выводы суда из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными, надлежаще мотивированными, со ссылкой в решении на примененные нормы материального права, и относимые, допустимые доказательства, которые оценены судом в совокупности, с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко