Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2015 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действия Калининградской областной таможни.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Калининградской областной таможни по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Калининградской областной таможни по выставлению требования о взыскании таможенных платежей.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2013 года им на территорию РФ был ввезен автомобиль «Д.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №. В этот же день Калининградской областной таможней был оформлен временный ввоз данного автомобиля в срок до 26.03.2014 г. Впоследствии Калининградской областной таможней была проведена проверка, на основании которой был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 19.08.14 г. № и 25 августа 2014 г. ему было выставлено требование об уплате таможенных платежей № в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Считает его незаконным, поскольку таможенным органом не исполнена обязанность по принятию решения по результатам проверки. В связи с этим просил признать недействительным требование Калининградской областной таможни от 25 августа 2014 г. №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку только 26 ноября 2014 года ему стало известно о нарушении прав, когда он получил исковое заявление о взыскании с него таможенных платежей. Более того, решение по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей в отношении гражданина ФИО1 не принималось.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования с 01 июля 2010 года регулируется главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (ред. от 19 октября 2011 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2013 года, гражданином Германии ФИО1 на территорию РФ был ввезен автомобиль «Д.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, VIN: №. При этом была оформлена пассажирская таможенная декларация на временный ввоз транспортного средства с установленным сроком до 26.03.2014 г., о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации за подписью ФИО1

Вышеназванное автотранспортное средство с территории РФ в установленный законом срок ФИО1 не вывез. Кроме того, не обращался в таможенный орган с письменным заявлением о продлении временного ввоза до истечения срока временного ввоза.

В связи с неисполнением обязательства об обратном вывозе вышеназванного автомобиля «Д.» в установленный таможенным органом срок (до 26.03.2015 года), у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно ч. 6 ст. 152 вышеназванного закона обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 99, 110-111 Таможенного кодекса Таможенного союза 13.08.2014 года Калининградской областной таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен соответствующий Акт № по форме предусмотренной Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 « Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», который вместе с накладной запиской и материалами проверки направляется начальнику таможенного органа или его заместителю для принятия решения о дальнейших действиях. Причем такое решение может быть реализовано путем наложения резолюции на представленной докладной записке.

В данном случае акт проверки документов и сведений согласован начальником таможенного органа и очевидно, что было принято решение о направлении указанного акта в отдел таможенных платежей Таможни для проведения проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, поскольку по результатам такой проверки составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19.08.2014 года №, содержащий расчет подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании вышеназванного Акта от 19.08.2014 года Калининградской областной таможней 25 августа 2014 г. ФИО1 было выставлено требование об уплате таможенных платежей № в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ему надлежало в течение 20 дней погасить имеющую задолженность по уплате таможенных платежей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни возникло право по предъявлению требования неуплаченных таможенных платежей.

При этом было установлено, что таможенным органом порядок проведения проверки и, как следствие, порядок направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей не нарушен. В данном случае формализованного решения о взыскании неуплаченных таможенных платежей, как на это ссылается заявитель, действующим таможенным законодательством не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможни (ст.ст. 254, 256 ГПК РФ) также является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование об уплате таможенных платежей ФИО1 получил 20.09.2014 г., а в суд с заявлением об оспаривании действий таможни он обратился 26 января 2015 года, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представил, следовательно, в силу вышеназванного закона является также основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы в указанной части опровергаются письменными материалами дела и установленными в суде обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи