Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 15 июля 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя К.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 (должник по исполнительному производству) просит определение отменить, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями кодексов, а не нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что в состав наследства не могут входить права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а потому невыплаченная часть компенсации морального вреда не может входить в состав наследства. Судом не была истребована справка о задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По делу видно, что сведения о надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 15.07.2016, отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела отправление по электронной почте, содержание которого определить не представляется возможным, адресованное ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежащим извещением считаться не может.

При таких обстоятельствах принятое судом по существу рассмотренного вопроса судебное постановление не может быть признано законным, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

По причине изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае правопреемство недопустимо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как видно по делу, приговором Томского районного суда Томской области от 23.11.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.02.2013, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.(т.6 л.д.119-129, 175-182).

18.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было возбуждено исполнительное производство №12441/13/05/70 на основании исполнительного листа от 28.02.2013 №1-203/12, выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании с ФИО1 в пользу К. компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату юридических услуг – /__/ руб., всего /__/ руб. (т.6 л.д.231-234).

27.12.2015 К. умер (т.6 л.д.202).

У К. имеется брат К. (т.6 л.д.203, 204).

В соответствии с ответом нотариуса Н. в нотариальной конторе было заведено наследственное дело на имущество К. Заявление о принятии наследства подано К. Других заявлений не поступало. На момент дачи данного ответа срок принятия наследства, установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек (т.6 л.д.210).

Представленной в дело копией свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2016 подтверждено, что наследником имущества К., умершего27.12.2015, является брат К. (т. 7, л.д.28).

Определением Томского районного суда Томской области от 18.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18.11.2016, была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 12441/13/05/70 – К. его правопреемником К. (т.7, л.д. 30-31).

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, указано, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Также положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В связи с изложенным возражения ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя доказательств, опровергающих наличие задолженности по исполнительному производству, ФИО1, не представлено.

В то же время по сведениям отдела судебных приставов по Томскому району остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу К., составляет /__/ руб. (т.7, л.д.7).

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судом не указан процессуальный закон, несостоятелен, так как в определении суда имеется ссылка на ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом верно разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как иск потерпевшего в рамках уголовного дела был разрешен в порядке гражданского законодательства.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Томского районного суда Томской области от 15 июля 2016 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи: