Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября – 05 октября 2021 года апелляционные жалобы Агафоновой Евгении Сергеевны, Дерюгиной Виктории Александровны, Сорокина Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу

- по иску Агафоновой Евгении Сергеевны к Агафонову Тимуру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Агафонова Тимура Александровича к Агафоновой Евгении Сергеевне о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

- по иску третьего лица Ковинько Максима Александровича к Агафонову Тимуру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договоров займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Агафоновой Евгении Сергеевны к Агафонову Тимуру Александровичу, Ковинько Максиму Александровичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Грищенко Романа Валерьевича к Агафонову Тимуру Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи части блокированного жилого дома,

- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сорокина Александра Михайловича к Агафонову Тимуру Александровичу, Агафоновой Евгении Сергеевне, Ковинько Максиму Александровичу, Грищенко Роману Валерьевичу о признании договора залога прекращенным, признании права собственности на блокированные жилые дома, встречному иску Агафоновой Евгении Сергеевны к Агафонову Тимуру Александровичу, Сорокину Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и не влекущей юридических последствий, встречному иску Агафонова Тимура Александровича к Сорокину Александру Михайловичу о признании договора незаключенным,

- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дерюгиной Виктории Александровны к Агафонову Тимуру Александровичу, Агафоновой Евгении Сергеевне об исключении из совместно нажитого имущества супругов блокированных жилых домов, признании права собственности на данные дома, встречному иску Агафоновой Евгении Сергеевны к Агафонову Тимуру Александровичу, Дерюгиной Виктории Александровне о признании договора купли-продажи блокированных жилых домов недействительным и не влекущим юридических последствий.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Агафоновой Е.С. и ее представителя – Кулишевич Е.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, пояснения представителя Агафонова Т.А. – Денисовой Я.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя Ковинько М.А. – Григорьевой Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя Сорокина А.М. и Дерюгиной В.А. – Просвирина С.Л., поддержавшего апелляционные жалобы Сорокина А.М. и Дерюгиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Т.А. изначально обратился в суд с иском к Агафоновой Е.С. о расторжении брака, указав, что стороны состоят в браке с 04.07.2014 г., однако, с июля 2019 г. фактически прекратили семейную жизнь. В дальнейшем он от иска отказался, производство по делу в части названного требования определением суда от 19.05.2020 г. прекращено.

Агафонова Е.С. обратилась в суд с иском к Агафонову Т.А., указав, что состоит с ним в браке, однако, семейные отношения между ними фактически прекращены. В период брака ответчиком построено пять блокированных жилых домов по адресу: <адрес> секции №1,2,3,4,5 и право собственности зарегистрировано за ответчиком. Все дома расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу относительно ориентира: <адрес> кадастровой стоимостью 1 175 520 руб. Участок приобретен ответчиком до брака, в связи с чем, при определении долей супругов его стоимость подлежит вычету из суммарной стоимости подлежащих разделу объектов недвижимости.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 23 989 915,85 руб., без учета стоимости земельного участка – 22 814 395,85 руб. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, на ее долю приходится имущество на сумму в 11 407 197,92 руб., что составляет 48/100 доли от общей стоимости всего имущества, следовательно, доля ответчика составляет 52/100.

Во избежание конфликта интересов полагает возможным передать каждому из супругов по два дома с соразмерной их долям стоимостью, а на разницу в стоимости имущества увеличить долю ответчика в оставшемся доме, признав их право собственности на этот дом соразмерно полученным долям.

Полагает, что при разделе ей должны быть переданы дома, свободные от прав третьих лиц, так как об имеющихся у ответчика с ними обязательствах она ничего не знала, все договоренности им достигались без ее ведома и согласия.

Стоимость домов в секциях №2-5 составляет 18 176 440,49 руб., на ее долю приходится 8 724 691,39 руб. (дома в секциях №2-3), на долю ответчика – 9 451 749,01 руб. (дома в секциях №4-5). Стоимость переданных ей домов составляет 9 178 730,88 руб., что превышает ее долю на 454 039,49 руб. Стоимость дома в секции №1 составляет 4 637 955,36 руб., на ее долю приходится 2 226 218,57 руб., на долю ответчика – 2 411 736,79 руб. Из ее доли в доме в секции №1 следует вычесть разницу долей в иных домах, что составит сумму в размере 1 772 179,08 руб., равную 38/100 доли в доме в секции №1, доля ответчика в этом доме составит 62/100 доли.

С учетом уточнения требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на: блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №2 кадастровой стоимостью 4 580 790,75 руб.; блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №3 кадастровой стоимостью 4 597 940,13 руб.; за Агафоновым Т.А. на: блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №4 кадастровой стоимостью 4 571 263,31 руб.; блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №5 кадастровой стоимостью 4 426 446,30 руб.; за ней на 38/100 доли и на 62/100 доли за Агафоновым Т.А. на блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №1 кадастровой стоимостью 4 637 955,36 руб.; за ней на 48/100 доли и на 52/10 доли за Агафоновым Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу относительно ориентира: <адрес> кадастровой стоимостью 1 175 520 руб.

Агафонов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Агафоновой Е.С., указав, что 16.03.2019 г. между ним и Ковинько М.А. заключен договор займа, по которому он получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязанностью их возврата с процентами в срок до 01.03.2020 г. Задолженность по данному договору составляет 1 242 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Ковинько М.А. 16.03.2019 г. заключен договор залога, по которому он передал займодавцу в залог земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №4. Поскольку денежные средства по указанному договору получены им с согласия супруги для строительства указанного дома, то есть использовались на нужды семьи, то долг по договору займа является общим долгом супругов. Просит признать обязательства по договору займа от 16.03.2019 г. №1, заключенному им с Ковинько М.А., общим долгом супругов, определив их доли в этом обязательстве равными.

Ковинько М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к Агафонову Т.А., ссылаясь на аналогичные изложенным в иске Агафонова Т.А. обстоятельства относительно заключения договоров займа и залога. Задолженность Агафонова Т.А. по договору займа составляет 1 242 000 руб. Просит взыскать с Агафонова Т.А. задолженность по договору займа от 16.03.2019 г. в размере 1 242 000 руб., расторгнуть договора займа и залога, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №4, взыскать с Агафонова Т.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

Агафонова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Агафонову Т.А., Ковинько М.А., ссылаясь на то, что 17.03.2019 г. она дала супругу нотариальное согласие на регистрацию залога в отношении дома в секции №4, на остальные дома в секциях №1-3, 5 и на земельный участок под ними она такого согласия не давала, предполагала, что под каждым из домов сформирован отдельный участок. В процессе рассмотрения настоящего дела она узнала, что залог зарегистрирован не только на дом в секции №4, но и на все остальные дома и на весь земельный участок под ними, так как участок является единым. На это она своего согласия не давала, Агафонов Т.А. ей этого не разъяснил, чем ввел в заблуждение.

Обязательства Агафонова Т.А. перед Ковинько М.А. общим долгом супругов не признает, полученные супругом по договору займа денежные средства на нужды семьи не тратились. С учетом уточнения требований просит признать недействительным договор залога от 16.03.2019 г. №1, заключенный между Агафоновым Т.А. и Ковинько М.А., применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога в отношении указанных жилых домов и земельного участка.

Грищенко Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к Агафонову Т.А., указав, что 01.08.2015 г. между ним и Агафоновым Т.А. заключен договор об инвестировании строительства части блокированного жилого дома, по которому он в качестве инвестора принял участие в строительстве блокированного жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №5, уплатив Агафонову Т.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а тот обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2020 г. передать ему в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества две квартиры площадью по 70 кв.м. каждая на втором и третьем этажах дома в секции №5. Денежные средства по договору он передал, но Агафонов Т.А., зарегистрировав право собственности на весь дом в секции №5 за собой, от исполнения своих обязательств по договору инвестирования уклоняется, договор купли-продажи недвижимого имущества с ним не заключил, квартиры ему не передал.

Его супруга - Агафонова Е.С. давала нотариальное согласие на распоряжение всем имуществом, нажитым в браке, в том числе домом в секции №5, в строительство которого он инвестировал денежные средства, однако, потом свое согласие отозвала, что явилось препятствием в заключении и регистрации договора купли-продажи с Агафоновым Т.А. Просит обязать Агафонова Т.А. заключить с ним договор купли-продажи части блокированного жилого дома на условиях, предусмотренных договором об инвестировании строительства части блокированного жилого дома от 01.08.2015 г., в виде двух квартир площадью 70 кв.м. каждая, расположенных на втором и третьем этажах блокированного жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №5.

Сорокин (ранее Дерюгин) А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С., Ковинько М.А., Грищенко Р.В., указав, что он инвестировал в строительство пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 19 680 000 руб., передал их под расписку отцу Агафонова Т.А. – Агафонову А.В., с которым на тот момент состоял в дружеских отношениях. Сумма инвестированных денежных средств определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 32 800 руб., согласованной им в смете. По завершении строительства дома Агафонов Т.А. составил расписку о том, что строительство 50% дома осуществлялось за счет инвестированных им денежных средств, признал за ним право собственности на половину дома, права на которую обещал переоформить после перевода дома из секционного в многоквартирный. Однако Агафонов Т.А. оформил дом в свою единоличную собственность, подлежащую разделу между супругами, чем нарушаются его права и законные интересы.

С учетом исковых требований Дерюгиной В.А., претендующей на дома в секциях №1-3, представленного в дело мирового соглашения между Агафоновым Т.А., Ковинько М.А. и Грищенко Р.В., из условий которого усматривается, что они не имеют друг к другу финансовых претензий, что означает отсутствие правопритязаний на дома в секциях №4-5, а также положений земельного законодательства, регламентирующих переход прав на земельный участок вместе с правами на расположенные на нем сооружения, полагает возможным удовлетворить свои требования за счет этих домов и земельного участка, на котором они расположены.

С учетом уточнения требований просит признать договор залога от 16.03.2019 г., заключенный между Агафоновым Т.А. и Ковинько М.А., прекращенным, признать за ним право собственности на блокированные жилые дома секции №4, №5, 48/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Агафонова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Агафонову Т.А., Сорокину А.М., указав, что расписка, составленная между ответчиками, не содержит характеристик подлежащего передаче недвижимого имущества, указанный в ней адрес не совпадает с фактическим адресом построенных домов, отсутствуют их кадастровые номера, хотя на тот момент дома были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. Расписку между ответчиками нельзя считать предварительным договором купли-продажи, договором строительного подряда или договором инвестирования, так как в ней не урегулированы существенные условия таких сделок. Своего согласия на заключение какого-либо из указанных договоров с Сорокиным А.М. она Агафонову Т.А. не давала.

Просит признать недействительной и не влекущей юридических последствий сделку, в соответствии с которой Агафонов Т.А. принял на себя обязательство по оформлению 50% блокированного жилого дома по адресу: <адрес> после перевода статуса дома из секционного в многоквартирный на Дерюгина А.М., оформленную в виде расписки, предположительно составленной Агафоновым Т.А. 26.09.2019 г.

Агафонов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Сорокину А.М., указав, что денежных средств от ответчика он не получал, Сорокин А.М. пояснял, что передавал их другому лицу - Агафонову А.В. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 19 680 000 руб., платежные документы о передаче ему или членам его семьи денежных средств в таком размере, отсутствуют сведения о времени и месте совершения сделки.

Повторяя доводы встречного иска Агафоновой Е.С., ссылается на отсутствие в расписке, представленной ответчиком, существенных условий какого-либо из договоров, предусматривающих отчуждение объектов недвижимости. Просит признать договор в виде расписки от 26.09.2019 г., заключенный между ним и Сорокиным А.М., незаключенным.

Дерюгина В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С., указав, что 05.11.2019 г. она заключила с Агафоновым Т.А. договор купли-продажи блокированных жилых домов, по которому за плату в размере 30 000 000 руб. приобрела в собственность три блокированных жилых дома: секция №1; секция №2; секция №3. Денежные средства Агафонов Т.А. от нее получил, о чем имеется его расписка в тексте договора. На отчуждение недвижимого имущества его супругой Агафоновой Е.С. давалось нотариальное согласие. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на дома в секциях №1-3 по причинам, не зависящим от ее воли, не осуществлена, денежные средства ей не возвращены. На основании заключенного договора и положений закона она считает себя собственником приобретенных объектов недвижимости.

Просит исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между Агафоновым Т.А. и Агафоновой Е.С., блокированный жилой дом секция №1, секция №2, секция №3, признать за ней право собственности на данные дома, взыскать с обоих ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Агафонова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Агафонову Т.А., Дерюгиной В.А., указав, что данное ею нотариальное согласие на отчуждение домов в секциях №1-3, 5 она отозвала 13.11.2019 г. О заключении между ответчиками договора купли-продажи блокированных жилых домов и о получении супругом по нему денежных средств она не знала. Договор заключен 05.11.2019 г., она свое согласие отозвала 13.11.2019 г., при этом, ни в день его заключения, ни после этого договор на регистрацию подан не был. Указывает на его безденежность. Просит признать недействительным и не влекущим юридических последствий договор купли-продажи блокированных жилых домов от 05.11.2019 г., заключенный между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А.

Судом первой инстанции 11 мая 2021 г. принято решение, которым исковые требования Агафоновой Е.С. к Агафонову Т.А. удовлетворены частично, за Агафоновой Е.С. признано право собственности на блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №2, блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №3;

за Агафоновым Т.А. признано право собственности на блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №5, на блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №1, с Агафонова Т.А. в пользу Агафоновой Е.С. взыскана компенсация до равенства долей в размере 30 487,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

исковые требования Агафонова Т.А. к Агафоновой Е.С. удовлетворены, долговые обязательства по договору займа от 16.03.2019 г. №1, заключенному между Ковинько М.А. и Агафоновым Т.А., признаны общим долгом супругов;

исковые требования Ковинько М.А. к Агафонову Т.А. удовлетворены частично, расторгнут договор займа от 16.03.2019 г. №1, заключенный между Ковинько М.А. и Агафоновым Т.А., с Агафонова Т.А. в пользу Ковинько М.А. взысканы денежные средства в размере 1 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде блокированного жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> секция №4, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 426 446,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

встречные исковые требования Агафоновой Е.С. к Агафонову Т.А., Ковинько М.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения;

исковые требования Сорокина А.М. к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С., Ковинько М.А., Грищенко Р.В. о признании договора залога прекращенным, признании права собственности на блокированные жилые дома оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Агафоновой Е.С., Агафонова Т.А. к Сорокину А.С. удовлетворены, расписка от 26.09.2019 г., составленная Агафоновым Т.А., признана недействительной и не влекущей юридических последствий;

исковые требования Дерюгиной В.А. к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С. об исключении из совместно нажитого имущества супругов блокированных жилых домов, признании права собственности на данные дома оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Агафоновой Е.С. к Дерюгиной В.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи блокированных жилых домов, заключенный между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А., признан не влекущим юридических последствий, в удовлетворении остальной части иска отказано, исковые требования Грищенко Р.В. к Агафонову Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи части блокированного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Принятое по делу решение суда обжаловано в апелляционном порядке Агафоновой Е.С., Дерюгиной В.А. и Сорокиным А.М.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.С. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства выражает несогласие с исключением из общего имущества, подлежащего разделу между супругами, земельного участка, который неразрывно связан с расположенными на нем объектами недвижимости. Передав ей в собственность два блокированных жилых дома, суд не указал - на каком основании она должна пользоваться ими без соответствующих прав на землю.

Кроме того, суд исключил из раздела дом в секции №4, находящийся в залоге, указав, что на него обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредитора. При этом, суд не учел, что размер неисполненного обязательства значительно меньше стоимости дома и оставшиеся после его реализации денежные средства подлежат передаче сторонам в равных долях.

Не согласна она и с признанием обязательств перед Ковинько М.А. по договору займа общим долгом супругов. Она давала согласие на заключение договоров займа и залога с условием благоустройства придомовой территории, чего ответчиком сделано не было. Агафоновым Т.А. не представлено доказательств того, что полученные денежные средства он потратил на улучшение совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе Дерюгина В.А. просит решение отменить. Указывает, что договор купли-продажи заключался с ответчиком в письменной форме, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит собственноручно составленную Агафоновым Т.А. расписку о получении от нее денежных средств, на момент заключения названной сделки имелось действующее согласие супруги ответчика на отчуждение спорных домов. Ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств, и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Сорокин А.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что составленная Агафоновым Т.А. в его пользу расписка является документом, предусматривающим взаимные обязательства сторон на будущее. Выводы суда, критически расценившего представленную расписку, считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Ссылается на то, что Агафонов Т.А. признал в расписке факт привлечения его денежных средств, указал на свои обязательства переоформить в его собственность 50% недвижимости после изменения статуса дома из секционного в многоквартирный.

После наступления определенных в расписке обстоятельств, стороны самостоятельно могли выбрать способ оформления своих правоотношений путем заключения того или иного договора. Находит факт передачи денег по расписке подтвержденным с учетом пояснений свидетеля и третьих лиц, в том числе с учетом того, что супруги Агафоновы самостоятельно необходимой для строительства домов суммой денег не располагали. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения себестоимости строительства для определения общего размера затрат и подтверждения того обстоятельства, что без его денежных средств супруги не могли построить указанную недвижимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Агафонов Т.А. и Агафонова Е.С. состояли в браке с 04.07.2014 г. Брак расторгнут 18 мая 2021 г.

До заключения брака с Агафоновой Е.С. по договору купли-продажи от 13.03.2014 г., заключенному с Ю.М. и С.С., Агафонов Т.А. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Из указанных земельных участков в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Агафоновой Е.С. не оспаривалось то обстоятельство, что данный земельный участок является личной собственностью Агафонова Т.А.

Отказывая в разделе указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен Агафоновым Т.А. до вступления в брак с истицей Агафоновой Е.С., является его единоличной собственностью и разделу между супругами не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за Агафоновой Е.С. права собственности на долю земельного участка судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением перечисленных в статье случаев.

Между тем, какая-либо сделка, влекущая переход права собственности на здание или сооружение от Агафонова Т.А. к истице, между сторонами не заключалась. Основанием для признания за истицей права собственности на жилые дома, выделенные ей из числа общего имущества супругов, послужил раздел имущества супругов.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающий исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, регулирует порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. порядок приватизации земельных участков, а потому также не может быть применен к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии, поскольку не регулирует сходные спорным правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника, то есть Агафонова Т.А. возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку спорный участок принадлежит на праве собственности ответчику, с разделом этого участка его право собственности не прекращается.

Наряду с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) земельное законодательство предусматривает также принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Более того, несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

В частности, пункт 1 статьи 271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ - для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

В данном деле разрешался по существу спор между бывшими супругами о разделе общего имущества, на момент разрешения которого отсутствовали основания для выводов о невозможности сторонами достичь договоренности о том, на каком праве Агафонова Е.С. будет пользоваться частью принадлежащего Агафонову Т.А. земельного участка под переданными ей в порядке раздела домами; как и для выводов о необходимости разрешать данный вопрос в судебном порядке.

Предложенный Агафоновой Е.С. вариант раздела блокированных жилых домов, являющихся общим имуществом супругов, одновременно с разделом принадлежащего лично Агафонову Т.А. земельного участка, с вычетом стоимости участка из стоимости общего имущества супругов, не может быть признан соответствующим закону.

Как установлено по делу - в период брака на указанном земельном участке построены и 05.12.2018 г. введены в эксплуатацию пять блокированных жилых домов:

- блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> секция 1, кадастровая стоимость 4 637 955,36 руб.;

- блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 2, кадастровая стоимость 4 580 790, 75 руб.;

- блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 3, кадастровая стоимость 4 597 940,13 руб.;

- блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 4, кадастровая стоимость 4 571 263,31 руб.;

- блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 5, кадастровая стоимость 4 426 446,3 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Агафоновым Т.А.

С учетом того, что указанные дома были построены в период брака супругов, доказательств того, что возведение спорного имущества осуществлялось на личные средства кого-либо из супругов не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные блокированные жилые дома являются совместной собственностью супругов.

С иском о признании права собственности на указанные блокированные жилые дома обратились Сорокин (ранее Дерюгин) А.М. и Дерюгина В.А.

Сорокин А.М. в обоснование требований о признании за ним права собственности на блокированные жилые дома секции №4, №5, а также на 48/100 доли земельного участка указал, что он инвестировал в строительство денежные средства в размере 19 680 000 руб., после завершения строительства дома Агафоновым Т.А. составлена расписка, подтверждающая что строительство 50% 5-секционного блокированного дома осуществлялось за счет инвестированных им денежных средств, Агафонов Т.А. признал за ним право собственности на половину построенной недвижимости, обещая переоформить соответствующие права после перевода дома из секционного в многоквартирный. Наличие обязательства Агафонова Т.А. о переоформлении на него права собственности на 1/2 долю 5-ти секционного жилого дома предполагает его исключение из состава общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что из представленной расписки невозможно определить характер возникших между сторонами обязательств - отсутствуют существенные условия договора, невозможно определить объект, подлежащий передаче, его конкретные характеристики, точное месторасположение, условия и сроки передачи, отсутствует государственная регистрация сделки; Сорокиным А.М. не доказан факт передачи денежных средств на строительство спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.М. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела - 26.09.2019 г. Агафоновым Т.А. составлена расписка, которой он подтверждает, что им были привлечены денежные средства Сорокина (Дерюгина) А.М. для совместного строительства секционного жилого дома по адресу <адрес> в размере 50% сметной стоимости; что 50% данного дома принадлежит Сорокину (Дерюгину) А.М. и после перевода статуса дома из секционного в многоквартирный 50% вышеуказанного дома будет переоформлено на Сорокина (Дерюгина) А.М.

Данная расписка составлена Агафоновым Т.А. после ввода построенных блокированных домов в эксплуатацию и после регистрации на них права собственности Агафонова Т.А.

До возникновения судебного спора о разделе общего имущества между супругами Агафоновыми Сорокин А.М. не заявлял о своих правах на спорные объекты.

Буквальное содержание составленной Агафоновым Т.А. расписки не позволяет сделать вывод о возникновении между Сорокиным А.М. и Агафоновым Т.А. обязательств, предусматривающих передачу в собственность Сорокина А.М. какого-либо конкретного недвижимого имущества, в частности, тех блокированных жилых домов, которые указал в иске Сорокин А.М.

Представленная Сорокиным А.М. письменная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, как и иного договора, влекущего приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку в ней не определен предмет договора, а сам по себе факт передачи Агафонову Т.А. денежных средств на строительство не может служить основанием признания за Сорокиным А.М. права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений гражданского законодательства регулирующих вопросы отчуждения недвижимого имущества, в частности, ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенного правового регулирования составление Агафоновым Т.А. указанной расписки не свидетельствует о переходе к Сорокину А.М. права собственности на недвижимое имущество, поскольку основанием приобретения права собственности служит договор купли-продажи, либо иной договор, содержащий существенные условия, необходимые для отчуждения недвижимости.

Представленная суду расписка не содержит таких существенных условий, в связи с чем, не является доказательством возникновения права собственности Сорокина А.М. на спорные блокированные жилые дома.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сорокиным А.М. не представлено доказательств возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Доводы Сорокина А.М. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу ст. 162 ГК РФ подтверждение сделки, которая должна заключаться в письменной форме (к каковым относятся и сделки по отчуждению недвижимого имущества) и ее условий свидетельскими показаниями не допускается, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что Сорокиным А.М. не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, наличия правовых оснований для признания права собственности на блокированные жилые дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что стороны не оформили свои правоотношения в виде какого-либо гражданско-правового договора, что данная расписка не влечет возникновения у Сорокина А.М. права собственности на заявленные в иске блокированные жилые дома; не свидетельствует о наличии оснований для выводов о том, что составленная Агафоновым Т.А. расписка не влечет никаких правовых последствий.

Выводы суда о том, что данная расписка не порождает для сторон каких-либо юридических последствий в целом, сделаны без достаточных оснований.

Данная расписка не влечет правовых оснований для возникновения права собственности Сорокина А.М. на конкретное недвижимое имущество, но влечет иные правовые последствия, в связи с чем, оснований для признания расписки недействительной и не влекущей юридических последствий у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что Сорокиным А.М. не подтвержден факт передачи денежных средств на строительство спорного объекта.

Представленная в материалы дела расписка, составленная Агафоновым Т.А. 26.09.2019 г., подтверждает факт привлечения денежных средств Сорокина (Дерюгина) А.М. для совместного строительства секционного жилого дома по адресу <адрес> в размере 50% сметной стоимости. В ходе судебного разбирательства ни Агафонов Т.А., ни его представитель факта составления такой расписки не отрицали, ссылаясь только на то, что расписка составлена по просьбе отчима Агафонова Т.А. и денежных средств от Сорокина А.М. он не получал.

Вместе с тем, с учетом отсутствия оснований для признания права собственности Сорокина А.М. на спорное имущество сам по себе вопрос о передаче им денежных средств Агафонову Т.А. для строительства объектов правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет. Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках иных требований. Оснований для признания расписки недействительной не имелось. С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Агафоновой Е.С. и Агафонова Т.А. к Сорокину А.М. о признании расписки от 26.09.2019 г., составленной Агафоновым Т.А. недействительной и не влекущей юридических последствий подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем Сорокина А.М. – Просвириным С.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения себестоимости строительства блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в период с конца 2016 г. по декабрь 2018 г.

Ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для признания за Сорокиным А.М. права собственности на спорные блокированные жилые дома, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами указанного в ходатайстве вопроса не усматривает.

При изложенных обстоятельствах вопрос о себестоимости строительства правового значения для разрешения заявленных Сорокиным А.М. требований не имеет.

Вопреки доводам стороны Сорокина А.М., то обстоятельство, что до привлечения к участию в деле Сорокина А.М. и Дерюгиной В.А. другими участвующими в деле лицами предпринимались попытки к примирению, суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения, не свидетельствует о прекращении залога. Обременение зарегистрировано в установленном порядке, судом отказано в утверждении мирового соглашения, Ковинько М.А. от своих исковых требований не отказался.

Дерюгина В.А. в обоснование своих требований о признании права собственности на блокированные жилые дома – секции №1, №2 и №3 ссылается на заключенный ею с Агафоновым Т.А. 05.11.2019 г. договор купли-продажи, по которому ею уплачены денежные средства в размере 30 000 000 руб., а также на невозможность по независящим от нее причинам произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Дерюгиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания договора до обращения Дерюгиной В.А. в суд прошло больше года, ею не представлено доказательств обращения к Агафонову Т.А. о регистрации договора купли-продажи и переоформлении на нее спорных объектов, как и доказательств их фактической передачи Дерюгиной В.А., факта уклонения Агафонова Т.А. от государственной регистрации сделки не установлено. В ходе судебного разбирательства не доказан факт передачи Дерюгиной В.А. денежных средств Агафонову Т.А. по договору купли-продажи, как не представлено и доказательств наличия у нее указанной денежной суммы на момент подписания договора. Отсутствует согласие супруги Агафоновой Е.С. на распоряжение спорной недвижимостью.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за Дерюгиной В.А. права собственности на данные объекты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дерюгиной В.А. требований судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными ряд мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как установлено 05.11.2019 г. между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. подписан договор купли продажи блокированных жилых домов по адресу: <адрес>, по которому в собственность Дерюгиной В.А. подлежат передаче: блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, секция №1; блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН №, секция №2; блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН №, секция 3.

На отчуждение указанного имущества получено письменное согласие Агафоновой В.А. от 28.10.2019 г., удостоверенное в нотариальном порядке.

На момент заключения договора данное согласие не было отменено, в связи с чем, Агафонов Т.А. имел надлежащие полномочия на распоряжение указанными объектами.

Распоряжение Агафоновой Е.С. об отмене указанного согласия было удостоверено нотариально 13.11.2019 г., то есть после оформления договора, в связи с чем, оснований для выводов о том, что на отчуждение данного имущества не было получено согласия супруги Агафонова Т.А., у суда не имелось.

Вместе с тем, несмотря на составление указанного договора купли-продажи, стороны не предпринимали никаких действий, направленных на его исполнение, регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Факта исполнения Агафоновым Т.А. своих обязательств как продавца по передаче имущества покупателю в ходе судебного разбирательства также не установлено. Фактически блокированные жилые дома в пользование Дерюгиной В.А. не передавались. Сторона Дерюгиной В.А. на такие обстоятельства не ссылалась.

С ноября 2019 г. и до возникновения судебного спора Дерюгиной В.А. не предпринималось никаких попыток осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, не проявлялся какой-либо интерес к правам на данные объекты.

Не установлено и факта уклонения Агафонова Т.А. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости применительно к статье 551 ГК РФ Дерюгина В.А. в суд не предъявляла.

Вывод суда о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с тем, что государственная регистрация указанной сделки в установленном порядке не произведена, противоречит действующему законодательству. Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, условий о правах на земельный участок, как и данных, определяющих расположение продаваемой недвижимости на соответствующем земельном участке, заключенный между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. договор купли-продажи не содержит.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, его собственником являлся Агафонов Т.А.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что кроме трех блокированных жилых домов, являющихся предметом заключенного с Дерюгиной В.А. договора, на указанном земельном участке расположены еще два аналогичных дома. Земельные участки под каждый из блокированных жилых домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России N 725/пр от 20.10.2016), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В силу положений ст. 49 ГрК РФ - жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Предусмотренное законом условие о формировании отдельного земельного участка под каждый из блокированных жилых домов до совершения сделки с Дерюгиной В.А. Агафоновым не выполнено.

Заключенный сторонами договор также не содержит никаких условий о расположении продаваемых блокированных жилых домов на принадлежащем продавцу земельном участке, как и о передаче покупателю прав на землю.

При этом земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора купли-продажи от 05.11.2019 г. требованиям ст. 554 ГК РФ, поскольку в нем не указаны данные о предмете договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, позволяющие определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе иного недвижимого имущества.

Поскольку сторонами договора купли-продажи от 05.11.2019 г. его существенные условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, согласованы не были, такой договор нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе обязанности по исполнению, оснований для признания за Дерюгиной В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество не имелось.

С учетом приведенных выше выводов оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи блокированных жилых домов от 05.11.2019 г. между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. судом правомерно не усмотрено, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным по причине отсутствия сделки.

Поскольку требования Агафоновой Е.С. к Дерюгиной В.А. заключались в признании сделки недействительной и, как последствие недействительности, - не влекущей юридических последствий, с учетом отказа в удовлетворении данных требований достаточных оснований для признания договора не влекущим юридических последствий не имелось.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении указанных исковых требований Агафоновой Е.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлен.

Договор купли продажи от 05.11.2019 г. содержит собственноручную расписку продавца Агафонова Т.А. о получении от Дерюгиной В.А. денежных средств в сумме 30 000 000 руб. полностью.

Агафонов Т.А. в своих письменных возражениях на иск Агафоновой Е.С., направленных в суд, ссылался на заключение с Дерюгиной В.А. договора купли-продажи и полную оплату Дерюгиной В.А. за указанные в договоре блокированные жилые дома, как и на получение им денежных средств в полном объеме.

Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Агафонов Т.А. изменил свою позицию и указывал на неполучение денежных средств от Дерюгиной В.А. по указанному договору.

Сами по себе пояснения представителя Агафонова Т.А. в суде апелляционной инстанции о причине такого процессуального поведения - что Агафонов Т.А. указывал на получение денежных средств от Дерюгиной В.А. в целях уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу, с достоверностью не опровергают имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих факт получения Агафоновым Т.А. от Дерюгиной В.А. денежных средств по договору от 05.11.2019 г.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом того, что договор между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. недействительным не признан, последствия его недействительности судом не применялись, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств Дерюгиной В.А. не заявлялись, выводы суда о недоказанности факта передачи Дерюгиной В.А. денежных средств Агафонову Т.А. по договору купли-продажи сделаны преждевременно и без достаточных к тому фактических оснований.

Дерюгина В.А. не лишена права обратиться в суд с требованиями о применении положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возврата исполненного ею по незаключенной сделке.

В отсутствие же таких требований Дерюгиной В.А., настаивающей, в том числе и в суде апелляционной инстанции, на признании за ней права собственности, оснований для самостоятельного разрешения судом вопроса о возможности взыскания в ее пользу исполненного ею по незаключенной сделке, судебная коллегия не усматривает.

По делу также установлено, что в период брака сторон - 16.03.2019 г. Агафоновым Т.А. заключен договор займа с Ковинько М.А. на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01.03.2020 г. под 4,5% в месяц, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка от 16.03.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.03.2019 г. между Агафоновым Т.А. и Ковинько М.А. заключен договор залога, по которому предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и расположенный на нем блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 4, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования Агафонова Т.А. о признании данных долговых обязательств общим долгом супругов, суд исходил из того, что долговые обязательства возникли в период брака, Агафоновой Е.С. было известно о наличии данных обязательств, доказательств того, что денежные средства были израсходованы не на семейные нужды в материалы дела не представлено, имеются основания для признания обязательств по договору займа общим долгом супругов.

Выводы суда о наличии оснований для признания указанных обязательств общим долгом супругов судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пояснениям стороны Агафонова Т.А. и Ковинько М.А. - заемные средства были переданы для строительства блокированных жилых домов. Аналогичные пояснения давала и сторона Агафоновой Е.С.

Само по себе то обстоятельство, что Агафонова Е.С. в ходе судебного разбирательства отрицала факт использования заемных средств на нужды семьи, основанием для отказа в признании обязательств по договору займа общим долгом супругов не является.

О заключении договора займа с Ковинько М.А. Агафонова Е.С. бесспорно была уведомлена, давала нотариальное согласие на заключение договора залога одного из блокированных жилых домов в обеспечение исполнения обязательств Агафонова Т.А. по договору займа, Агафоновой Е.С. было известно, что заемные денежные средства необходимы для затрат на общее имущество супругов и на это она была согласна. Договор заключен по инициативе обоих супругов.

Несмотря на то, что договоры займа и залога были заключены в марте 2019 г., возражения по использованию заемных средств не на семейные нужды у Агафоновой Е.С. возникли только после предъявления Агафоновым Т.А. соответствующих исковых требований.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечения заемных средств, передачи недвижимости в залог с согласия обоих супругов – очевидно, что общих средств супругов было недостаточно для завершения всех необходимых работ в отношении спорного имущества, и заемные средства использованы на семейные нужды.

С учетом приведенных выводов, ошибочное указание суда на непредставление Агафоновой Е.С. доказательств того, что денежные средства были израсходованы не на семейные нужды, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону, претендующую на распределение долга, не привело к принятию в данной части неправильного решения суда.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для признания обязательств по договору займа, заключенному Агафоновым Т.А. 16.03.2019 г. с Ковинько М.А., общим долгом супругов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед Ковинько М.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агафонова Т.А. в пользу Ковинько М.А. задолженности в размере 1 242 000 руб. и для обращения взыскания на блокированный жилой дом, секция 4.

Поскольку обращение взыскания на данный объект обеспечит полное погашение задолженности, основания для обращения взыскания на земельный участок суд не усмотрел. В данной части решение не оспаривается.

С учетом положений гражданского законодательства и п.2.3 заключенного стонами договора займа, предусматривающего, что условия договора сохраняют силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств, оснований для расторжения договора займа не имелось.

С учетом положений ст.554 ГК РФ, предусматривающей необходимость указания в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение в данной части указанием на расположение блокированного жилого дома площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Кроме того, при определении начальной продажной стоимости предмета залога судом допущена явная техническая описка, в качестве такой стоимости указана кадастровая стоимость другого блокированного жилого дома – секции №5 - 4 426 446,3 руб. с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда изменить и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 571 263,31 руб., что соответствует его кадастровой стоимости.

Заявляя требования о признании недействительным заключенного Агафоновым Т.А. с Ковинько М.А. договора залога, Агафонова Е.С. указала, что она давала супругу согласие только на залог блокированного жилого дома секция №4, согласия на залог земельного участка она не давала. Ей не было известно, что земельный участок под всеми домами является единым, и залог зарегистрирован на все находящиеся на нем дома.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Агафоновой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога являются земельный участок, который является единоличной собственностью Агафонова Т.А., а также расположенный на нем блокированный жилой дом секция № 4. На передачу в залог земельного участка не требовалось согласия Агафоновой Е.С., а на передачу в залог секции №4 такое нотариально удостоверенное согласие супруги получено и представлено регистрирующему органу.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что согласие от 17.03.2019 г. было составлено Агафоновой Е.С. под влиянием заблуждения, суду не представлено и по делу не установлено.

Указанное согласие удостоверено в нотариальном порядке. Будучи супругой Агафонова Т.А., зная, что в период брака на принадлежащем лично Агафонову Т.А. земельном участке осуществляется строительство 5 блокированных жилых домов, Агафонова Т.А. бесспорно знала, что все построенные дома находятся на одном земельном участке.

С учетом того, что залогом обеспечено общее обязательство супругов перед Ковинько М.А., регистрация залога на все находящиеся на указанном земельном участке блокированные дома закону соответствует и прав Агафоновой Е.С. не нарушает.

Разрешая требования о разделе общего имущества супругов и передаче каждой из сторон конкретного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче Агафоновой Е.С. блокированного жилого дома секция 2, кадастровой стоимостью 4 580 790,75 руб.; блокированного жилого дома секция 3, кадастровой стоимостью 4 597 940,13 руб.; Агафонову Т.А. - блокированного жилого дома секция 5, кадастровой стоимостью 4 571 263,31 руб.; блокированного жилого дома секция 1, кадастровой стоимостью 4 637 955,36 руб.

И с учетом разницы стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, взыскал с Агафонова Т.А. в пользу Агафоновой Е.С. компенсацию в размере 30 487,79 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судом неверно определена стоимость переданного каждой из сторон в порядке раздела имущества ввиду ошибочного указания стоимости переданного Агафонову Т.А. блокированного жилого дома секция 5 в размере 4 571 263,31 руб., вместо необходимой стоимости - 4 426 446,3 руб.

Фактически Агафонову Т.А. выделено имущество на сумму 9 064 401,66 руб.; Агафоновой Е.С. – на сумму 9 178 730,88 руб. При таком положении, компенсация в счет разницы стоимости имущества подлежала взысканию с Агафоновой Е.С. в пользу Агафонова Т.А. в размере 57 164,61 руб.

Вместе с тем, поскольку Агафоновым Т.А. решение суда не оспаривается, оснований для изменения решения суда в данной необжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что в связи с обращением взыскания на предмет залога - блокированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> секция № 4, он подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества и не подлежит разделу, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Из положений ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует обращению взыскания на него.

Напротив, отказ в разделе данного имущества влечет возможное нарушение прав одного из бывших супругов на получение доли оставшихся от реализации данного имущества после погашения общего долга супругов перед Ковинько М.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению - блокированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> секция № 4 подлежит разделу между сторонами в равных долях – по 1/2 доле каждому.

С учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, в части денежной суммы - 1 242 000 руб. направить в счет погашения задолженности Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. перед Ковинько М.А. по договору займа №1 от 16 марта 2019 г. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся после расчетов с Ковинько М.А. и возмещения расходов по исполнению, являются собственностью Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. в равных долях – по 1/2 доле каждого.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Сорокина Александра Михайловича – Просвирина С.Л. о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Агафоновой Евгении Сергеевны и Агафонова Тимура Александровича к Сорокину Александру Михайловичу о признании расписки от 26.09.2019 г., составленной Агафоновым Тимуром Александровичем недействительной и не влекущей юридических последствий - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Агафоновой Евгении Сергеевны и Агафонова Тимура Александровича отказать.

Решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Агафоновой Евгении Сергеевны к Дерюгиной Виктории Александровне о признании договора купли-продажи блокированных жилых домов, заключенного 05.11.2019 г. между Агафоновым Тимуром Александровичем и Дерюгиной Викторией Александровной недействительным и не влекущим юридических последствий и принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Агафоновой Евгении Сергеевны к Агафонову Тимуру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого в браке Агафоновой Евгенией Сергеевной и Агафоновым Тимуром Александровичем имущества. Выделить в собственность Агафоновой Евгении Сергеевны:

- блокированный жилой дом по адресу: <адрес> секция 2, общей площадью <данные изъяты>, КН №;

- блокированный жилой дом по адресу: <адрес> секция 3, общей площадью <данные изъяты>, КН №:

- 1/2 долю блокированного жилого дома по адресу: <адрес> секция 4, площадью <данные изъяты>, КН №.

Выделить в собственность Агафонова Тимура Александровича:

- блокированный жилой дом по адресу: <адрес> секция 1, площадью <данные изъяты>, КН №.

- блокированный жилой дом по адресу: <адрес> секция 5, общей площадью <данные изъяты>, КН №;

- 1/2 долю блокированного жилого дома по адресу: <адрес> секция 4, площадью <данные изъяты>, КН №.

Взыскать с Агафонова Тимура Александровича в пользу Агафоновой Евгении Сергеевны компенсацию в счет разницы передаваемого имущества в сумме 30 487,79 руб.

В остальной части исковые требования Агафоновой Евгении Сергеевны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Агафонова Тимура Александровича к Агафоновой Евгении Сергеевне о признании долговых обязательств общим долгом супругов удовлетворить.

Признать долговые обязательства Агафонова Тимура Александровича по договору займа №1, заключенному 16 марта 2019 года с Ковинько Максимом Александровичем, общим долгом супругов.

Исковые требования Агафоновой Евгении Сергеевны к Ковинько Максиму Александровичу, Агафонову Тимуру Александровичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковинько Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Тимура Александровича задолженность по договору займа в размере 1 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> КН № по адресу: <адрес> секция 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 571 263,31 руб.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, в части денежной суммы - 1 242 000 руб. направить в счет погашения задолженности Агафонова Тимура Александровича и Агафоновой Евгении Сергеевны перед Ковинько Максимом Александровичем по договору займа №1 от 16 марта 2019 года. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся после расчетов с Ковинько Максимом Александровичем и возмещения расходов по исполнению, являются собственностью Агафонова Тимура Александровича и Агафоновой Евгении Сергеевны в равных долях – по 1/2 доле каждого.

Исковые требования Грищенко Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сорокина Александра Михайловича - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дерюгиной Виктории Александровны - оставить без удовлетворения».

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи