Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» отказано. Иск ФИО1 удовлетворен. Признана проверка ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» ИП ФИО1 по использованию приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в торговом объекте - павильоне «Колос», расположенным по адресу: ****, от 31.03.2014 года, незаконной. Признаны незаконными и подлежащими отмене: Акт проверки № 333 от 08.04.2014 года, Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/2 от 08.04.2014 года. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей истца поддержавших решение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указали, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. 31.03.2014 года в целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, находящимися на объекте - торговом павильоне расположенном по адресу: ****, были проведены мероприятия по контролю. В результате проверки установлено и зафиксировано несанкционированное подключение дополнительных токоприемников на объекте без согласования с сетевой организацией. В Акте проверки приборов учета № 333 от 08.04.2014 года зафиксированы следующие нарушения: установлена мощность на объект - 7,5 кВт, тогда как в соответствии с п.2.1.2 договора объем разрешенной максимальной мощности равен 5,7 кВт. По факту бездоговорного потребления электроэнергии в установленном порядке составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/2 от 08.04.2014 года, согласно которому объем бездоговорного потребления рассчитан в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Основным положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании незаконной проверки ОАО «ДГКЭС» ИП ФИО1 по использованию приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в торговом объекте- павильоне «Колос», расположенным по адресу: ****; признании незаконными и подлежащими отмене: акта проверки № 333 от 08.042014 года, акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/1 от 08.042014 года, акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/2 от 08.042014 года.

Указала, что между ФИО1 и ОАО «Пермэнерго» заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии с дальнейшей пролонгацией данного договора. Проверкой средств учета от 15.10.2013 года, актом сверки от 15.01.2014 года нарушений не установлено. Задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует. В ходе проверки ОАО «ДГКЭС» нарушены требования п.п. 165 - 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»: проверка проведена без уведомления ответчика, в присутствии лица, не являющегося представителем ответчика, в отсутствии плана - графика проверок; указанная в акте № 333 предыдущая проверка от 21.10.2013 года № 483 документально не подтверждается; показания прибора учета в актах и показания прибора учета на фотографиях представленных истцом указаны разные, что дает основание предположить о фальсификации сведений, использованных при составлении актов; подтверждения установления мощности 7,5 кВт не предоставлены, технические данные прибора позволяют учитывать мощность до 13,3 кВт; прибор ограничения мощности ни истцом, ни поставщиком не устанавливался.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выводы суда полагает ошибочным т.к. факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан, в установленном порядке составлен Акт проверки приборов учета № 333 от 08.04.2014 года в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/2 от 08.04.2014 года, согласно которому объем бездоговорного потребления рассчитан в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Основным положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца. Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ОАО «Пермэнерго» заключен договор № ** от 13.01.2005 года на поставку и потребление электроэнергии, согласно п. 2.1.2 которого, разрешенная присоединенная мощность установлена в размере 5, 7 кВт (л.д.8-12). 03.03.2011 года между ФИО1 и ОАО «Пермэнерго» заключен договор № ** на поставку и потребление электроэнергии, согласно п. 2.1.2 которого, разрешенная присоединенная мощность установлена в размере 17, 1 кВт.

31.03.2014 года в целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, находящимися на объекте - торговом павильоне расположенном по адресу: <...>, были проведены мероприятия по контролю. В результате проверки установлено и зафиксировано несанкционированное подключение дополнительных токоприемников на объекте без согласования с сетевой организацией.

В Акте проверки приборов учета № 333 от 08.04.2014 года зафиксированы следующие нарушения: установлена мощность на объект - 7,5 кВт, тогда как в соответствии с п.2.1.2 договора объем разрешенной максимальной мощности равен 5,7 кВт., счетчик установлен с нарушением требований ФЗ № 261 от 23.11.2009 года и Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года - не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учет потерь не производится; указание потребителю по Акту № 483 от 21.01.2013 года не выполнено; пломба на коробке зажимов ПУ имеет свободное перемещение по леске, снялась без усилий; нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силу учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком ПТЭЭП п.2.11.17; места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта; несанкционированное подключение дополнительных токоприемников на объекте, без согласования с организацией, потребление электроэнергии выполняется с нарушением установленного договором энергоснабжения (мощности); максимальная (разрешенная по договору) мощность на объект 5,7 кВт, установленная мощность на объект 7,5 кВт.По факту бездоговорного потребления электроэнергии в установленном порядке составлен Акт № 333\2 от 08.04.2014г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО1: максимальная (разрешенная по договору) мощность на объект 5,7 кВт, установленная мощность на объект 7,5 кВт., произведен расчет объема о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д.16).

10.04.2014 года в адрес ответчика направлен счет № 64 от 09.04.2014 года на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 255 908, 02 (л.д.18).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что составленные работниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» акты от 08.04.2014 года незаконны, т.к. проверка расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, находящимися на объекте - торговом павильоне расположенном по адресу: ****, была проведена с нарушениями требований законодательства, акты от 08.04.2014 года были составлены в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения выявленных работниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» недостатков.

Выводы суда, положенные в основу решения, является обоснованными, мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из приведенных норм Основных положений следует, что проведение проверки приборов учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии должны осуществляться в присутствии потребителя электроэнергии. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, является соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что проверка состояния прибора электроучета 31.03.2014 года проводилась в отсутствие абонента ФИО1, либо ее представителя, в актах от 08.04.2014 года отсутствуют объяснения абонента (истца), в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения факта допущенных нарушений и составления актов. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием актов от 14.03.2014 года, иными документами, имеющимися в материалах дела.

В результате нарушения работниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» порядка проведения проверки состояния прибора электроучета, составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, истица была лишена гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора от 03.03.2011 года № **, заключенного между ФИО1 и ОАО «Пермэнерго», разрешенная присоединенная мощность условиями договора установлена в размере 17,1 кВт. Установленная при проверке мощность в размере 7,5 кВт, не превышает разрешенной договором, следовательно, несанкционированное подключение дополнительных токоприемников отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенной 31.03.2014 года работниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» проверки состояния прибора электроучета ИП ФИО1, расположенного в составе измерительных комплексов коммерческого учета в торговом объекте - павильоне «***», расположенным по адресу: ****. Также признаны незаконными и подлежащими отмене: Акт проверки № 333 от 08.04.2014 года, Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 333/2 от 08.04.2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал указанные выше акты № 333 и № 333/2 не надлежащим доказательствам, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электрической энергии и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

Доводы апелляционной жалобы, о том, что проверка 31.03.2014 года проводилась в присутствии представителя истца, не подтвержден какими- либо доказательствами и выводов суда не опровергает. Также не могут повлиять на законность решения суда доводы жалобы о том, что согласно заключенного между ФИО1 и ОАО «Пермэнерго» договора от 03.03.2011 года, разрешенная мощность в размере 17.1 кВт. установлена на три объекта, т.к. каких либо доказательств в подкрепление своих доводов апеллятором не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: