Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2015 года материал по частной жалобе управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Крюкова С.Н. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Центрального банка РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ об истребовании сведений отказать;

исковое заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ к КПК «БизнесКредитМаркет», ФИО25 и другим о ликвидации КПК «<данные изъяты>» оставить без движения и предоставить срок до 01 октября 2015 года для устранения отмеченных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центральный банк РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратился в суд с исковым заявлением к КПК «<данные изъяты>», ФИО25., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 о ликвидации КПК «<данные изъяты>». Одновременно с иском представлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании сведений в МИФНС России № по Кировской области о дате и месте рождения, регистрации по месту жительства ответчиков.

Определением судьи от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано, исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С определением судьи не согласился управляющий Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Крюков С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указал, что сведениями о дате рождения и регистрации ответчиков истец не располагает, в предоставлении указанных сведений МИФНС России № по Кировской области по запросам истца отказала. В связи с этим при подаче иска Банком в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений в МИФНС России № по Кировской области, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя заявителя Куимовой А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ без движения, судья исходил из того, что заявителем не указаны адреса ответчиков. В удовлетворении поданного в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайства об истребовании указанных сведений отказано, поскольку они не являются доказательствами. Истцом не указаны причины, препятствующие получить необходимую информацию самостоятельно.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности узнать место жительства ответчиков, не являются основанием для отмены определения.

Из совокупного толкования вышеназванных процессуальных норм следует, что именно истец определяет круг ответчиков по делу и указывает их место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Розыск ответчиков на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда, необходимость указания в иске сведений о месте жительства ответчиков продиктована требованиями п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и является обязанностью истца. Как правильно отметил судья, сведения о месте жительства ответчиков не являются доказательством по делу, соответственно не подлежат истребованию в порядке ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы, связанные с разрешением ходатайства об истребовании сведений, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судья вправе был оставить заявление Центрального Банка РФ без движения. Определение судьи от 01.09.2015 является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Крюкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи