Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Компанейцевой О. В. к Московскому городскому суду о защите прав потребителей, признании потерпевшей, внесении записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцев О.В. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, признании потерпевшей, внесении записи в трудовую книжку.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявления было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определение суда, <данные изъяты> истцом подана частная жалоба, в которой указано, что с данным определением суда истец не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена, т.к. определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

Не согласившись с постановленным определением истцом подана частная жалоба в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К исковому заявлению, в силу ст.132 ГПК РФ должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2705-О указано, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно п.67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного основания для отмены определения о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, влекущих отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуКомпанейцевой О. В. без удовлетворения.

Судья