Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску ФИО1к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, комценсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Газэнергобанк» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части размера кредитной задолженности, указав, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, размер задолженности увеличился. Просил взыскать с ответчика пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в ктором просил суд признать необоснованными начисление и списание комиссий по тарифному плану Life-Platinum в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ОАО «Газэнергобанк», отнести данную сумму в счет погашения им банковского кредита; признать незаконным пункт 4.2. кредитного договора в части установления сложных процентов, а также признать незаконными начисленные банком пени в размере <данные изъяты> признать п. 1.3. кредитного договора № № об установлении процентов за пользование кредитом, а также положения Приложения 1 к кредитному договору в части размера полной стоимости кредита, ничтожными и недействующими с момента его подписания; признать задолженность перед ОАО «Газэнергобанк» в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным им расчетам; взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что в связи с внесенными изменениями в Тарифный план «Life-Platinum» его стоимость составила <данные изъяты> руб. в год. За время оплаты кредита он оплатил по Тарифному плану <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> Считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а установленные п.4.2 кредитного договора проценты на уже просроченные заемные- проценты нарушают положения й п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ. Одновременное начисление как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами формируют двойную ответственность, что противоречит закону, следовательно, данное условие договора является ничтожным. Также указывает, что в п.1.3 спорного кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом составляют 0.08 % в день. 0.08 % х 365 — 29.2 % годовых, однако в Приложении к договору № указано, что полная стоимость кредита 33.43 %. Считает, что процентная ставка в договоре не определена, полная стоимость кредита является завышенной и незаконной, в связи с чем был введен в заблуждение при заключении кредитного договора и получил недостоверную информацию. Вся информация в договоре изложена мелким шрифтом в нарушение требований п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03. Указывает, что поскольку процентная ставка в договоре не определена, то должна быть использована процентная ставка, предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ, представил расчет своей задолженности перед банком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Газэнергобанк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал встречный иск, считает, что должен банку <данные изъяты> рублей, однако не намерен погашать задолженность по кредиту до вынесения решения судом по настоящему делу, просил снизить размер начисленных банком пеней.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены частично. Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ОАО «Газэнергобанк» с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 474 739 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 40076 руб. 46 коп.; проценты за пользование просроченным рсновным долгом - <данные изъяты> пени - <данные изъяты><данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Газэнергобанк» оставлено без удовлетворения. ФИО1 возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на необоснованность вынесенного судом решения, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, основываясь на доводах, указанных им во встречном исковом заявлении. При этом указал, что судом допущены правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, что в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) послужило основанием рассмотрения судебной коллегией дела в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается представленными в суд материалами.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени общие – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, предоставленным ОАО «Г азэнергобанк».

Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащей начислению неустойки по кредитному договору в целях соответствия требованиям разумности и справедливости.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тарифный план Life-Platinum предусматривает, в том числе, взимание платы за обслуживание банковских текущих счетов «до востребования», доказательств же взимания платы по указанному тарифу за ведение ссудного счета, а также сведений об открытии ФИО1 ссудного счета в ОАО «Газэнергобанк» материалы дела не содержат.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер шрифта кредитного договора не соответствует СанПиН 1.2.1253-03., поскольку данные правила применяются при издательской деятельности, к которым не относятся кредитные договора. Кроме того, кредитный договор ответчиком подписан и при заключении договора ответчик не указывал на то, что текст договора и приложение к нему выполнены шрифтом, который препятствует ознакомиться с условиями договора.

Не принимая доводы ответчика о том, что п.4.2 кредитного договора незаконно содержит условия об уплате процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд правильно исходил из того, что данные проценты согласно ст.330 ГК РФ являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и не влечет за собой одностороннего увеличения установленного в соответствии со ст.809 ГК РФ размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.

Правильно судом отвергнуты и доводы ответчика о том, что истцом применена завышенная процентная ставка, поскольку в данном случае имеет место полная стоимость кредита, о которой ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен в соответствии со ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями) "О банках и банковской деятельности" и действующим на момент заключения кредитного договора указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, договор был подписан ответчиком без разногласий, ответчик был истцом уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью, а доказательств введения его в заблуждение при заключении кредитного договора ответчиком представлено не было, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что в Стародубском районном суде отсутствует совещательная комната и судья из зала судебного заседания удалилась в совещательную в свой служебный кабинет, двигаясь при этом по коридору, что привело к нарушению судом правил совещания судей, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так в силу части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что в служебном кабинете, который был использован судьей как совещательная комната, присутствовали иные лица кроме судьи. При этом использования служебного кабинета в качестве совещательной комнаты не влечет нарушения требований ст.194 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк