Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Михайловского Сергея Петровича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований по иску Михайловского Сергея Петровича к Мышкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Мышкина Алексея Леонидовича к Михайловскому Сергею Петровичу о взыскании упущенной в результате расторжения договора выгоды, отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский С.П. обратился в суд с иском к Мышкину А.Л. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 26.08.2014 между ним и Мышкиным А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения стоимостью 750 000 руб., расположенного по адресу: ****, общей площадью 218,8 кв.м., в котором стороны включили условия о ежемесячных авансовых платежах в размере 30 000 руб. и заключения основного договора не позднее 01.10.2016. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. 23.04.2017 ответчик ознакомил его с актом о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором обязался вернуть ему часть уплаченного аванса в срок до 23.04.2018, при этом продавец произвел удержание процентов с аванса, обосновав это тем, что при заключении основного договора ему необходимо было оплатить 15 % годовых от цены объекта. Полагает условия соглашения, прописанные в предварительном договоре купли-продажи при незаключенном основном договоре, являются ничтожными и применению не подлежат. 23.04.2017 он узнал, что продавец нарушил его материальное право, произвел с аванса удержание процентов. На момент подачи искового заявления авансовый платеж возвращен в размере 37 000 руб., аванс в размере 300 140 руб. незаконно удерживается Мышкиным А.Л.

Мышкин А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайловскому С.П. о взыскании упущенной в результате расторжения договора выгоды в размере 310 000 руб. и судебные расходы, понесенные в результате оплаты государственной пошлины в размере 6 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что Михайловский С.П. уклонялся от исполнения предварительного договора. 23.04.2017 договор между ними был расторгнут по соглашению сторон. В результате недобросовестных действий Михайловского С.П. он понес убытки в виде упущенной выгоды. В период с 26.08.2014 по 23.04.2017 часть нежилого помещения находилась в пользовании Михайловского С.П., в связи с чем, он не имел возможности сдать ее в аренду и получать ежемесячный доход.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит Михайловский С.П. в своей апелляционной жалобе. Указывает, что при расторжении предварительного договора от 26.08.2014 он поставил вопрос о возврате авансовых платеже й до 23.04.2018, о чем отражено в акте о расторжении от 23.04.2017. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.04.2017, срок исковой давности не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Мышкин А.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу и просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Мышкиным А.Л. (продавец) и Михайловским С.П. (покупатель) заключен предварительный договор № ** купли-продажи части нежилого помещения стоимостью 750 000 руб., в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения. Срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения – не позднее 01.10.2016. По условиям договора оплата за приобретаемый объект будет производиться покупателем ежемесячно до 01 числа в размере 30 000 руб. При отказе продавца от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, денежная сумма, внесенная покупателем, подлежит возврату последнему.

За период 2014-2015 год Мышкину А.Л. передано Михайловским С.П. денежных средств и строительных материалов в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи на сумму 210 000 руб.

Согласно акту от 23.04.2017, заключенному между Мышкиным А.Л. и Михайловским С.П., предварительный договор № ** от 26.08.2014 купли-продажи части нежилого помещения расторгнут 23.04.2017, Мышкин А.Л. обязуется оплатить разницу в размере 107 000 руб. Михайловскому С.П. в срок до 23.04.2018.

Отказывая Михайловскому С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушения срока исковой давности по указанным выше требованиям являются обоснованными, ввиду следующего.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям (взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, а именно оплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом) является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и сопутствующих требований исчисляется с 23.04.2018, то есть с момента, когда Мышкин А.Л. должен был вернуть Михайловскому С.П. денежные средства, оплаченные последним по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик признавал наличие обязательств в сумме 107 000 рублей по предварительному договору, следовательно, именно с момента нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Михайловского С.П. поступило в суд 10.12.2019, срок возврата оплаченных по предварительному договору купли-продажи авансовых платежей - 23.04.2018. Таким образом, иск подан Михайловским С.П. в течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска Михайловского С.П. было вынесено по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловского С.П. к Мышкину А.Л. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловалось, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловского Сергея Петровича к Мышкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Гайнский районный суд Пермского края.

В остальной части решение Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: