Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года, которым, с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 11 июня 2021 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 424 935,95 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 11 апреля 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 43 468,62 рубля, всего 468 404,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 884,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что с 15.10.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2019 года работал в обособленном подразделении в г.Тюмени в должности руководителя обособленного подразделения. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 года к трудовому договору от 15.10.2013 года должностной оклад истца составлял 70 000 рублей в месяц. 10.04.2020 года ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу не выдали справку о причитающихся суммах и с ним не был произведён полный расчёт. По расчётам истца, ему не была выплачена заработная плата в размере 392 788,77 рублей. К выплате истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 109 дней в размере 517 288 рублей, зарплата за март 2020 года за вычетом аванса в размере 107 800 рублей, заработная плата за 8 дней апреля в размере 51 200 рублей. Таким образом, истцу должно было быть выплачено 676 288 рублей, фактически было выплачено 283 499,23 рубля, сумма задолженности составила 392 788,77 рублей.

Кроме того, за период с 10.04.2020 года по 08.04.2021 года ФИО1 подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 468,62 рубля. Учитывая изложенное, ФИО1 просил обязать ответчика произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы, полученной истцом при увольнении; взыскать с ответчика недополученную заработную плату; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении в размере 43 468,62 рубля.

Впоследствии истец представил уточненный расчет причитающихся выплат при увольнении на сумму 397 747,45 рублей (л.д.136-140 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Корпорация Р-Индустрия» в лице представителя ФИО5 (л.д. 46-53 т.3).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в судебном заседании 27 мая 2021г. было озвучено, что ФИО1 предоставил уточнённый расчёт суммы иска, в котором были увеличены заявленные требования, однако ответчику, в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный уточненный расчет не был направлен, что лишило его права ознакомиться с предоставленным уточненным расчетом, а также предоставить мотивированные возражения. Полагает, что суд поставил ответчика в неравное процессуальное положение с истцом и нарушил процессуальное право ответчика ознакомиться со всеми документами, приложенными к иску. Кроме того, указывает, что судом в судебном заседании не исследовался вопрос порядка и условий начисления и выплаты премий ОО «Корпорация Р-Индустрия» и в решении безосновательно указано о том, что выплата премий носила постоянный и регулярный характер. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В предоставленной ответчиком по запросу суда справке о среднем заработке истца указаны все премии, выплаченные ему за период с апреля 2019 года. Считает, что судом не принят во внимание и не проанализирован тот факт, что в июле 2019 года премия была выплачена в размере 54 782,61 руб., в ноябре 2019 года - премия была выплачена в размере 39 565,22 руб., а в октябре 2019 года - премия вообще не начислялась и не выплачивалась. Ссылается на то, что судом не исследовано Положение об оплате труда и премировании, действующее в ООО «Корпорация P-Индустрия», с которым был ознакомлен истец при приеме на работу. По мнению заявителя, судом нарушено требование части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. При этом суд, не исследовав локальные нормативные акты, самостоятельно, без какого-либо заявления со стороны истца, квалифицирует досрочную выплату заработной платы как обязательное премирование.

Между тем, пунктом 4.3. трудового договора установлено, что порядок, место и сроки выплаты заработной платы устанавливаются Положением об оплате труда и Премировании. В соответствии с п. 12.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Корпорация P-Индустрия», утвержденного Генеральным директором 09 января 2019 года в ООО «Корпорация P-Индустрия» выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, в следующие сроки: 29 числа месяца - выплата заработной платы за первую половину расчетного месяца; 14 числа месяца, следующего за расчетным - выплата заработной платы за вторую половину расчетного месяца.

В соответствии с п. 9.5. Положения об оплате труда и премировании работников «... размер премии.. . определяется Приказом Генерального директора Общества...». Пунктом 9.6. Положения об оплате труда и премировании установлено, что «... премия за отчетный месяц начисляется после подведения итогов отчетного месяца в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным. Выплата премии осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней после ее начисления.» А пунктом 9.7. вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании установлено, что «...начисление и выплата премиального вознаграждения производится при наличии финансовой возможности Общества».

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, досрочная выплата аванса никаким образом не нарушает трудовые права работника, не запрещена законодательством. Для досрочной выплаты аванса или любой части заработной платы никаких специальных оснований не требуется. Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. На 13 марта 2020 года работнику было выплачено в качестве авансирования 209 965,06 руб. Премирование работников, в том числе и истца в начале 2020 года не производилось, приказ о премировании истца не издавался, поскольку ООО «Корпорация Р-Индустрия» в первой половине 2020 года не имело финансовой возможности для выплаты премий.

Приводя свой расчёт, заявитель указывает, что судом неверно определены суммы невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Р-Индустрия», это подтверждается трудовым договором от 15 октября 2013 года (л.д.6-9 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 14 марта 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Корпорация Р-Индустрия» в должности руководителя обособленного подразделения в г.Тюмени (л.д.17 т.1).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года к трудовому договору истцу установлена заработная плата из расчета должностного оклада в размере 70 000,00 рублей за фактически отработанное время (л.д.19 т.1).

С 01 апреля 2019 года ФИО1 работал в структурном подразделении г.Тюмени сметно-экономического департамента в должности руководителя обособленного подразделения (л.д.21 т.1).

На основании заявления работника о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.167 т.2) приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 10 апреля 2020 года действие трудового договора с истцом прекращено 10 апреля 2020 года (л.д.166 т.2).

10 апреля 2020 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 283 499,23 рубля, что подтверждается объяснениями истца и реестром зачислений (л.д.1 т.2).

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что истцу при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 424 935,95 рублей, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела также видно, что истцу за январь, февраль и март 2020 года начислена заработная плата в размере должностного оклада 70 000,00 рублей и районного коэффициента 15% (10 500,00 рублей). За апрель 2020 года истцу начислена заработная плата за 8 рабочих дней при норме рабочего времени 22 дня также исходя из должностного оклада и районного коэффициента, это подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком (л.д.24-26 т.2).

Кроме того, представленными со стороны ответчика расчетными листами за 2019 год (л.д.153-158 т.1) и расчетом среднего заработка, подтверждено, что в 2019 году заработная плата ФИО1 включала в себя должностной оклад 70 000,00 рублей, премии в размере оклада – 70 000,00 рублей и районный коэффициент 21 000,00 руб. - 15% (л.д.174 т.1).

Из материалов дела также видно, что выплата премий носила постоянный и регулярный характер, исключение составили два месяца июль 2019 года, где премия составила 54 782, 61 руб., и ноябрь 2019 года – 39 565, 22 руб. (т. 1, л.д. 156, 158).

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела справки о безналичном зачислении по счету на имя ФИО1 ответчиком помимо должностного оклада и районного коэффициента, произведены выплаты денежных средств: 13 января 2020 года – 1 000 рублей, 24 января 2020 года – в размере 70 035,00 рублей, 29 января 2020 года – 31 200 рублей;

14 февраля 2020 года – в размере 69 964,53 рубля и 37 835 руб., 28 февраля 32 200 руб.;

13 марта 2020 года – в размере 69 965,53 рубля, 37 835 руб, 26 марта 2020 года – 32 200 руб., что подтверждается также письменным отзывом на исковое заявление (л.д.142 – 143, т.2).

Данные суммы обозначены ответчиком как досрочное авансирование, а денежные средства в общей сумме 209 965,06 рублей были удержаны работодателем при увольнении истца.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию суммы 209 965,06 рублей, так как факт дополнительного авансирования работника в судебном заседании не нашел подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии Положения об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», утвержденного Генеральным директором 09 января 2019 года, следует, что в ООО «Корпорация P-Индустрия» выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, в следующие сроки: 29 числа месяца - выплата заработной платы за первую половину расчетного месяца; 14 числа месяца, следующего за расчетным - выплата заработной платы за вторую половину расчетного месяца. Под первой половиной месяца в настоящем Положении понимается период с 1 по 14 число месяца (включительно). Под второй половиной – период с 15 по последнее число месяца (п. 12.1).

В соответствии с п. 9.5. указанного выше Положения об оплате труда и премировании работников «Размер премии работника структурного подразделения определяется Приказом Генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения с учетом трудового участия работника». «Премия за отчетный месяц начисляется после подведения итогов отчетного месяца в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным. Выплата премии осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней после ее начисления.» (п. 9.6. Положения). Согласно п. 9.7. вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании установлено, что «Начисление и выплата премиального вознаграждения производится при наличии финансовой возможности Общества».

Как указано выше, из расчетных листов за 2019 год (л.д.153-158 т.1) и расчета среднего заработка, следует, что в 2019 году заработная плата ФИО1 включала в себя должностной оклад 70 000,00 рублей, премии в размере оклада – 70 000,00 рублей и районный коэффициент 21 000,00 руб. - 15% (л.д.174 т.1). А выплата премий носила постоянный и регулярный характер, исключение составили лишь два месяца: июль 2019 года, где премия составила 54 782, 61 руб., и ноябрь 2019 года (премия за октябрь 2019г.) – 39 565, 22 руб. (т. 1, л.д. 156, 158). При этом материалами дела подтверждается, что в указанный период, а именно с 22.07.2019г. по 28.07.2019г. истцу был предоставлен отпуск 7 календарных дней, и с 14.10.2019г. по 27.10.2019г. также был предоставлен отпуск 14 календарных дней (т.1, л.д.53, 54).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, выплата премий носила постоянный и регулярный характер, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первой половине 2020 года ООО «Корпорация Р-Индустрия» не имело финансовой возможности для выплаты премий не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, напротив согласно представленных на запрос суда апелляционной инстанции копий приказов (распоряжений) от 10.02.2020г., 10.03.2020г., 10.04.2020г., 07.05.2020г. материальные поощрения работников ООО «Корпорация Р-Индустрия» имели место быть (т.3, л.д.159 оборот- 161).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в заявленном истцом размере 43 468 рублей 62 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременные выплаты судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года