Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.12.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № (новый imei: №) от 05.02.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 24 копейки, а всего 127 918 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 119 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % (1 199 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 119 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № (новый imei: №) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № (новый imei: №) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по принятию сотового телефона, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» 05.02.2021г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № стоимостью 119 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявился дефект товара: перестала работать функция Face ID. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. 07.05.2021г. обратился в АСЦ «Полифорт» с неисправным телефоном марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № для осуществления гарантийного ремонта на основании квитанции № EL1082 от 07.05.2021г. 17.05.2021г. АСЦ «Полифорт» произвёл устранение недостатка товара в соответствии с условиями, установленными компанией производителем посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст.20 Закона о защите прав потребителей, новый imei: №. В дальнейшем, при эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: №, в пределах гарантийного срока у телефона выявился повторный дефект, не работает Face ID. 28.05.2021г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена не была – не удачная попытка вручения. С учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № от 05.02.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей, неустойку (пени) в размере 238 780, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 24 копейки, неустойку из расчета 1 % (1 199 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 119 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; обязать ответчика принять от истца смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: №, в течение 10 дней со дня фактического получения денежных средств за товар, в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию товара установить судебную неустойку из расчета 1 % (1 199 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Так же не присуждать к истцу ФИО1 судебную неустойку (астрент).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 05.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: №, стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект – перестала работать функция Face ID.

07.05.2021г. истец обратился в АСЦ «Полифорт» с неисправным телефоном для осуществления гарантийного ремонта.

17.05.2021г. АСЦ «Полифорт» произведено устранение недостатка товара в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования были устранены. Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия был присвоен новый imei: № (акт выполненных работ № EL1082 от 17.05.2021г.)

В дальнейшем, при эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: №, в пределах гарантийного срока у телефона выявился повторный дефект, не работает Face ID.

28.05.2021 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Претензия ответчиком не получена – неудачная попытка вручения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта №.61.1 от 22.11.2021г., выполненного ООО «Товароведческая экспертиза», в исследованном смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max (MGDF3RU/A) 256 Gb, цвет Pacific Blue, imei: № экспертом установлена неисправность «не работает функция Face ID». Имеется скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании поведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 59 660 рублей, срок устранения 7-14 дней.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, дефект в товаре проявился повторно, после проведенного ремонта в авторизованном сервисном центре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 119 990 рублей. При этом указал, что решение в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 990 рублей исполнению не подлежит, поскольку денежные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № № от 23.12.2021.

Одновременно, на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № (новый imei: 35002296741714) ответчику, а также обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять от истца сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue, imei: № (новый imei: 35002296741714) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 100 рублей за нарушение обязанности по возврату товара продавцу, а также с ООО «Сеть Связной» аналогичную неустойку в размере 100 рублей в случае неисполнения обязанности по принятию сотового телефона.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также взысканы почтовые расходы в общей сумме 428.24 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар внесены на счет депозита Судебного департамента в Самарской области.

При этом судом первой инстанции отражено, что решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 990 рублей исполнению не подлежит, поскольку денежные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В резолютивной части решения указано, что взыскание стоимости товара подлежит за счет средств перечисленных через финансовую службу Управления судебного Департамента в Самарской области.

Таким образом, судом признано, что ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено требование о возврате стоимости спорного товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.12.2021 отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1% (1 199 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 119 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: