Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж-3» о признании сделок недействительными, установлении фактов разработки проектов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» ФИО3, судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж-3» (далее – ООО «Энергопроектмонтаж-3») заключены договоры на выполнение проектных работ: технологическое присоединение жилого дома Ш.Е.А. в <адрес>№... от <ДАТА>; технологическое присоединение административного здания <адрес>№... от <ДАТА>; технологическое присоединение жилого дома Р.А.Н. между домами №... и №... по <адрес>№... от <ДАТА>; технологическое присоединение жилого дома К.Т.Н.<адрес>№... от <ДАТА>; технологическое присоединение жилого дома М.В.В. в <адрес>№... от <ДАТА>, технологическое присоединение жилых домов А.Л.М. и А.А.Л. в районе <адрес>№... от <ДАТА>.

ФИО1 <ДАТА> обратился с иском в суд к ООО «Энерго-Монтаж», ООО «Энергопроектмонтаж-3» о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что в рамках договоров на выполнение проектных работ, заключенных ответчиками в период с <ДАТА> по <ДАТА>, проекты не разрабатывались. Проекты с аналогичным названием он разрабатывал в период с <ДАТА> по <ДАТА> в рамках договора №... от <ДАТА>, заключенного между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», в настоящее время акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», далее – АО «Вологдаоблэнерго») и ООО «Энергопроектмонтаж-3». На момент заключения ответчиками договоров на выполнение проектных работ строительно-монтажные работы по разработанным им проектам в рамках указанного договора были выполнены.

Просил признать недействительными заключенные между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» договоры на выполнение проектных работ: от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома Ш.Е.А. в <адрес>»); от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение административного здания <адрес>»); от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома Р.А.Н. между домами №... и №... по <адрес>»); от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома К.Т.Н.<адрес>»); от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома М.В.В. в <адрес>»), от <ДАТА>№... (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилых домов А.Л.М. и А.А.Л. в районе <адрес>»).

Также просил установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение жилого дома Ш.Е.А. в <адрес><адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>; установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение административного здания <адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>; установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение жилого дома Р.А.Н. между домами №... и №... по <адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>; установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение жилого дома К.Т.Н.<адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>; установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение жилого дома М.В.В. в <адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>; установить факт того, что проект №... «Технологическое присоединение жилых домов А.Л.М. и А.А.Л. в районе <адрес>» разработан ФИО1 по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в <ДАТА> в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что данные проекты разрабатывались истцом в рамках трудовых отношений, как работником ООО «Энерго-Монтаж».

Представитель ответчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отношения между истцом, являющимся разработчиком проектов, и ответчиками оспариваемыми договорами не регулируются.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров <ДАТА>, не представлены проекты, разработанные в рамках данных договоров. Считает, что судом необоснованно было отказано в разъяснении решения в связи с указанием в его тексте о разработке проектов другим лицом. Обращает внимание на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаримых сделках, как на правовое основание заявленных им требований. Судом не учтено, что авторские права охраняются законом и проекты, созданные истцом в <ДАТА>, не имеют право быть повторно созданными другими лицами в <ДАТА>. Также суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в установлении фактов разработки спорных проектов истцом в конкретном месяце <ДАТА>. Кроме того, суд не учел признание ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» и третьим лицом по делу факта разработки истцом проектов в период <ДАТА>. Судом было необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу установления месяца и года разработки конкретного проекта, а также в принятии уточненных оснований исковых требований, в приобщении текста заявления об уточнении исковых требований к материалам дела. Кроме того, суд препятствовал в ознакомлении с протоколом судебного заседания, необоснованно отклонил большую часть замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вологдаоблэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 425 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры имеют правовую природу договора подряда по разработке проектно-сметной документации по технологическому присоединению жилых домов, которые заключены между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» добровольно, обязательства по договору, во исполнение которого заключались оспариваемые договоры, выполнены обеими сторонами, условия договоров распространены на отношения, возникшие до их заключения, при этом истец стороной по сделкам не является.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления фактов выполнения проектов №..., №..., №..., №..., №..., №... истцом в рамках исполнения договора, заключенного между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» №... от <ДАТА> по поручению и в интересах ООО «Энергопроектмонтаж-3».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиками доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров <ДАТА>, а также проектов, разработанных в рамках данных договоров, на правильность выводов суда не влияют.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» и третьего лица АО «Вологдаоблэнерго» пояснили о том, что ФИО1 в <ДАТА> и <ДАТА> разрабатывал проекты в рамках позднее заключенных между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» договоров на выполнение проектных работ, в договорах указано о выполнении проектно-сметной документации объектов, проекты по которым разрабатывал истец, иных проектов в рамках данных договоров не разрабатывалось. Таким образом, факт разработки указанных в иске проектов ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для указанного дела, установлено, что ФИО1, действуя как работник ООО «Энерго-Монтаж», фактически разработал проектно-сметную документацию в рамках договоров, которые истец просит признать недействительными, и за выполнение указанной работы ему начислена и выплачена заработная плата в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть после заключения между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» договоров на выполнение проектных работ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение проектных работ заключены между ответчиками добровольно, оплата работ произведена в порядке и сроки, указанные в договорах, истец, являясь разработчиком проектов, стороной по сделкам не является, в связи с чем отношения ФИО1 с ответчиками договорами на выполнение проектных работ не регулируются. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется. В связи с чем заключенные между ответчиками договоры на выполнение проектных работ не могут быть признаны оспоримыми сделками, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В опровержение доводов апелляционной жалобы исковое заявление не содержит указания на правовые основания недействительности сделок, а также на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка прокурора города Вологды в ответе на данную норму права не может являться правовым основанием исковых требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, в том числе, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о признании авторского права на разработанные проекты ФИО1 требуют иного способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апеллянта об охране авторских прав и невозможности повторного создания другими лицами в <ДАТА> проектов, созданных истцом в <ДАТА>.

Оценка представленных доказательств, в том числе копий рабочих проектов, дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об отказе в установлении фактов разработки проектов судебная коллегия также полагает несостоятельными. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов (пункт 1 части 1 статьи 262, статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что именно ФИО1 в <ДАТА> разрабатывались спорные проекты, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

О нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и отмену оспариваемого решения не влекут доводы апеллянта о необоснованном отказе в уточнении основания исковых требований и в приобщении текста заявления об уточнении исковых требований к материалам дела.

Истец как следует из статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлен иск о признании сделок недействительными и установлении фактов разработки проектов. Заявленное в суде первой инстанции требование о признании авторского права на разработанные ФИО1 проекты имеет другой предмет и самостоятельное основание.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает к рассмотрению исковое заявление, в котором заявлены требования по новому предмету и основанию. Указанные требования могут и согласно статьям 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных уточнений исковых требований, следовательно, и разрешении данного ходатайства.

Доказательств воспрепятствования судом в ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания апеллянтом не представлено. С протоколом судебного заседания от <ДАТА> ФИО1 ознакомился согласно справочному листу гражданского дела <ДАТА>, <ДАТА> им принесены замечания на протокол. Замечания на протокол судебного заседания от <ДАТА> были рассмотрены судом в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела, правильность замечаний судом частично удовлетворена.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в разъяснении решения суда в связи с указанием в его тексте на разработку проектов другим лицом является несостоятельной. Определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о разъяснении решения в части указания на другое лицо в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы жалобы о необоснованном отказе в вынесении дополнительного решения по вопросу установления месяца и года разработки конкретного проекта, поскольку истцом подана частная жалоба на определение об отказе в вынесении дополнительного решения, законность которого будет проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: