Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 19 января 2007 года; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, брак между ними был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, однако в указанном деле не было заявлено к разделу еще 2 гаража по <адрес> и квартира № в доме № по <адрес>. Действительно, в период брака эти объекты недвижимости стали собственностью ФИО3 на основании договоров дарения, заключенных с ее сестрой ФИО4, однако они подлежат разделу как совместно нажитое в браке имущество, поскольку право собственности на них хотя и было зарегистрировано первоначально за сестрой ФИО3 ФИО4, но оплата за них производилась самой ФИО3 в период брака из совместных денег, что подтверждается представленными квитанциями. Спорная квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры № в доме № по <адрес>, эта квартира приобреталась на личные средства ФИО3, однако после ее продажи доплата за приобретение спорной квартиры большего размера осуществлялась за счет совместных средств. Все объекты недвижимости по <адрес> – 2 гаража и 2 квартиры, одна из которых являлась предметом спора в рамках ранее рассматриваемого дела и была признана совместно нажитым имуществом, приобретались одновременно у одного застройщика. ФИО3, не желая делить это имущество, оформила его на свою сестру ФИО4, которая впоследствии в 2015 и 2016 годах подарила это имущество ответчику. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, просил включить вышеназванные объекты недвижимости в состав совместно нажитого имущества, признать за ним и за ФИО3 право собственности на 1/2 доли спорных гаражей, а раздел квартиры произвести следующим образом: признать за ним право собственности на 20/100 доли, а за ФИО3 на 80/100 доли; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в частности в связи с тем, что ФИО3 08 декабря 2017 года подарила спорные объекты недвижимости назад своей сестре ФИО4, которая, в свою очередь, распорядилась одним из гаражей, продав его за 1 000000 рублей Б. Окончательно просил признать недействительными договора дарения, заключенные 08 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО4, поскольку не было истребовано его согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом и сделки являлись мнимыми, применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на гараж, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот гараж в размере 300000 рублей; поскольку второй гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, продан, то просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот гараж в размере 500000 рублей; произвести взаимозачет присужденных компенсаций и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 200000 рублей; признать за ним право собственности на 23/100 доли квартиры № в доме № по <адрес>, а за ФИО3 – 77/100 доли в праве собственности на эту квартиру; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15273,38 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате стоимости заключения об оценке в сумме 4000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной поданной жалобе сторона истца выражает несогласие с вынесенным судом решением, в целом приводит аналогичные доводы, которые приводились в обоснование исковых требований, продолжает настаивать на том, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет общих средств супругов ФИО6 и только формально право собственности на них было зарегистрировано на сестрой ответчика ФИО4; полагает, что представленные квитанции, вопреки выводам суда, имеют отношение к спорному имуществу – 2 гаражам и подтверждают, что они были построены на совместно нажитые в браке деньги; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, где она сама подтверждала факт приобретения гаражей и квартиры на свои средства и оформление их на сестру как способ обезопасить свои добрачные денежные средства, которые она не хотела делить с супругом; у семьи П-вых средств на покупку таких объектов недвижимости не было, доказательств обратного они суду не представили; сделки от 08 декабря 2017 года являются мнимыми, заключены с целью уклонения от раздела спорных объектов недвижимости как совместно нажитого имущества; ФИО3 не представила суду доказательств того, что спорные объекты были построены за счет ее личных денежных средств, накопленных до брака.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Калининграднефтестрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 и Шутова (Э.) Нина Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2007 года по 21 июня 2017 года.

Ранее уже в судебном порядке рассматривались споры между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, по которым принимались Центральным районным судом г. Калининграда соответствующие решения 21 марта 2017 года и 28 сентября 2017 года.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 заявил к разделу другое имущество, которое предметом вышеуказанных судебных споров не являлось, в частности: гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на цокольном этаже № по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на цокольном этаже № по адресу: <адрес>; квартира № в доме № по <адрес>.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные объекты недвижимости не являются совместным имуществом супругов, поскольку были получены ФИО3 в период брака в дар.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении этого имущества супругами ФИО6, вопреки доводам стороны истца, в том числе содержащимся в поданной апелляционной жалобе, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Так, из собранных по делу доказательств следует, что впервые спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за ФИО4, в частности, спорные гаражи были приобретены ею на основании договоров долевого участия в строительстве № и №, заключенных 31 июля 2009 года с ООО «Калининграднефтестрой», право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано за ней 14 декабря 2012 года, а на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. – 29 марта 2011 года.

На основании договоров дарения, заключенных 27 октября 2015 года, ФИО4 подарила эти гаражи своей сестре ФИО3, право собственности которой на них было зарегистрировано 10 ноября 2015 года.

Таким образом, указанные спорные объекты недвижимости были получены ФИО3 в период брака с ФИО1 в дар, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу вышеприведенной ст. 36 СК РФ на это имущество распространяется режим единоличной собственности и совместно нажитым имуществом супругов оно не является.

Настаивая на том, что данные гаражи все же являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, истец указывал на то, что они были приобретены не ФИО4 в 2009 году, а ФИО3 в 2004 году также по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Калининграднефтестрой», ссылаясь при этом фактически на то обстоятельство, что в этом же доме, в этот же период времени супругами (ФИО6) была приобретена трехкомнатная квартира, которая являлась предметом раздела в состоявшемся ранее судебном споре и была признана совместно нажитым имуществом.

Между тем, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договоров долевого участия в отношении спорных гаражей между ФИО3 и ООО «Калининграднефтестрой», представлено не было. По ходатайству стороны истца судом делался соответствующий запрос в указанную организацию, но был возвращен без исполнения ввиду отсутствия запрашиваемых документов в распоряжении компании.

Также в материалах дела имеется письмо начальника отдела подготовки сведений Управления Росреестра по Калининградской области от 21 сентября 2017 года, согласно которому за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2016 года регистрация других договоров долевого участия ФИО3, кроме договора на долевое строительство трехкомнатной квартиры №114 дома №42 по ул. Белинского в г. Калининграде, не осуществлялась.

Не могут служить доказательством приобретения спорных гаражей за счет совместных средств и представленные истцом квитанции. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно двум квитанциям от 24 октября 2007 года на сумму 37800 рублей и от 23 января 2008 года на сумму 307800 рублей ФИО6 (Э.) Н.Н. вносились денежные средства в кассу ООО «Калининграднефтестрой» по договору № от 08 декабря 2004 года, а согласно двум квитанциям от 08 мая 2007 года на сумму 37800 рублей каждая ФИО6 (Э.) Н.Н. вносились денежные средства в кассу ООО «Калининграднефтестрой» по договору № от 08 декабря 2004 года, однако эти данные не позволяют прийти к однозначному выводу о внесении оплаты именно за спорные гаражи при том, что ответчик оспаривала данное обстоятельство, указывала, что, действительно, приобретала гаражи в доме по <адрес>, но поскольку они оказались ненадлежащего качества она по акту приема-передачи их не приняла, а уплаченные денежные средства по договоренности с застройщиком пошли в счет оплаты стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, приобретенной в этом же доме; само же по себе то обстоятельство, что во время предыдущего спора эти квитанции не были приняты как доказательство внесения платы именно по договору долевого участия в строительстве квартиры из-за отсутствия соглашения с застройщиком о зачете сумм, не свидетельствует, что эта плата вносилась за спорные гаражи.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца, что спорные гаражи приобретались ФИО3 по договорам долевого участия № и № от 08 декабря 2004 года, а оплата по ним вносилась супругами в период брака согласно вышеуказанным квитанциям, носит предположительный вероятностный характер, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку спорное имущество не являлось совместно нажитым, то для заключения договоров дарения 08 декабря 2017 года, по которым ФИО3 подарила это имущество назад своей сестре ФИО4, согласия ФИО1 как супруга не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия, вопреки утверждению стороны истца, недействительность данных сделок не влечет. Что же касается доводов об их мнимости, то они судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве имущества, подлежащего разделу, ФИО1 также была заявлена квартира № в доме № по <адрес>.

Из собранных по делу доказательств следует, что впервые данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, приобретена ею на основании договора долевого участия в строительстве №, заключенного 15 марта 2014 года с ООО «Строительное», право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней 14 сентября 2015 года.

На основании договора дарения, заключенного 18 августа 2016 года, ФИО4 подарила эту квартиру своей сестре ФИО3, право собственности которой на нее было зарегистрировано 26 августа 2016 года.

Таким образом, указанный спорный объект недвижимости был получен ФИО3 в период брака с ФИО1 в дар, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу вышеприведенной ст. 36 СК РФ на это имущество распространяется режим единоличной собственности и совместно нажитым имуществом супругов оно не является.

Настаивая на том, что данная квартира все же является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, истец указывал на то, что она фактически была приобретена не ФИО4, а ФИО3 за счет общих средств супругов, а также за счет продажи другой квартиры № в доме № по <адрес>, приобретенной ФИО3 в 2004 году также по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Калининграднефтестрой» вместе со спорными гаражами и трехкомнатной квартирой.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> являлась объектом строительства по договору долевого участия № от 10 июня 2009 года, также заключенному ООО «Калининграднефтестрой» с ФИО4, передана ей по акту приема-передачи 01 ноября 2011 года; право собственности за ней зарегистрировано 14 декабря 2012 год. Представленные истцом квитанции, свидетельствуют о том, что оплата по договору вносилась в кассу ООО «Калининграднефтестрой» также ФИО4, а не ФИО6 (Э.) Н.Н. В этой связи сторона истца не настаивала на признании этой квартиры совместно нажитым имуществом, но указывала, что к деньгам, вырученным от продажи за этой квартиры, вносилась доплата за приобретение спорной квартиры из общих средств супругов ФИО6.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, были затрачены на приобретение спорной квартиры, равно как и то, что доплата за нее осуществлялась не ФИО4, на чье имя были оформлены все документы, а ФИО6 за счет общих средств супругов, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку квартира № в доме № по <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом, то для заключения договора дарения 08 декабря 2017 года, по которому ФИО3 подарила это имущество назад своей сестре ФИО4, согласия ФИО1 как супруга не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия, вопреки утверждению стороны истца, недействительность данной сделки, в том числе по доводам о ее мнимости, не влечет.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представила суду доказательств того, что спорные объекты были построены за счет ее личных денежных средств, накопленных до брака, поскольку ответчик и не претендовала на передачу ей в единоличную собственность этого имущества, к разделу это имущество было заявлено ФИО1 и, так как оно было получено ФИО3 в период брака по безвозмездной сделке, то распространение режима единоличной собственности супруга на такое имущество презюмируется в соответствии с вышеприведенной ст. 36 СК РФ, и бремя доказывания того обстоятельства, что это имущество является совместно нажитым, в таком случае возложено на того супруга, который претендует на это имущество, то есть на ФИО1, но, как выше уже указывалось, он таких доказательств не представил.

Данные ФИО3 пояснения в рамках другого гражданского дела относительно приобретения спорного имущества на ее личные средства не могут служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований при том, что эти пояснения были даны в ходе рассмотрения дела, где это имущество не выступало предметом спора, в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 с заявленными требованиями не соглашалась, более того, ФИО4, которая и приобретала спорное имущество, оспаривала факт покупки гаражей и квартиры за счет средств сестры и ее мужа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у семьи П-вых не было средств на покупку таких объектов недвижимости и доказательств обратного они суду не представили, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как выше уже указывалось, бремя доказывания того, что спорное имущество является совместно нажитым, в рассматриваемом правовом споре возложено на истца ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: