Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Специализированного ОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: Федерального закона от ( / / ) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и процессуального права: ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы;

- ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не допущено неправильного применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из судебных актов, на необоснованное не применение которых судом первой инстанции при разрешении данного спора указывает истец, не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком (работником) в ходе рассмотрения дела истцом (работодателем) не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2017 (дело № 33-4927/2017) по иску НГА к ГВЕ о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы (принято в качестве нового доказательства по делу в связи со ссылками на данный судебный акт в апелляционной жалобе истца и исследовано в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2019) и в решении Невьянского городского суда от 20.12.2016, не содержится выводов о ненадлежащем выполнении работы по трудовому договору ответчиком по данному делу, а также выводов о том, что ущерб у истца возник по вине ответчика.

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) именно по вине ответчика (работника) истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не доказан (из представленных в материалы дела письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, данный факт не следует).

В материалы дела истцом представлены: претензия о возмещении ущерба работодателю от 10.10.2018, приказ истца от 09.10.2018 № 123-П «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю», заключение служебного расследования от 22.10.2018, в котором указано на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2017 (дело № 33-4927/2017) по иску НГА к ГВЕ о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда от 20.12.2016, которые, вопреки доводам истца, не подтверждает факт причинения материального ущерба истцу (работодателю) в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей именно ответчиком.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оснований для удовлетворения исковых требований у суду первой инстанции не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.