Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене предоставленной должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, указав, что на основании определения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 245638 рублей 59 копеек. В период с марта по август 2018 года ФИО1 ежемесячно оплачивала по 8000 рублей, как установлено определением суда о предоставлении рассрочки. В сентябре 2018 года должником оплачено 1000 рублей, с октября 2018 года по январь 2019 года ответчик оплачивает задолженность ежемесячно по 500 рублей. Сумма задолженности по состоянию на январь 2019 года составляет 189203 рубля 99 копеек, а согласно предоставленной рассрочки должна составлять 152203 рубля 99 копеек. Просила отменить рассрочку исполнения решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании заявитель пояснила, что должник ФИО1 с сентября 2018 года нарушает выплату по предоставленной судом рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, просила рассрочку отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отмене рассрочки, пояснил, что ФИО1 оплачивает задолженность по 1000 и 500 рублей ежемесячно, так как имеет низкий доход, права взыскателя не нарушены, так как она не уклоняется от выплаты суммы по исполнительному производству, срок, в течение которого она выплачивает ежемесячно суммы в меньшем установленного судом размере, незначительный.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене рассрочки должнику ФИО1 удовлетворено.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 245638 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Хорольским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 245638 рублей 59 копеек.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФИО1 производить платежи в пользу взыскателя в с 01 по 15 число каждого месяца, начиная с марта 2018 года по 8000 рублей ежемесячно до погашения суммы задолженности.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, с сентября 2018 года ФИО1 нарушая установленный судом порядок рассрочки, ежемесячные платежи оплачивала в значительно меньшем размере, по 1000 и 500 рублей.

Удовлетворяя заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене предоставленной ФИО1 рассрочки исполнения решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении должником условий ее предоставления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения предоставленной рассрочки, судебный пристав-исполнитель не принимал мер к установлению причин снижения должником ежемесячных сумм определенных судом к уплате, интересы взыскателя при этом не ущемляются, отмену обжалуемого определения не влекут.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда изменить способ и порядок исполнения решения по заявлениям лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Так как рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и не должна предоставлять должнику, не исполняющему обязательство, какие-либо преимущества по сравнению с тем положением, которое существовало бы при надлежащим его исполнении, должник ФИО1 нарушила график погашения задолженности на условиях предоставленной рассрочки по определению суда, что свидетельствует о ее уклонении от погашения задолженности, нарушение размера платежей является длительным периодом неисполнения должником определения, суд пришел к обоснованному выводу об отмене рассрочки исполнения судебного постановления по делу.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы о тяжелом материальном положении были учтены судом при рассмотрении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом должник взяла на себя обязательство погашать ежемесячно задолженность перед взыскателем в размере 8000 рублей, вместе с тем допустила его нарушение в течение 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи