Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С., при секретаре Гисматулиной Г.Ш.., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012

гражданское дело по иску Акулича А.П. к Залепаевой О.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру),

по встречному иску Залепаевой О.Н. к Акулич А.П. о признании договора залога незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Акулича А.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца Акулича А.П. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулич А.П. обратился в суд с иском к Залепаевой О.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.07.2009 между Акуличем А.П. и Залепаевой О.Н. заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца ... рублей с обязательством возвратить не позднее 10.02.2010. Размер ежемесячных процентов по договору составляет 5% и подлежит уплате ежемесячно, не позднее 14 числа. В подтверждение передачи денег выдана расписка.

В обеспечение возврата займа между сторонами 14.07.2009 заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: ..., общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв. м. Квартира принадлежит на праве единоличной собственности Залепаевой О.Н. Договор залога ипотеки прошел государственную регистрацию.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнила.

Решениями суда с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств взыскана общая сумма в размере ... коп. Решения суда не исполнены. По исполнительному производству, возбужденному на основании данных решений суда, перечислена Акуличу А.П. денежная сумма в размере ... коп.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, установить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рубля, взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик Залепаева О.Н. исковые требования Акулича А.П. не признала и обратились в суд со встречным заявление к Акуличу А.П. о признании договора залога незаключенным. В обоснование указала, что по договору залога от 14.07.2009 не было достигнуто соглашения об оценке предмета залога, поэтому в силу закона такой договор должен быть признан незаключенным. Наличие долга по заёмному обязательству не оспаривает. Для заключения договора залога она предоставляла справка из агентства недвижимости об оценке предмета залога, но стоимость квартиры в размере ... рублей была исключена Акуличем А.П. из договора залога.

Истец Акулич А.П. возражал против удовлетворения требований по встречному иску, пояснив что, стоимость заложенного имущества в договоре залога определена в размере ... рублей, то есть в размере обязательства, для обеспечения которого заключен залог, договор залога соответствует требованиям закона, поскольку прошёл государственную регистрацию.

Представитель истца Акулича А.П. - Скурыгина В.Ю. поддержала заявленные требования истца и возражала против удовлетворения встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Маренича В.А.

Судом постановлено решение: в удовлетворении исковых требований Акулича А.П. к Залепаевой О.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру отказать. Встречный иск Залепаевой О. Н. к Акуличу А.П. о признании договор залога незаключенным удовлетворить. Признать договор залога однокомнатной квартиры по адресу: ..., общая площадь ...., жилая площадь ... от 14.07.2009 между Акуличем А.П. и Залепаевой О.Н. – незаключенным.

С таким решением суда истец Акулич А.П. не согласился, подал жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что такое условие договора залога как стоимость предмета залога было согласовано, поскольку она соответствовала сумме займа, для обеспечения которого был заключен договор залога. Это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон не предписывает использовать определенные фразы и формулировки при заключении договоров. Стоимость заложенного имущества возможно установить применяя правила толкования договора, при этом стороны свободны в определении условий договора. Сделка не может быть одновременно признана незаключенной и ничтожной. Считает, что ответчик злоупотребил правом, так как оспорил действительность договора залога, только тогда, когда необходимо было возвращать сумму займа.

Ответчик Залепаевоа О.Н. в судебное в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Акулича А.П., обсудив доводы жалобы и проверив решение в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2009 между Акуличем А.П. и Залепаевой О.Н. заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца ... рублей с обязательством возвратить не позднее 10.02.2010. Размер ежемесячных процентов по договору составляет ... и подлежит уплате ежемесячно, не позднее 14 числа. В подтверждение передачи денег выдана расписка. Денежные средства Залепаевой О.Н. не возвращены, в связи с чем, решениями суда, вступившими в законную силу, с Залепаевой О.Н. в пользу Акулича А.П. взыскана сумма в размере .... Решения суда не исполнены.

В обеспечение возврата займа по договору от 14.07.2009 стороны заключили договор залога от 14.07.2009. Предмет договора: квартира по адресу: ...36, принадлежащая на праве единоличной собственности Залепаевой О.Н. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2009.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 1.1 оспариваемого договора залога установлено, что «в соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата полученного Залогодателем займа, согласно договору займа № 7-36 от 14.07.2009 на сумму ... рублей на срок до ( / / ), принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Квартира находится по адресу: ...». Иных формулировок, которые можно расценить как имеющие отношение к оценке предмета залога, в данном договоре не содержится.

Формулировки, которые были использованы в оспариваемом договоре, свидетельствуют о том, что сторонами указано существо, размер и срок исполнения основного обязательства (займа), обеспечиваемого залогом. Вопреки доводам истца Акулича А.П. в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что стоимость предмета залога соответствует размеру обеспечиваемого обязательства, а также указание на то, каким образом может быть определена стоимость предмета залога.

Действительно, стороны свободны в определении условий договора и не могли быть связаны справкой агентства недвижимости о стоимости квартиры, вместе с тем, стороны (в том числе истец) в любом случае обязаны были согласовать данное условие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения об оценке предмета залога, следовательно, и о признании договора залога незаключенным.

При отсутствии в договоре условия, которое законом прямо указано в качестве существенного, порок данного договора не мог быть устранен путем толкования договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор залога является незаключенным, соответственно, суждения суда относительно его ничтожности, являются излишними. Вместе с тем, это не привело к вынесению неправильного решения. Сам по себе факт прохождения государственной регистрации договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность оспаривания договора по заявленному основанию.

Причины, по которым ответчиком в данном деле реализовано право на судебную защиту, также не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку недостаток договора, на который указывает ответчик, не может быть расценен как формальный и свидетельствующий о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи