Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 01.08.2014 года обратился в МОГТОР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области с целью государственной регистрации транспортного средства. 04.08.2014 года заявителю было отказано в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

ФИО1, полагая такой отказ незаконным, обратился в экспертное учреждение ФИО10 для определения законности принятого решения, где экспертом дано заключение об отсутствии причин и оснований отказа в выполнении регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным действия МОГТОР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области и обязать их произвести регистрацию.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании в совершении регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что номер кузова, возможно идентифицировать, изменения символов номера кузова не производилась, следовательно и оснований в отказе в регистрации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 августа 2014 г. заявитель обратился в МОГТОР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области с целью государственной регистрации транспортного средства.

04 августа 2014 г. ФИО1 МОГТОР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области отказало в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. А именно, автомобиль имеет следующие дефекты: заводская табличка закреплена не заводским способом, марка, № кузова и № двигателя отличаются от заводского.

Согласно ПТС транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первая запись о регистрационных действиях произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В разделе «Особые отметки» расположена фотография экспертных оттисков VIN и произведена запись: снятие с учета по решению суда. Заводская табличка закреплена не заводским способом. Марка, № кузова, № двигателя отличаются от заводского, согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении указанного автомобиля производились регистрационные действия в подразделениях ГИБДД ГУВД Ростовской области и производились аналогичные записи в разделе «Особые отметки».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. «Вопросы организации полиции»).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные репарационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, а также п. 24 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно приложению № 8 к техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». ГОСТ Р 51980-2002 Транспортные средства. Маркировка, общие технические требования «Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков.

Транспортное средство имеет кузов, который является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN).

Отказывая в предоставлении государственной услуги, регистрирующий орган сослался на положения п. 24 утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Поскольку в рассматриваемом случае, знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля подверглись изменению, уничтожению, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрационного органа.

Указания ФИО2 на экспертное заключение ФИО9, согласно которому оснований для отказа выполнении регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностных лиц МОГТОР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области не имелось, суд обоснованно не расценил как доказательство нарушения прав заявителя отказом в регистрации транспортного средства подразделением ГИБДД, посчитав, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта имеет правовой характер и не подлежит исследованию экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 15.06.1998 г. N 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пп. з п. 12).

В данном случае изменение марки, номера кузова и номера двигателя, транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, присвоенного организацией -изготовителем приводит к невозможности его идентификации среди других транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Доводы апеллянта о том, что заводская табличка с номером кузова закреплена не заводским способом, однако номер кузова, возможно визуально определить, на обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют, поскольку основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий с автомобилем заявителя, послужило изменение номера кузова транспортного средства, а не невозможность идентификации номера после его незаконного изменения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, постановленного при соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: