Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Бадеева К.Н. на определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 06 сентября 2017г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» к Бадееву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ», постановлено взыскать с Бадеева К.Н. в пользу истца денежные средства в размере 58 800 руб., госпошлину 1 964 руб.

Не согласившись с указанным решением, 22 августа 2017г. ответчик Бадеев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 23 августа 2017г. оставлена без движения.

Определением от 06 сентября 2017г. указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частных жалобах ответчик Бадеев К.Н. просит определения суда от 23 августа 2017г. и от 06 сентября 2017г. отменить, ссылаясь на ограничение его права на доступ к правосудию. Указывает, что по телефону от сотрудника суда узнал об оставлении его апелляционной жалобы без движения в связи с неоплатой госпошлины, что им было устранено в установленный срок. Об иных требованиях суда он не знал, так как определение от 23.08.2017г. не получал. Кроме того, был лишен возможности привести дополнительные доводы к апелляционной жалобе, так как решение от 20.07.2017г. не получил, хотя просил об этом в предварительной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 августа 2017 года Бадеев К.Н. обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017г. при этом ходатайствовал о выдаче копии указанного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2017 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по причине неуказания требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо считает обжалуемое решение неправильным, и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Подателю жалобы судьей в определении был назначен срок до 05 сентября 2017 г. для исправления недостатков.

Учитывая, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не указаны основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 23 августа 2017г. по доводам частной жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена Бадееву К.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы частной жалобы находит обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно телефонограмме от 23.08.2017г. (л.д.169) помощником судьи Ш. Бадееву К.Н. передано сообщение только об оставлении его апелляционной жалобы без движения в срок до 05.09.2017г. Определение направлено почтой 23.08.2017г. в три адреса ответчика, однако адресатом не получено, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

04 сентября 2017 г. во исполнение указанного определения от 23.08.2017г. от ответчика в суд поступила квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб. При этом Бадеев К.Н. указал, что в случае неустранения им других нарушений, просит продлить срок для их устранения, поскольку определение от 23 августа 2017г. он не получал, а по телефону ему сообщили только об отсутствии квитанции об оплате госпошлины. Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

При этом, указывая, что ответчиком не изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, суду следовало учитывать, что у Бадеева К.Н. отсутствовала возможность составления мотивированной апелляционной жалобы ввиду неполучения указанного решения. Несмотря на ходатайство ответчика в предварительной апелляционной жалобе о выдаче ему копии решения от 20.07.2017г., оно ему направлено не было. Разъяснение, содержащееся в определении от 23.08.2017г. о праве Бадеева К.Н. явиться в суд для получения копии решения, до него также не доведено, так как указанное определение он не получал. Копия решения от 20.07.2017г. была вручена Бадееву К.Н. лишь 02 октября 2017г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип доступности правосудия и связанные с ним права ответчика, в связи с чем, определение судьи о возвращении жалобы является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года оставить без изменения.

Определение Советского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2017 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: