Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода о признании выделения в собственность бесплатно жилых помещений незаконным, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотрудник внутренних дел Ч.Э.Н. с супругой и несовершеннолетним сыном проживали в общежитии по адресу: <адрес> и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД Белгородской области с 1998 года.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Э.Н. погиб при исполнении служебных обязанностей в <адрес>.

В 2003 году семья Ч.Э.Н. была исключена из списка сотрудников УВД Белгородской области нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В феврале 2004 года ФИО2 обратилась с иском к УВД Белгородской области о предоставлении жилого помещения. Впоследствии изменила требования и просила восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязать предоставить ей квартиру на состав семьи из 3 человек.

Решением суда от 16 марта 2005 года иск удовлетворен в полном объеме, а кассационным определением от 25 октября 2005 года решение суда в части восстановления в списках оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16 декабря 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением от 07 февраля 2006 года, на УВД Белгородской области возложена обязанность по предоставлению ФИО5 квартиры на состав семьи из трех человек.

Распоряжением Губернатора Белгородской области от 16 июня 2006 года с целью создания надлежащих жилищных условий ФИО2 Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области поручено выделить ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» средства на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>.

18 декабря 2006 года ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» в порядке приватизации передана упомянутая квартира матери ФИО2 – К., которая 31 августа 2007 года подарила эту квартиру ФИО2

Одновременно с этими событиями 18 апреля 2005 года ФИО6 в порядке приватизации в долевую собственность передано жилое помещение площадью 18 кв.м., в квартире <адрес> (бывшее общежитие).

Кроме того, 02 сентября 2003 года ФИО2 заключила с ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» договор инвестирования долевого участия в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 26 января 2005 года на основании акта приема-передачи ФИО2 приняла упомянутую квартиру.

Дело инициировано иском ФИО1, которая сослалась на неоднократное использование ФИО6 своего права на приватизацию и на нарушение тем самым жилищных прав ФИО1, имеющей в собственности комнату в коммунальной квартире. Просила признать выделение в собственность ФИО6 жилых помещений (комнаты в общежитии и квартиры в доме по адресу: <адрес>) незаконным и признать договоры от 18 апреля 2005 года и 31 августа 2007 года недействительными.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащее установление юридически значимых для дела обстоятельств и отсутствие надлежащей правовой оценки доводов искового заявления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> подарена истице ее матерью – ФИО19 (л.д. 145), то есть приобретена не по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Что касается комнаты в коммунальной квартире, то на момент заключения договора о ее приватизации – 18 апреля 2005 года, ФИО6 свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не использовали.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым решением суда судебная коллегия не находит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Ссылки на нарушения положений ГПК РФ при рассмотрении дела судом, выразившиеся в длительности судебного разбирательства, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в обеденный перерыв не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Несостоятельны и утверждения об оставлении без надлежащей правовой оценки изложенных истицей обстоятельств приобретения ФИО6 квартир. Судом, с учетом представленных сторонами доказательств были правильно установлены основания приобретения упомянутыми лицами спорных жилых помещений и с учетом оснований заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о его отклонении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи