Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** рублей, неустойку – **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф – **** рублей, судебные расходы – ****., всего: ****.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен комиссионный договор, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже норковой шубы. За оказание услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере ****% от стоимости сданного товара и ****% от стоимости товара за оказание услуг по хранению. Согласно приложению к договору комиссионер обязался выплатить комитенту сумму в размере **** рублей **** г. По истечении срока выплаты определена компенсация в размере ****% в день.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора комиссии от **** г., взыскании денежных средств в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и денежной компенсации по договору комиссии в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены условия договора, согласно которым она должна была в течение **** передать вырученные за шубу денежные средства в размере **** рублей. На письменную претензию от **** г. о расторжении договора и выплате причитающихся сумм, ИП ФИО3 не отвечает. Денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях частично признала исковые требования, в части взыскания денежных средств, определенных договором, в размере **** рублей. Просила уменьшить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст.ст. 990, 991 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Оценив заключенный между сторонами договор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, реализовав товар, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии о выплате истцу денежных средств в размере **** рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму в пользу ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость договора составляет **** рублей, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также основан на неверном толковании норм права.

Нет оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда в размере **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена услуги по договору комиссии составляет ****% цены, согласованной сторонами к договору и размер неустойки составит **** рублей.

Не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации, определенные сторонами по договору за несвоевременное возвращение суммы **** рублей в срок до **** года.

Неверно рассчитаны судом первой инстанции и судебные расходы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абз.5 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенного между сторонами договора за оказание услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере ****% от стоимости сданного товара и ****% от стоимости товара за оказание услуг по хранению, а всего цена услуги составляет ****%, или сумму **** рублей.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » за нарушение сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не выше цены оказанной услуги в размере **** рублей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно приложению к договору комиссионер обязался выплатить комитенту сумму в размере **** рублей **** г. По истечении срока выплаты сторонами договора определена компенсация в размере ****% в день.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер дополнительной неустойки, о снижении которой просил представитель ответчика, не может превышать стоимость шубы, которая определена сторонами в **** рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по реализации товара подлежат удовлетворению частично в сумме **** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит сумму **** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению письменно заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере **** рублей, на получение сведений из ЕГРП в размере **** рублей, поскольку явились необходимыми для защиты прав истца при обращении в суд.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере **** рублей, подтвержденные договором на оказание услуг, квитанцией об их оплате, являются разумными и также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит **** рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору **** рублей, неустойку в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева