Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании гражданина, имеющим право на приобретение земельного участка в приоритетном порядке.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 07.04.2009 г. под №418, включен в список общегородской очереди под №20089, как не имеющий собственного жилья.

Он имеет право приобрести в аренду без торгов любой земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не обремененный правами третьих лиц, тогда как многодетные граждане обязаны вставать на учет, после чего имеют право приобрести земельный участок. Ответчиком же при решении данного вопроса игнорируется приоритет инвалидов.

Администрация городского округа «Город Калининград», признавая приоритет прав и законных интересов многодетных граждан при распределении земельных участков, находящихся в публичной собственности, и обеспечивая разработку документации по планировке территории только в интересах многодетных граждан, систематически нарушает его права, отрицая наличие у него первоочередного права на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

Просит признать его имеющим право на приобретение земельного участка из публичной собственности для индивидуального жилищного строительства в рамках реализации первоочередного права – в приоритетном порядке по сравнению с гражданами, имеющими трех и более детей.

Судом первой инстанции 15 июня 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО1, представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, с 07.04.2009 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» предусматривает право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

ФИО1 относится к названной категории лиц, является инвалидом <данные изъяты>, состоит на жилищном учете.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что он имеет право приобрести в аренду без торгов любой земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не обремененный правами третьих лиц, однако ответчиком при решении данного вопроса игнорируется приоритет инвалидов. Напротив, при распределении земельных участков, находящихся в публичной собственности, ответчик признает приоритет прав и законных интересов многодетных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства у истца имеется в силу закона, отсутствует необходимость его признания в судебном порядке, органом муниципалитета созданы меры для реализации инвалидами такого права. Само по себе предоставление земельных участков иной социальной категории - семьям, имеющим трех и более детей, в равной степени защищаемой государством, для которой законом определен иной порядок получения земельных участков, не исключает и не ограничивает первоочередное право истца на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам право на первоочередное получение земельных участков для определенных целей.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7, часть 1), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1) и при этом не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), а также предоставил им право устанавливать для некоторых категорий граждан дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством меры социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Осуществляя свои полномочия, законодатель определил порядок и основания предоставления земельных участков различным категориям граждан.

Так, инвалидам, к категории которых относится истец ФИО1 ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» предусмотрено право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом установлены различные основания и порядок предоставления земельных участков для инвалидов и граждан, имеющих трех и более детей.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствуют правовые основания для установления в судебном порядке его приоритетного права на предоставление земельного участка по сравнению с гражданами, имеющими трех и более детей.

Само по себе предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, с соблюдением установленного законом порядка не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться основанием для судебной защиты.

Между тем, о каких-либо конкретных нарушениях своего права в рамках настоящего дела ФИО1 не указано.

Ссылки ФИО1 на то, что администрация городского округа отрицает наличие у него первоочередного права на приобретение земельного участка и признает приоритет прав и законных интересов многодетных граждан при распределении земельных участков, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для удовлетворения иска.

Само право истца на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законом и отсутствует необходимость его признания судом, на что правильно указано судом.

Для реализации прав граждан, имеющих право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.06.2016 г. №829 утвержден административный регламент по предоставлению соответствующей муниципальной услуги.

Осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков различным категориям граждан, администрация городского округа «Город Калининград» руководствуется соответствующими положениями законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков как на федеральном, так и на региональном уровне.

В рамках настоящего дела истец не указывает на какие – либо конкретные действия (бездействие) ответчика, нарушающие его права.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого в части данных требований истца не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах - при отсутствии конкретного гражданско-правового спора, отсутствии нарушения прав истца конкретными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и для признания его первоочередного права на приобретение земельного участка из публичной собственности в приоритетном порядке по сравнению с гражданами, имеющими трех и более детей, не имеется.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требований о признании за ним первоочередного права на приобретение земельного участка не заявлялось, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, указав на то, что право истца предусмотрено законом и для его реализации не требуется вынесение судебного постановления, а оснований для установления приоритетности такого права судом не усмотрено по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебным постановлением по другому делу за истцом признано право претендовать на приобретение земельного участка, основанием для установления приоритетности права истца на предоставление земельного участка по сравнению с другими категориями граждан не являются.

Ссылки ФИО1 на несовершенство регионального законодательства о наличии оснований для удовлетворения иска также не свидетельствуют.

Указание ФИО1 на то, что в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 г. №1746, до настоящего времени не устранены ошибки, установленные ранее состоявшимся решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос в рамках заявленных требований предметом судебного рассмотрения не являлся.

Ссылки в жалобе на положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", возлагающие на органы местного самоуправления обязанности создавать условия для индивидуального жилищного строительства гражданам, относящимся к социально уязвимым категориям, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа «Город Калининград» - в настоящее время между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 26.05.2022 г., решается вопрос по устранению разногласий.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи