Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО2, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 O.K. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <дата> примерно в 20 часов ответчик на своей автомашине в центре села <адрес> на большой скорости совершил наезд на принадлежащих ему баранов, вследствие чего на месте подохли 8 голов овцематки и три головы валухи (взрослые). Согласно справки лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы <адрес> от <дата> общий выход чистого мяса от 8 поголовья овец составляет 162 кг. Согласно справки администрации центрального рынка <адрес> от 27.09.2012г. рыночная стоимость одного кг мяса составляет № рублей. Соответственно, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет № рублей. Кроме того, в результате аварии ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме № рублей. Ответчик на месте аварии в присутствии свидетелей обещал возместить ему ущерб, однако по настоящее время под разными предлогами от возмещения ущерба отказывается.

ФИО2 O.K. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> примерно в 21 часов он с умеренной скоростью ( примерно от 50 до 60 км/ч) ехал на своем личном транспорте ВАЗ 2110 по <адрес> в <адрес> и в ходе передвижения по своей стороне дорожной полосы под машину неожиданно вспрыгнули несколько овец. Он не успел совершить какой-либо маневр и совершил наезд на овцепоголовье, из которых повреждены два и подохли - три. ДТП произошло из-за того, что ответчик ФИО1 пас овец в неположенное время и в не положенном месте. Дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный вред, выразившийся в причинении автомобилю механических повреждений на общую сумму № рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экспертом оценен на сумму № руб. Ответчик ему материальный ущерб не восстановил, хотя на месте была достигнута договоренность о возмещении ущерба. На месте дорожно-транспортного происшествия ему и членам его семьи, которые находились в автомашине, нанесен и моральный вред, размер которого он оценивает на уровне материального.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены и оценены обстоятельства дела, показания свидетелей в решении искажены. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> после 20 часов вечера на автодороге, проходящей через село им.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на мелкий рогатый скот и в результате пали овцы, принадлежащие ФИО1 и повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2 O.K..

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны.

При этом выводы суда относительно ФИО1 мотивированы лишь тем, что им скот перегонялся по асфальтовому покрытию.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения при перегоне животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудником ГИБДД, местом наезда является проезжая часть дороги.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судебная коллегия считает выводы суда относительно ФИО1 не основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, поскольку из решения суда не следует исследование судом наличие у ФИО1 в указанное время и в указанной территории другой возможности и иных путей для перегона овец.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приложенной к делу схемы места совершения административного правонарушения видно, что наезд на животных произошло возле газовой трубы и на близком к правому краю дороги расстоянии. Расстояние от первого убитого барана до пятого растянулось до 16,5 метров, что свидетельствует о том, что ФИО2 O.K. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ехал на большой скорости, не остановил автомашину при обнаружении идущих по проезжей части дороги овец, допустил наезд на скот и причинил хозяину скота материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, приятое по делу решение суда относительно ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно справки лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы <адрес> от <дата> общий выход чистого мяса от 8 поголовья овец составляет 162 кг., соответственно, выход чистого мяса от одного поголовья составляет приблизительно ( 162 : 8) = 21 кг.

Из приложенных к делу объяснений сторон по делу следует, что в результате ДТП был убито 6 штук овец, что позволяет признать, что общий вес мяса убитых животных составляет 126 кг. ( 21 кг. х 6 шт.)

Согласно справки администрации центрального рынка <адрес> от 27.09.2012г. рыночная стоимость одного кг мяса составляет № рублей, что по мнению судебной коллегии, является завышенным. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств по делу разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам является установление цены в размере 210 рублей за один кг. мяса.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 относительно требований о компенсации морального вреда, однако указанный им размер в сумме № рублей, по мнению Судебной коллегии, является завышенным, разумным является компенсация в размере № рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1- отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – № рублей, компенсации морального вреда в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя – №) рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме №) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: