Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искаФИО1,ФИО2 ФИО3, ООО «Деловой Центр»,ФИО4,ФИО5 устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО6, ООО «Деловой Центр» о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от 17.02.2016 года.

Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлеченыФИО4,ФИО5

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили также обязать ответчиков не использовать нежилое помещение<адрес> для размещения в нем производств хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать имущественные и ограниченные вещные права на указанное помещение иным лицам в форме аренды, безвозмездного пользования или иных форм сделки, для использования данными лицами помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена ИПФИО11

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что собственники нежилого помещения № ФИО4 иФИО5 заключили договор аренды с ИП ФИО6, которым в данном помещении была оборудована кафе-пекарня «<данные изъяты>» с размещением работающего пекарского оборудования. Полагают, что действиями ответчиков нарушены требования СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а также их права и интересы, поскольку указанные Правила не допускают размещение предприятий по производству хлеба и хлебобулочных изделий во встроенных помещениях жилых зданий. Кроме того, нежилое помещение №№ имеет только два входа, оба под окнами жилых помещений, в связи с чем загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения не может производиться. Указанные нарушения имеют неустранимый характер, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного судагорода Липецкаот 09.03.2017г., которым приостановлена деятельность кафе.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ИП ФИО6, ФИО4 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что в настоящее время деятельность в нежилом помещении осуществляет ИПФИО11 на основании договора аренды, после принятия решения судом о приостановлении деятельности, кафе возобновило деятельность, указанные судом недостатки были устранены. Кроме того, решением суда была приостановлена деятельность, осуществляемая ИПФИО6, а не ИПФИО11

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили судебной коллегии, что в размещенном в нежилом помещении № кафе-пекарне весь день работает промышленное оборудование (тестомесы), уровень шума превышен, забита общедомовая канализация, поскольку кафе подключено к канализации дома.

Представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, права и интересы гражданина защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение№ №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение сдавалось его собственниками в аренду ИП ФИО6, которым в нем было оборудовано кафе «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного судагорода Липецкаот 09.03.2017г., была приостановлена деятельность кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу:г. <адрес>, осуществляемая ФИО3, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилогодома <адрес>

Судом было установлено, что в настоящее время деятельность в данном помещении (кафе «<данные изъяты>») фактически осуществляет ИПФИО11 на основании договора аренды.

Заявленные требования об обязании ответчиков не использовать принадлежащее им нежилое помещение№ № для размещения в нем производств хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать его в аренду иным лицам для использования помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, истцы обосновывали нарушением деятельностью кафе-пекарни требований СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а именно, размещением в нем работающего промышленного пекарского оборудования, а также загрузкой продукции и материалов, обеспечивающих деятельность кафе, через вход, размещенный под окнами жилых помещений.

Таким образом, нарушение своих прав истцы связывали с работой кафе-пекарни, размещенной в нежилом помещении № многоквартирного дома №<адрес>, в нарушение действующих санитарных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно вышеприведенным нормам материального права собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в пределах, установленных действующим законодательством, в том числе сдавать его в аренду.

Поскольку истцами заявлено о нарушении своих прав работой размещенного в кафе пекарского оборудования (превышение допустимого уровня шума), погрузкой-выгрузкой продукции в кафе через вход, размещенный под окнами квартир, в силу ст. 12 ГК РФ истцы вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, соответствующими существу нарушенного права и характеру допущенных нарушений.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь