Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ««Транспортная Логистическая Компания Экспресс» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров И.А. через своего представителя Ахвердяна А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Экспресс» (далее - ООО «ТЛК Экспресс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав иск тем, что 24 марта 2015 года на № автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его мать ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 который осужден приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки <авто1 с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <авто2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Транспортное средство <авто1 находилось в аренде ООО «ТЛК Экспресс», а ФИО2 на момент происшествия выполнял трудовые обязанности. Смертью матери истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат компенсации владельцем источника повышенной опасности.

На судебное заседание истец Егоров И.А. не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Ахвердяна А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЛК Экспресс» в суд не явился, в возражениях в удовлетворении иска к обществу просил отказать, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и владельцы всех автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор Баранова Т.Ю. просила удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Вышеуказанным решением суда от 3 июля 2018 года с ООО «ТЛК Экспресс» в пользу Егорова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда обжаловано ООО «ТЛК Экспресс», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о неподсудности дела суду, а также о необходимости привлечения к участию в деле владельцев всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу страданий, при его определении не учтены тяжелые дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, неосторожная форма вины водителя ФИО2, кроме того, рассмотрение дела без получения объяснений самого истца не позволило суду объективно оценить обстоятельства дела и определить размер возмещения.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова И.Г. просила об оставлении судебного решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит надлежащим, поскольку судебное извещение ООО «ТЛК Экспресс» направлено по месту нахождения юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а данных о перемене своего адреса участником процесса суду не представлено, в связи с чем возвращение судебного извещения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» согласно ст.118 ГПК РФ свидетельствует о доставлении судебной повестки адресату.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Из приговора следует, что 24 марта 2015 года ФИО2, управляя автомобилем марки <авто1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <авто2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобилем <авто3> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобилем <авто4 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 При столкновении автомобилей произошла разгерметизация систем горючих жидкостей и в связи тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети образовавшаяся паровоздушная смесь вспыхнула, из-за чего автомобиль <авто2> возгорелся. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <авто2>ФИО3 и пассажиры данного автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО1 скончались на месте происшествия.

Данный приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 15 мая 2018 года и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2).

На основании договора аренды от 11 января 2015 года <данные изъяты> («арендодатель») передал ООО «ТЛК Экспресс» («арендатор») за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <авто1 с государственным регистрационным знаком № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому (обслуживанию) и эксплуатации. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2015 года водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством и осуществлял грузоперевозку на основании путевого листа от 22 марта 2015 года, оформленного и выданного ООО «ТЛК Экспресс». Согласно командировочному удостоверению от 21 марта 2015 года ФИО2 с 22 марта 2015 года командирован ООО «ТЛК Экспресс» и согласно отметке в командировочном удостоверении выбыл из ООО «ТЛК Экспресс» 22 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль <авто1 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ООО «ТЛК Эксперсс», при этом ФИО2, управляя данным транспортным средством, действовал по поручению и в интересах ООО «ТЛК Экспресс».

С учетом изложенных выше правовых норм лицом, обязанным возместить причиненный при использовании указанного автомобиля вред, является ООО «ТЛК Экспресс», поскольку вред ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском, ФИО8 просит взыскать компенсацию за причиненные смертью матери - ФИО1 - нравственные страдания.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, причиненный истцу источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, потерпевший в связи с потерей близкого человека (матери), несомненно, испытывает глубокие нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных ФИО8 нравственных страданий, вызванных смертью матери, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося на момент гибели матери несовершеннолетним, и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЛК Экспресс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут. Доказательства того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствуют. Участие истца при рассмотрении дела не является обязательным, а все обстоятельства, могущие повлиять на размер компенсации морального вреда, могли быть установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем отсутствие пояснений ФИО8 не может влечь уменьшение размера взысканной судом компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом обстоятельств его причинения судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что снижение размера компенсации морального вреда не будет способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Утверждению ответчика о неподсудности спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом правил альтернативной подсудности, закрепленных в ч.5 ст.29 ГПК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по своему выбору по месту причинения вреда, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина». Соответственно, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При том, что судом разрешены требования истца к ООО «ТЛК Экспресс», по вине работника которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчиков собственников иных автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а в апелляционной жалобе не приведено мотивов, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая компания Экспресс» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО9