Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о признании права собственности на автомобиль,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделению полиции № 1 МУ МВД РФ «Орское», указав, что 13 ноября 2012 года она купила у своего отца ФИО2 автомобиль ***, (дата) г. выпуска, №, гос.рег.знак №. 15 ноября 2012 года данный автомобиль она зарегистрировала в МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области на свое имя и пользовалась им единолично. 25 декабря 2014 года она решила продать автомобиль ФИО3, при переоформлении автомобиля на ФИО3 у инспектора ГИБДД возникли подозрения в том, что в автомобиль были внесены изменения в маркировочные обозначения кузова, после чего приехала оперативная группа и автомобиль был изъят, помещен на территорию ОП №1. В последующем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от (дата) у спорного автомобиля путем уничтожения знаков ранее имевшегося идентификационного номера (с 10 по 17), расположенного на правой опоре передней стойки, посредством термического воздействия, в последующем нанесены знаки «№», был демонтаж металлической пластины с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками «№», которая в свою очередь является частью другого автомобиля; демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером «№», а ранее имевшийся номер был следующего содержания «№» - обозначены нечитаемые знаки и полностью выявить знаки ранее имевшегося номера не представилось возможным, ввиду повреждения металла на значительную глубину в процессе уничтожения ранее имевшихся маркировочных обозначений.

Постановлением от 17 марта 2017 года ОД ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и этим же постановлением определено хранение спорного автомобиля на территории ОП № 1 до установления законного владельца. 11 октября 2017 года она обратилась с заявлением о возврате автомобиля, ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании за ней право собственности на спорный автомобиль.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки ***, (дата)выпуска, №, гос.рег.знак № в порядке его приобретения по договору купли-продажи от (дата), совершенном в простой письменной форме.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением от 25 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Орска произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – МУ МВД РФ «Орское». Этим же определением гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №

15 ноября 2012 года МРЭО ГИБДД № 2 на основании заявления ФИО1 об изменении регистрационных данных собственника, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №.

25 декабря 2014 года в МРЭО ГИБДД № 2 обратился ФИО3 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №. В подтверждение ФИО3 представил договор купли-продажи, заключенный с ФИО1

В перерегистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера VIN и номера кузова.

6 февраля 2015 года ОД ОП № 1 УМВД России по г.Орску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г.Орску № ранее имевшийся идентификационный номер представленного автомобиля модели *** с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем: уничтожения знаков ранее имевшегося идентификационного номера (с 10 по 17), расположенного на правой опоре передней стойки, посредством термического воздействия и последующего нанесения знаков «№»; демонтажа металлической пластины с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками «№», которая в свою очередь являлась частью другого автомобиля; демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером «№».

Ранее имевшийся идентификационный номер представленного автомобиля модели *** был следующего содержания «№» (х- обозначены нечитаемые знаки).

Полностью выявить знаки ранее имевшегося идентификационного номера не представилось возможным ввиду повреждения металла (в результате термического воздействия) на значительную глубину в процессе уничтожения ранее имевшихся маркировочных обозначений.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Орску от 29 февраля 2015 года автомобиль *** с пластинами государственного регистрационного знака № признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу. Постановлено хранить вещественное доказательство – автомобиль на территории ОП № 1 УМВД России по г.Орску.

17 марта 2017 года производство по уголовному делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом было постановлено вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль *** г.р.з. № хранить на территории ОП № 1 МУ МВД России «Орское» до установления законного владельца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о том, что ФИО1 являлась собственником именно спорного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу действующего законодательства, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для задержания транспортного средства (прекращения регистрации), восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (пункт 51 Правил).

При этом, права заявителя, как собственника автомашины, не нарушаются, поскольку сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД не являются участниками имущественных правоотношений.

Следовательно, довод жалобы истца о лишении ее права собственности на спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль уже ранее проходил постановку регистрационного учета не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения автотехнической экспертизы относительно времени внесения изменений в первоначальное содержание номерных агрегатов автомобиля истца несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о признании права собственности на автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: