Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН недвижимости, признании технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, возложении обязанности привести в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края, внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 123).

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 135).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 25000 рублей.

Суд взыскал с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 25000 рублей (т. 2 л.д. 192-200).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанное определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив данные требований в полном объеме. Считают, что судом не учтен принцип разумности и обоснованности, взысканная судом сумма является необоснованно заниженной (т. 2 л.д. 203).

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда, отказав удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Указывает на то, что управление, как орган, наделенный отдельными государственными полномочиями, не имеет материально-правового интереса в разрешении данного спора, так как земельным участком не владеет, не пользуется и не распоряжается. Реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) органа регистрации права, в связи с чем, формальное привлечение управления в качестве ответчика является ошибочным, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с управления (т. 2 л.д. 221-228)

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просят отказать в удовлетворении данной частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН недвижимости, признании технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, возложении обязанности привести в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края, внести изменения в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован ФИО1, исключив сведения, касающиеся площади земельного участка – 73005,71 кв.м.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован ФИО2, исключив сведения, касающиеся площади земельного участка – 73005,71 кв.м.

Суд признал технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован ФИО1, исключив сведения об органе, выдавшем постановление № 1263/754 от 30.10.2000: «Администрация муниципального образования с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края».

Суд признал технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован ФИО2, исключив сведения об органе, выдавшем постановление № 1263/754 от 30.10.2000: «Администрация муниципального образования с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края».

Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привести в соответствие с правоустанавливающим документом – постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.10.2000 № 1263/754 сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка правообладателями которого на праве постоянного (бессрочного) пользования являются ФИО1 и ФИО2, и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав: площадь земельного участка – 786,68 кв.м., закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО1, ФИО2 в равных долях; орган выдавший постановление № 1263/754 от 30.10.2000: Минераловодская территориальная государственная администрация Ставропольского края (т. 1 л.д. 84-109).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО5 представлены:

- акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2019, согласно которому в период с 24.01.2019 по 13.06.2019 адвокатом Рыженко Л.М. оказана юридическая помощь: консультирование по вопросам реализации права собственности на недвижимое имущество, права землепользования; изучение и анализ правоустанавливающих документов; подготовка, составление и подача в суд искового заявления; выработка правовой позиции по делу; участие на стадии подготовки дела к судебному заседанию (беседа); изучение и анализ возражений на иск и приложенных в нему документов; подготовка, составление и подача ходатайств об истребовании доказательств; подготовка, составление и подача уточнения по иску; участие 4-х судебных заседаниях; изучение и анализ решения суда (т. 2 л.д. 128, 137).

- квитанция от 24.01.2019 № 2, согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено 40000 рублей (т. 2 л.д. 130);

- квитанция от 24.01.2019 № 1, согласно которой ФИО2 за оказание юридических услуг уплачено 40000 рублей (т. 2 л.д. 141);

- чек-ордер от 01.03.2019 об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 4);

- чек-ордер от 01.03.2019 об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 3).

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя истцами подтверждены документально. Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме к одному из ответчиков, а в удовлетворении ко второму отказано, суд первой инстнации, учитывая количество времени, затраченного представителем, категорию спора, сложность дела пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, основано на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, и как следствие с выводом суда о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН недвижимости, признании технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, возложении обязанности привести в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края, внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

Обращаясь с настоящим иском в суд, М-вы указывали, что необходимость обращения в суд с иском возникла вследствие действий ответчика, рассмотрение спора судом было вызвано возражениями ответчика против требований истцов. Регистрация за Мешковыми права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 786,68 кв.м. с кадастровым номером <…> была произведена ответчиком неверно. Неправильно указан орган, выдавший постановление от 30.10.2000 № 1263/754, имелись разночтения относительно площади земельного участка. Истцы обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о привидении записи в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами. Письмом № 17463/2.11/17 от 21.11.2017 Управление Росреестра по Ставропольскому краю сообщило о невозможности внесения сведений в информационную систему ЕГРН, поскольку изменение внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № 24/02-1-124-С от 15.02.2002. Между тем, никакого заявления с подобным содержанием истцами не подавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных ими требований и возражений по существу спора, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания принятого судебного актов усматривается, что удовлетворение заявленных ФИО1 и ФИО2 требований обусловлено установлением фактов нарушения их прав, то понесенные ими судебные расходы должны быть отнесены на счет управления, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Анализируя доводы как частной жалобы ФИО1, ФИО2 о заниженном размере судебных расходов, так и доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Вопреки доводам частных жалоб, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного в пользу каждого из истцов размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом доводы частной жалобы ФИО6 со ссылкой на решение Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, как и оснований для изменения размера судебных расходов по доводам частной жалобы истцов ФИО6 судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева